Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-9950/2014 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» (г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 967 667 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Омега-1»: ФИО1 по доверенности от 20.01.2016;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» ФИО2 по доверенности 09 от 23.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» о взыскании в сумме 2 967 667 руб. 70 коп. по договору подряда № 9 от 27.09.2010, в том числе 2 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 417 667 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-9950/2014 исковые требования общество с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» 2 967 667 руб. 70 коп., из них 2 550 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 417 667 руб. 70 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 37 839 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-9950/2014, общество с ограниченной ответственностью «Омега-1» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что переплаты по договору подряда № 9 от 27.09.2010 допущено не было, все денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» отражены в сверках взаиморасчетов по всем договора, на момент обращения в суд с иском задолженность по оплате имелась у ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» перед ООО «Омега-1», что судом первой инстанции не принято во внимание.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015, в котором был объявлен перерыв до 25.05.2015.

Определением от 25.05.2015 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производству по делу приостановлено.

Определением от 21.12.2015 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 25.01.2016.

В судебном заседании 25.01.2016 представитель ООО «Омега-1» доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что заключение эксперта не должно приниматься во внимание в связи с противоречивыми выводами, акты сверок взаиморасчетов не являются документами первичной бухгалтерской отчетности, в связи с тем, что ООО «Омега-1» необоснованно получило денежные средства по договору № 9 от 27.09.2010, то они должны быть возвращены независимо от наличия долга ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» перед ООО «Омега-1» и проведенных взаимозачетов, поэтому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-9950/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2010 ООО «Хант-Холдинг» (заказчик) и ООО «Омега-1» (подрядчик) заключили договор подряда № 9, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по изготовлению и установке изделий, алюминиевых окон, алюминиевых конструкций надлежащего качества и в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести расчеты с подрядчиком в безналичном порядке (пункты 2.1.1, 2.3.1, 5.1),(том 1, л.д. 50-52).

В разделе 3 договора стороны установили цену работ в сумме 33 760 000 рублей, количество 1023 штук и объем 4 168 кв. м, оплату авансового платежа в размере 30 % от общей стоимости работ и возможность изменения стоимости работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2010 к договору подряда № 9 от 27.09.2010 стороны согласовали цену работ в сумме 18 113 084 руб. 00 коп. и оплату за фактически выполненные работы согласно актам выполненных работ (том 1, л.д. 53).

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ формы КС-2 от 30.12.2010, 28.03.201, 30.06.2011, 31.08.2011, 20.11.2011 и стоимость выполненных подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС -3 (том 1, л.д. 55-56, 58-60, 62-63, 65-66, 68-69, 54,57,61,64, 67).

Оплата аванса и выполненных работ производилась истцом в период с 26.10.2010 по 25.01.2013 путем перечисления 97–ю платежными поручениями денежных средств от 50 000 рублей до 500 000 рублей.

Таким образом, на 25.01.2013 была произведена оплата выполненных работ в сумме 20 663 084 рубля, с указанием в платежных поручениях как по договору № 9 от 29.09.2010, так и по договору № 9 от 15.12.2010, или без указания номера договора (том 1, л.д. 70-72,73-99).

ООО «Хант-Холдинг», считая, что по договору подряда № 9 от 27.09.2010 была произведена переплата денежных средств за выполненные работы в сумме 2 550 000 рублей (20 663 084 рубля - 18 113 084 рублей = 2 550 000 рублей 00 коп.), в добровольном порядке ООО «Омега-1» денежные средства не возвращает, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 550 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 667 руб. 70 коп. за период с 30.05.2012 по 29.07.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что факт неосновательного получения денежных средств по договору подряда от 27.09.2010 подтверждается материалами дела, поэтому с ООО «Омега-1» следует взыскать неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование указанными денежными средствами в порядке главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, что для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ.

Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств по договору подряда № 9 от 27.09.2010 по изготовлению и установке изделий, алюминиевых окон, алюминиевых конструкций.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на наличие иных договоров на выполнение работ, по которым у ответчика возникли неисполненные обязательства по оплате выполненных работ, поэтому сумма переплаты по договору № 9 от 27.09.2010 с учетом указания в платежных поручениях иных дат договоров подряда, была зачтена в счет оплаты долга по иным договорам.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами, а также решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-13298/2013, № А63-13299/2013, № А63-13300/2013 о наличии между сторонами следующих правоотношений.

01.01.2010 между ООО «Омега-1» (исполнитель) и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (заказчик) был заключен договор подряда на услуги строительной техники №01/10, по которому ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 235 509 рублей и приняты заказчиком по актам в 2011 и 2013 гг.

01.01.2010 между ООО «Омега-1» (исполнитель) и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение земляных работ №01/10 по которому ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 934 562 рублей.

01.03.2012 между ООО «Омега-1» (исполнитель) и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (заказчик) был заключен договор подряда на изготовление и монтаж дверных блоков и витражей из многокамерных алюминиевых профилей №03/2012, по которому ответчиком были выполнены работы на общую сумму 3 212 460 рублей и приняты заказчиком по акту от 12.02.2013.

01.06.2012 между ООО «Омега-1» (исполнитель) и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (заказчик) заключен договор подряда на благоустройство территории №06/2012, по которому ответчиком были выполнены работы и приняты заказчиком по акту от 12.01.2013 на общую сумму 2 392 845 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что настоящий спор касается длящихся отношений между сторонами по выполнению работ по договорам подряда, заключенными между сторонами, в связи с чем, в период с 2011 по 2014 гг. стороны производили сверку расчетов, как по каждому договору, так и по всем договорам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами были проведены следующие сверки расчетов по вышеуказанным договорам.

По договору подряда № 9 от 27.09.2010, по которому истец требует взыскать неосновательное обогащение, сверка расчетов произведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и установлено, что долг ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» на 01.01.2012 составил в размере 2 863 084 рублей, а на 31.12.2012 долг ООО «Омега-1» в пользу ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» составил в сумме 2 350 000 рублей, против которого ООО «Омега-1» не возражало (том 4, л.д. 8,4).

По договору подряда на выполнение земляных работ №10/10 от 01.01.2010 сверка расчетов произведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 установлен долг ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» перед ООО «Омега-1» в сумме 1 934 562 рублей на 01.01.2012 и с учетом оплаты в течение года 300 000 рублей долг на 31.12.2012 составил в сумме 1 634 592 рублей (том 4, л.д. 6,3).

По договору подряда на услуги строительной техники №01/10 от 01.01.2010 сверка расчетов произведена за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и установлено, что услуги оказаны на сумму 5 646 327 рублей 30 копеек, оплачены в сумме 1 100 000 рублей, долг в пользу ООО «Омега-1» составил 4 546 327 рублей 30 коп. на 01.01.2012 и с учетом оплаты в течение 2012 года долг на 31.12.2012 составил в сумме 2 909 411 рублей 30 копеек (том 4, л.д. 7, 2).

Далее, при составлении сверки расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 по договорам, заключенным в 2010 году, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» указал долг перед ООО «Омега-1» на 01.01.2012 указан в общей сумме 9 344 003 рублей 30 копеек, следовательно, состоящих из сумм 2 863 084 рублей + 4 546 327 рублей 30 коп.+ 1 934 562 рублей = 9 343 973 рублей 30 копеек с разницей в 30 рублей, на 31.12.2012 долг ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» указан в сумме 2 294 003 рублей 30 коп. с разницей в сумме 100 000 рублей (том 4, л.д. 5).

Таким образом, из указанных сверок расчетов видно, что по трем договорам, заключенным в 2010 году, долг на 01.01.2012 ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» составил в сумме 9 343 973 рублей 30 копеек, а на 31.12.2012 составил в сумме 2 194 003 рублей 30 коп. с учетом зачета в оплату долга переплаты по договору подряда № 9 от 27.09.2010 в сумме 2 350 000 рублей (1 634 592 рублей + 2 909 411 рублей 30 копеек = 4 544 003 рублей 30 копеек – 2 350 000 рублей = 2 194 003 рублей 30 копеек.

Учитывая, что акты сверки расчетов составлялись ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» и направлялись ООО «Омега-1», что подтверждается составлением актов при помощи технических средств с указанием долга самим ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», и подтверждением ООО «Омега-1» долга рукописным текстом, а также учитывая, что в общий акт сверки ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» включило все платежи за 2012 года по договору подряда № 9 от 27.09.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» самостоятельно произвел зачет излишне перечисленных сумм по договору подряда № 9 от 27.09.2010 в счет оплаты долга по договорам, заключенным в 2010 году на выполнение земляных работ и за услуги строительной техники.

Указанный факт также подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, в котором указан долг ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» перед ООО «Омега-1» в сумме 2 194 003 рублей 30 копеек на 01.01.2013 и долг ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» перед ООО «Омега-1» на 31.07.2013 с учетом выполнения иных работ в общей сумме 10 427 786 рублей 69 копеек (том 4, л.д. 1).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в указанный акт сверки взаиморасчетов включены платежные поручения № 158 от 09.01.2013 о перечислении 50 000 рублей, № 241 от 14.01.2013 о перечислении 100 000 рублей, № 403 от 25.01.2013 о перечислении 50 000 рублей, то есть в общей сумме 200 000 рублей, указанных истцом как переплата по договору подряда № 9 от 27.09.2010, которые были включены в счет исполнения обязательств по оплате долга по иным договорам (том 4, л.д. 1).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда от 13.02.2014 по делу № А63-13298/2013 были удовлетворены требования ООО «Омега-1» о взыскании с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» по договору подряда по благоустройству территории № 06/2012 от 01.06.2012 в сумме 2 392 845 рублей 39 копеек, сумма долга по которому отражена в акте сверки расчетов за период 01.01.2013 по 31.07.2013, а решением суда от 21.03.2014 по делу №А63-13300/2013 удовлетворены требования ООО «Омега-1» о взыскании с ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» по договору №01/10 от 01.01.2010 за услуги строительной техники, которые были приняты по акту от 01.07.2013, отражены в акте сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013 в сумме 4 228 478 рублей.

Следовательно, указанными решениями суда были удовлетворены требования за выполнение иных работ, не указанных в актах сверки расчетов за 2012 год, и по которым произведен зачет переплаты денежных средств по договору подряда № 9 от 27.09.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время в производстве суда апелляционной инстанции находится дело №А63-13299/2013 о взыскании долга по договору подряда № 03/2012 от 01.03.2012, работы по которому были приняты по акту от 12.02.2013 на сумму 3 212 460 рублей, что также было отражено в акте взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции факта составления актов сверки взаимных расчетов ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», которые были подписаны законным представителем истца ФИО3 или главным бухгалтером ФИО4, заверены печатью общества и направлены ООО «Омега-1», суд апелляционной инстанции считает доводы представителя истца, что представленные акты сверки взаиморасчетов не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими зачет переплаты по договору подряда № 9 от 27.09.2010, в счет долговых обязательств по иным договорам, несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что акты сверок взаиморасчетов не являются первичными бухгалтерским документами, поскольку не отражают совершение хозяйственных операций хозяйствующих субъектов в соответствии с требованиями ст. 9 Законов о бухгалтерском от 31.11.1996 № 129-ФЗ и от 06.12.2011 №402-ГФЗ, а являются документами дополнительного контроля по взаиморасчетам предприятий и организаций

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что печать ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», которой были заверены акты, может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Круглая печать общества удостоверяет подлинность подписи лица, управомоченного представлять общество в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие на актах сверки взаиморасчетов оттиска печати ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском оборот, и при отсутствии опровергающих доказательств дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.

О том, что акты сверок, подписанные главным бухгалтером ФИО4, подпись которой заверена печатью ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ», принимались к исполнению, свидетельствует факт перечисления денежных средств в счет оплаты долга по иным договорам и об одобрении указанных перечислений, которые включены в акты сверки взаиморасчетов.

Доказательств того, что ООО «Омега-1» было известно о том, что представленные ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченным лицом – главным бухгалтером ФИО4, а также о том, что печати ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» были утрачены или похищены в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации актов сверки взаиморасчетов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» не заявляло, достоверность актов ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривало.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство ООО «Омега-1» о назначении бухгалтерской экспертизы, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Как видно из заключения эксперта № 1252/10-3 от 30.11.2015, при исследовании материалов дела и представленных по запросу эксперта первичных бухгалтерских документов ООО «Омега-1», эксперт пришел к следующим выводам, работы по договору подряда № 9 от 27.09.2010 были завершены ООО «Омега-1» в полном объеме в ноябре 2011 года, ООО «Хант-Холдинг» произвел оплату выполненных ООО «Омега-1» в полном объеме в период с 20.10.2010 по 25.01.2013 года и перечислило денежные средства за выполненные работы по договору подряда № 9 от 27.09.2010, по состоянию на 25.01.2013, больше, чем предъявлено к оплате на основании счетов-фактур ООО «Омега-1», на 2 550 000,00 рублей. Сумма денежных средств 2 550 000,00 руб., уплаченная по договору подряда №9 от 27.09.2010, учтена в бухгалтерском учете ООО «Омега-1», в общей сумме поступлений на расчетный предприятия, за период с 27.09.2010 по 31.07.2013 года. С учетом того, что по договору подряда № 9 от 27.09.2010 ООО «Хант-Холдинг» были излишне перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Омега-1» в сумме 2 550 000,00 руб., которые нашли отражение в бухгалтерской учете ООО «Омега-1», по состоянию на 01.10.2014 ООО «Омега-1» не имело задолженности перед ООО «Хант-Холдинг», тогда как ООО «Хант-Холдинг» имело задолженность перед ООО «Омега-1» в сумме 4 422 094 рублей 86 копеек.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правило, при проведении зачета участвуют два субъекта правоотношений, имеющие взаимные однородные требования. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка, каковой в силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации является зачет, создает обязанности только для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Исходя из положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Зачет признается действительным при соблюдении определенных условий: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для зачета достаточно заявления одной стороны, и это заявление должно быть получено другой стороной (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в абзаце 4 пункта 4 разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заключение эксперта № 1252/10-3 от 30.11.2015 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводам, что наличие иных встречных требований подтверждается переплатой по договору подряда № 9 от 27.09.2010 в сумме 2 550 000 рулей, что не оспаривается сторонами, и которые были включены ООО «Хант-Холдинг» в счет погашения долга по иным договорам, заключенным в 2010 году, при этом воля ООО «Хант-Холдинг» о зачете переплаты была выражена в составлении актов сверки взаиморасчетов за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 31.07.2013, принятыми ООО «Омега-1», что является соглашением сторон о совершении сделки по зачету требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается совокупностью представленных доказательств и заключением эксперта № 1252/10-3 от 30.11.2015, что на момент обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО «Хант-Холдинг» и ООО «Омега-1» произвели по обоюдному согласию зачет требований, вместе с тем ООО «Хант-Холдинг» имело перед ООО «Омега-1» неоплаченный долг по исполненным обязательствам на сумму более 4 000 000 рублей долг.

Следовательно, требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с перечислением в счет исполнения обязательства по договору подряда № 9 от 27.09.2010 платежей и допущенная при этом переплата в общей сумме 2 550 000 рублей, которая по обоюдному согласию сторон была зачтена в погашение долга в рамках сложившихся между сторонами договорных отношений, в связи с чем, указанные денежные не могут быть признаны неосновательным обогащением, тем самым не соответствует нормам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Хант-Холдинг» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет своих взаимоотношений с ООО «Омега-1», равно как и надлежащих доказательств того, что фактически ООО «Хант-Холдинг» заплатило больше своих денежных средств по всем обязательствам.

Доводы представителя ООО «Хант-Холдинг» о том, что заключение эксперта № 1252/10-3 от 30.11.2015 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», что ставят под сомнение достоверность выводов, представив суду в обоснование своих доводов заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 20.01.2016, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом апелляционной инстанции заключение эксперта оценивается в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, а представленное заключение специалиста не является надлежащим доказательством и обязательным для суда.

Доводы представителя истца о том, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции у ООО «Хант-Холдинг» отсутствовала задолженность перед ООО «Омега-1», что подтверждается актом проведения взаимозачета от 04.07.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сверка и зачет произведен по договорам № 03/2012 от 01.03.2012 и № 06/2012 от 01.06.2012 и на основании решений арбитражного суда Ставропольского края по делам № А63-13298/2013 и №А63-13299/2013, последнее из которых до настоящего времени не рассмотрено по существу заявленных требований.

Обсудив заявленное ходатайство о допросе эксперта ФИО5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку обстоятельства, которые, по мнению ответчика, должны быть сообщены суду экспертом, не имеют правого значения для настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт может быть вызван в судебное заседание, что является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам и неправильному применению норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, а поэтому считает необходимым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-9950/2014 отменить и в соответствии со статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» неосновательного обогащения в сумме 2 550 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 667 рублей 70 копеек, что в общей сумме составляет 2 967 667 руб. 70 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда 25.05.2015 расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО «Омега -1», которые были оплачены ответчиков платежным поручением № 556 от 16.11.2015 в соответствии с калькуляцией и выставленным счетом № 390 от 12.11.2015 на оплату в сумме 56 000 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено суду, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возложении на общество с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» расходов за проведение экспертизы в сумме 56 000 рублей и уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей и взыскать указанные расходы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-1».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» о допросе эксперта ФИО5 - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2015 по делу № А63-9950/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 967 667 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужим денежными средствами - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за производство экспертизы в сумме 56 000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко