Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алихановым Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2022 по делу № А20-3641/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайный мир» о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Прохладное» задолженности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Прохладное» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ООО «ТД «Севкаврентген» - ФИО2 (доверенность от 21.03.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) в отношении открытого акционерного общества «Прохладное», с. Лесное (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 09.03.2022 конкурсным управляющим ОАО «Прохладное»

утвержден Сулейманов Заур Магомедович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СРО ААУ «Евросиб».

Общество с ограниченной ответственностью «Чайный мир» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Прохладное» задолженности в размере 11 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО Банк «Прохладный», ООО «Севкаврентген Д», ООО «Капитал-Инвест», а также ООО «Торговый дом «Севкаврентген».

Определением суда от 27.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «Чайный мир» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда исключив из мотивировочной части выводы об аффилированности группы компании подконтрольных ФИО1 по отношению к ООО «Чайный мир».

Конкурсный управляющий ООО «Чайный мир» и ООО «Севкаврентген Д» направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Севкаврентген Д» настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы и просил изменить определение суда в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев доводы в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобы по существу, поскольку выводы изложенные в определении суда первой инстанции могут повлиять на права и обязанности апеллянта. Кроме того, ООО «Севкаврентген Д» фактически присоединился к требованиям жалобы просил рассмотреть ее по существу,

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР

от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В определении от 27.04.2022 по делу № А20-3641/2017 судом первой инстанции приведены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Банк Прохладный» с 99.8816% доли в уставном капитале является ФИО1, который также является учредителем должника - ОАО «Прохладное».

Учредителем ООО «Банк «Майский» является общество с ограниченной ответственностью «Республиканская база снабжения «Прохладненская», при этом, ФИО4 (родной брат Дешева Х.А) является учредителем ОАО «РБС «Прохладненская», а ФИО1 возглавлял данную компанию в 2012 году.

Аффилированность ОАО «РБС «Прохладненская» с ОАО «Прохладное» подтверждается определением суда от 18.02.2021 по настоящему делу и письмом главного бухгалтера ООО «Капитал-Инвест» от 19.07.2013 о группе компаний.

При этом, ФИО1 являлся участником должника ОАО «Прохладное» (акционер с размером доли 99,9 %) и учредителем/участником, в том числе, следующих аффилированных с должником компаний: ООО «Капитал-Инвест» (дело о банкротстве № А20-3640/2017), ООО «Стройладный» (дело о банкротстве № А20-3637/2017), ООО «Стройпрохладный» (дело о банкротстве № А20-5547/2021), ООО «КапиталСпецТранс» (дело о банкротстве № А20-3639/2017), ООО «Каскад Плюс», ООО «ЧОП «Капитал-

Инвест-Охрана» и т.д.

Аффилированность вышеуказанных компаний по отношению к должнику подтверждаются также вступившими в законную силу судебными актами: определения суда от 11.02.2021, 13.04.2021, 14.05.2021, 26.05.2021, 09.08.2021 по настоящему делу; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2021 г. по делу NA20-3639/2017, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 N 16АП-3273/2018 по делу N А20-466/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 N 16АП-3288/2018 по делу N А2046/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 N 16АП- 933/2018 по делу N А20-4053/2017.

При этом, при рассмотрении дела № А20-6125/2019, в решении от 10.08.2020 были сделаны следующие выводы.

ООО «Вертикаль» и ООО «Чайный мир» входят в группу компаний, контролируемых ФИО5 и ФИО6, что подтверждается общедоступными сведениями, опубликованными в сети Интернет с использованием сервисов проверки, анализа и мониторинга компаний «Спарк» (https://www.spark-interfax.ru/, далее система «Спарк»).

Указанное решение отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2020, при этом выводы суда первой инстанции о группе компаний подконтрольных ФИО5 и ФИО6 не опровергнуты.

Также из сведений, размещенных в системе «Спарк» следует, что ФИО5 значился генеральным директором и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО ГК «Аламат» (ИНН <***>), ООО «Дольче вита» (ИНН <***>), ООО «Вершина» (ИНН <***>). ООО «Караван» (ИНН <***>), ООО «Трейд Мастер» (ИНН <***>), ООО «Гюльчи» (ИНН <***>). ФИО6 значилась генеральным директором (бывшим директором) и учредителем (соучредителем) следующей группы компаний: ООО «Вершина» (ИНН<***>). ООО «Караван» (ИНН <***>), ООО «Трейд Мастер» (ИНН <***>), ООО ГК «Аламат» (ИНН <***>), ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), ООО «Вертикаль07» (ИНН <***>). В данную группу компаний входят также ООО «Чайный мир» (ИНН <***>) через директора ФИО7, который является родным племянником нынешнего директора и учредителя ООО «Вертикаль» ФИО8. Обстоятельства связанные с родством ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании не были опровергнуты представителем ООО «Вертикаль». Кроме этого, ФИО8 является директором и совладельцем не

только ООО «Вертикаль» (ИНН 0721014017), но и ООО «Вертикаль 07» (ИНН 0725025490), а также ООО СХП «Алма» (0708016008), где бывшим соучредителем значился Кучуков Р.И.

Как следует из представленных с отзывом на жалобу судебных актов, в решении Нальчикского городского суда КБР от 20.06.2022 по делу № 2-2611/22 сделан вывод, что ООО «Чайный мир», ООО «Вертикаль» ООО ГК «Аламат», ООО «Дольче вита», ООО «Вершина», ООО «Караван», ООО «Трейд Мастер» входят в группу компаний, контролируемых ФИО5 и ФИО6.

В делах о несостоятельности (банкротстве) супругов ФИО5 ( № А203264/2020) и М.Л.МБ.( № А20-5314/2019) судами установлено, что у ООО «Караван», ООО «Трейд Мастер», ООО «Дольче Вита» имелась кредитная задолженность перед АО «Россельхозбанк» на общую сумму 770 053 111,74 рублей, которая обеспечивалась поручительством супругов М-вых и залогами (ипотеками) подконтрольных им компаниями и физических лиц. Как следует из определений Арбитражного суда КБР от 06 декабря 2020 г. по делу № А20-5314/2019 и от 30 ноября 2021 г. по делу № А20-3264/2020, АО «Россельхозбанк» уступило право требования к указанной группе лиц супругу двоюродной сестры ФИО5 - ФИО9 за 166 000 000 рублей. Рассматривая требование ФИО9 о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ФИО6 по делу № А205314/2019, суд, анализируя его финансовую возможность по оплате договора уступки прав, пришел к выводу, что оплата по договору произведена за счет займа в размере 166 000 000 рублей, полученного им от ООО «Долинск-07» (ИНН <***>), созданное подконтрольным ФИО5 лицом ФИО10 за месяц до заключения вышеупомянутой сделки. Помимо этого, судом установлено, что у ООО «Долинск-07» не было финансовой возможности предоставить заем ФИО9, а для предоставления этого займа, оно само получило займы от других участников группы. Фактическая аффилированность этих лиц подтверждается еще тем, что после заключения договора прав требования, дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дело № А203466/2016) и ФИО6 (дело № А20-3467/2016), возбужденные Арбитражным судом КБР по заявлениям АО «Россельхозбанк», были прекращены по инициативе ФИО9

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-27062 по делу N А40-175828/2018 сформулирован следующий правовой подход, относительно контролирующих должника

лиц. Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего положения. Вопреки выводам судов его отношения с подконтрольным хозяйственным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Поэтому при определении такого лица, исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что данная группа является аффилированной по отношению к ФИО1 и его группе компаний, материалы настоящего дела и представленные судебные акты не содержат.

Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12,) содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены принятого по делу судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления N 12, полагает необходимым указать на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции и исключить из мотивировочной части определения суда

первой инстанции выводы об аффилированности группы компаний, подконтрольных Дешеву Х.А., по отношению к ООО "Чайный мир", а также, что Дешев Х.А. является контролирующим лицом ООО "Чайный мир".

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2022 по делу № А20-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.04.2022 по делу № А20-3641/2017 выводы об аффилированности группы компаний, подконтрольных ФИО1, по отношению к ООО "Чайный мир", а также, что ФИО1 является контролирующим лицом ООО "Чайный мир".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова