Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-10248/2012 (судья Капункин Ю.Б.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

заинтересованные лица: администрация г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Ставрополь,

открытого акционерного общества «Автоприцеп-Камаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:153, площадью 12132 кв.м, по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе, оформленного уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, от 22.02.2012 № 09/2-07/1-637; об обязании администрации города Ставрополя в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края принять решение о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:153, площадью 12132 кв.м по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе; об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края направить ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:153, площадью 12132 кв.м по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 7.08.2012);

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ставрополь (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:153, площадью 12 132 кв.м по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе, оформленного уведомлением об отказе в предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, от 22.02.2012 № 09/2-07/1-637; обязании администрации города Ставрополя (далее - администрация) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края принять решение о предоставлении ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым № 26:12:010201:153, площадью 12132 кв.м, по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе; обязании комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края направить ИП ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым № 26:12:010201:153, площадью 12132 кв.м по пр. Кулакова, 18 в городе Ставрополе.

Определениями суда от 22.06.2012, 28.08.2012 к участию в деле привлечены: в качестве заинтересованного лица - комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - КУМИ); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»), открытое акционерное общество «Автоприцеп-Камаз» (далее - ОАО «Автоприцеп-Камаз»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоприцеп», г. Ставрополь (ООО «ТД Автоприцеп»).

Решением суда от 05.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное в уведомлении от 22.03.2012 №09/2-07/1-637 ошибочное основание для отказа в предоставлении предпринимателю в собственность спорного земельного участка не повлияло на правильность принятия решения об отказе по сути. Суд указал, что в здании, под которое предприниматель просит предоставить ему землю в собственность, не все помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю. В связи с этим земельный участок под этим зданием в целом неделим и является неделимой вещью. Кроме того, в арбитражный суд с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием обратились не все собственники помещений в этом здании, а только предприниматель.

Не согласившись с таким решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал спорный земельный участок частью неделимого участка.

Определением суда от 03.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 15.07.2013.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ОАО «Автоприцеп-Камаз» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя направил ходатайство, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу №А63-10248/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1а, 2 (литера «В»), №№ 97-100, 104-107 (литера «в»), 101а (литера «в1»), общей площадью 6 552 кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЖ № 313901 от 15.06.2010 (т.1, л.д. 77).

31 мая 2011 года предприниматель на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился к главе администрации г. Ставрополя с заявлением о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 12 132 кв.м, расположенному по адресу: <...>, под объектом недвижимости (том 1, л.д. 128).

Распоряжением заместителя главы администрации города Ставрополя от 30.09.2011 № 2023-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (том 1, л.д. 33).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.10.2011 № 26/501/11-205743, земельный участок, площадью 12 132 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования - «под объектами производственного и административного назначения», поставлен на кадастровый учет 27.10.2011 с присвоением кадастрового номера 26:1 2:010201:153 (том 1, л.д. 13-16).

Уведомлением от 22.02.2012 № 09/2-07/1-637 предпринимателю было отказано в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов о предоставлении спорного земельного участка в связи с наличием задолженности по арендной плате за пользование земельным участком (том 1, л.д. 109).

Предприниматель, считая отказ администрации незаконным и нарушающим его права и интересы, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Данный принцип, как законодательное требование, устанавливает правовой режим, в соответствии с которым любой собственник здания, строения, сооружения обладает охраняемым законом правом на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателю принадлежат на праве собственности нежилые помещения №№ 1а, 2, 97-100, 104-107 общей площадью 6 552 кв.м в производственном здании литеры «В», «в», «в1», расположенном по адресу: <...>.

Как видно из технического паспорта на производственное здание, расположенное по адресу: <...>, строение является одноэтажным и включает в себя основное здание литера «В» общей площадью 127 575 кв.м и пристройки: литера «в» общей площадью 6 609,2 кв.м, литера «в1» общей площадью 1 772 кв.м, литера «в2» общей площадью 1 299 кв.м, литера «в3» общей площадью 327,6 кв.м, общая площадь здания составляет 137 512,8 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что ранее производственное помещение литеры «В», «в», «в1», «в2», «в3» общей площадью 139 654,4 кв.м, расположенные по адресу: домовладение № 18 по проспекту Кулакова г. Ставрополь, принадлежали на праве собственности ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ», что подтверждается регистрационным удостоверением от 04.09.1996 № 1206, выданным Ставропольским предприятием технической инвентаризации Ставропольского горисполкома.

25 мая 2005 года у ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» прекращено право собственности в отношении следующих помещений: №№ 1а, 2, 97-100, 101а, 104-107 литера «В»; помещений №№ 13-6, 89-103, 105 литера «А», о чем в регистрационном удостоверении сделана отметка государственным регистратором.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что из общей площади 137 512, 8 кв. м производственного здания литера «В» с пристройками литеры «в», «в1», «в2», «в3» предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 6 552 кв.м, из них в части литера «В» - 4 618 кв.м, литера «в» - 953,9 кв.м, литера «в1» - 980,1 кв.м, а ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» принадлежат на праве собственности остальные помещения, расположенные в производственном здании литера «В» с пристройками литеры «в», «в1», «в2», «в3».

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку производственное здание литера «В» с пристройками литеры «в», «в1», «в2», «в3», является единым, расположенные в здании нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю и обществу, являются его составными частями, имеют общие стены, фундамент и крышу, оснований для признания помещений, принадлежащих предпринимателю, обособленными без определения долей и раздела общего имущества не имеется.

В связи с тем, что нежилые помещения, принадлежащие предпринимателю и ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» находятся в одном здании и образуют единый объект, следовательно, находятся в общей собственности и на общем земельном участке, который также является неделимым.

Следовательно, предоставление индивидуальному предпринимателю в аренду земельного участка общей площадью 12132 кв.м с кадастровым номером 26:12:010201:153 без учета прав и законных интересов ОАО «Автоприцеп-КАМАЗ» на пользование нежилыми помещениями в производственных целях, а также право на приобретение земельного участка, расположенного под этим зданием и прилегающей территорией невозможно.

Порядок приобретения прав на земельные участки собственниками помещений в здании определен пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из заявления предпринимателя, основанием для обращения в суд с заявлением о признании действий администрации незаконными в связи является отказ в предоставлении в аренду части земельного участка.

Доказательств того, что все собственники объекта недвижимости обращались в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в соответствии с долями в праве на недвижимое имущество, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из кадастрового паспорта от 27.10.2011 №26/501/11-205743, площадь сформированного земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:153, составляет 12 132 кв.м и предназначена для обслуживания части здания литер «В», «в», «в-1», тогда как площадь производственного здания литера «В» с пристройками литеры «в», «в1», «в2», «в3» составляет 137 583,3 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, в предоставлении которого администрацией было отказано, значительно меньше площади застройки здания, часть помещений в котором принадлежат предпринимателю.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный земельный участок площадью 12 132 кв.м сформирован не для эксплуатации всего здания в целом, площадью 137 512,8 кв.м, а для эксплуатации части помещений этого здания общей площадью 6 552 кв.м, принадлежащих предпринимателю.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 82-О и от 21.02.2008 № 119-О-О, в которых указано, что при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, необходимо, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Из положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений, в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статьи 128 «Виды объектов гражданских прав» и статьи 133 «Неделимые вещи» Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, -такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Сам факт выделения из общего земельного участка под зданием какой-то его части, территориально расположенной под частью помещений в этом здании, а затем -формирование и постановка на кадастровый учет в качестве самостоятельного земельного участка не может отменить требований пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также изменить приведенное в статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации определение понятия неделимой вещи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к данным правоотношениям применяются положения части 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым спорный объект земельных отношений может быть предоставлен в совместную собственность, либо в аренду, со множественностью лиц на стороне арендатора.

Проведение кадастрового учёта испрашиваемого земельного участка не может влиять на квалификацию сложившихся отношений, сам факт формирования спорного земельного участка из земельного участка, на котором расположено здание, является прямым нарушением земельного и гражданского законодательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя отказ в предоставлении земельного участка в аренду связан с наличием задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, которая подлежит взысканию в судебном порядке, однако ошибочное основание для отказа в предоставлении земельного участка не повлияло на правильность принятия решения органом местного самоуправления, поскольку испрашиваемый предпринимателем земельный участок не мог быть предоставлен предпринимателю в силу прямого запрета нормами земельного законодательства, а поэтому соответствуют действующему законодательству и законные права и интересы предпринимателя не нарушает.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы индивидуального предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана также надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются свидетельства, подтверждающие права собственности предпринимателя ФИО2 на 16/10 000 долей земельного участка из состава земель населенных пунктов под производственной базой, участок № 1 площадью 312 667 кв.м с кадастровым номером 26:12:010201:39, расположенный по адресу: <...> и право собственности ОАО «Автоприцеп-Камаз» на 9943/10000 долей того же земельного участка (том 1, л.д. 124, том 3, л.д. 169).

Следовательно, в том случае, если испрашиваемый в аренду предпринимателем ФИО2 земельный участок площадью 312 667 кв.м находится в границах земельного участка с кадастровым номером 26:12:010201:39, в котором предпринимателю принадлежит на праве собственности 16/10000 долей, то указанное обстоятельство является также основанием для отказа в предоставлении части земельного участка в аренду.

Других доказательств предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлены, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-10248/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем (по неверным реквизитам) по чеку-ордеру от 05.04.2013 № 547871580 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 100 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2013 по делу № А63-10248/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по чеку-ордеру от 05.04.2013 № 547871580.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко