Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2012года по делу № А18-1517/2011,

по заявлению Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Карабулак » 386101,РИ, <...>,

к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам к 386001, РИ, <...> «а»,

о признании незаконными постановлений о назначении административного наказания (судья Цечоев Р.Ш.),

в отсутствии лиц участвующих в деле;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Государственное учреждение «Центр занятости населения г. Карабулак » (далее - Центр занятости, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам

(далее - Комитет, ответчик) об отмене и признании незаконными постановлений Комитета № 03-11 от 03.11.2011 , № 02-11 от 03.11. 2011, № 01-11 от 03 11. 2011 о назначении административного наказания.

Решением суда от 16 марта 2012 года заявление Государственного учреждения «Центр занятости населения г. Карабулак » удовлетворено частично.

Постановление Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам № 03-11 от 03 ноября 2011 года отменено в части меры административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, снижен размер штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Постановление Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам № 02-11 от 03 ноября 2011 года отменено в части меры административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, снижен размер штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Постановление Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам № 01-11 от 03 ноября 2011 года отменено в части меры административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, снижен размер штрафа до 40 000 (сорока тысяч) рублей

Решение мотивированно наличием смягчающих обстоятельств, не учтенных при определении размера штрафа административным органом.

Не согласившись с принятым решением, Комитет Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Заявитель указывает, что суд первой инстанции применил смягчающие обстоятельства без документов, подтверждающих их.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2012года по делу № А18-1517/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 25 и 26 октября 2011 г. прокурором г. Карабулак в отношении Учреждения вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях по статьям 8.41, 8.1, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 статьи 29.6 , 1 ноября 2011 года Комитетом составлено и 2 ноября 2011 года нарочно вручено уведомление о времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении по ст. 8.1, 8.21, 8.41 КоАП РФ, в котором Учреждению предписывается явиться на рассмотрение административных дел.

Согласно материалам административного дела Комитетом соблюдены материальные и процессуальные права.

Представителю Учреждения по доверенности ФИО1 нарочно были вручены постановления о назначении административного наказания № № 01-11, 02-11, 03-1, вынесенные в соответствии со статьей 23.29 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 29.9 .

Из текста постановления о назначении административного наказания №03-11 от 03 ноября 2011 года следует, что учреждением не представлены расчеты за негативное воздействие на окружающую среду за 2010год и первое полугодие 2011 года, в части выбросов в атмосферу от передвижных и стационарных источников и временное размещение отходов. Кроме того, не представлены копии платежных поручении о б оплате за негативное воздействие на окружающую среду за выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Данным постановлением административный орган привлек учреждение к административной ответственности предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ с применением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из текста постановления о назначении административного наказания №02-11от 03 ноября 2011 года следует, что учреждением не разработан и не согласован проект нормативов образования отходов и лимит на их размещение, не разработан лимит предельно допустимых выбросов в атмосферу.

Данным постановлением административный орган привлек учреждение к административной ответственности предусмотренной ст.8.1 КоАП РФ с применением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из текста постановления о назначении административного наказания №01-11 от 03 ноября 2012 года следует, что у учреждения отсутствует разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу.

Данным постановлением административный орган привлек учреждение к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение, посчитав постановления незаконными, обжаловало их в арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 8.41. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Исходя из смысла статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Постановлением №01-11 от 03.11.201 (л. д. 7) Комитет привлек Центр занятости к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Центр занятости имеет стационарные источники выбросов вредных веществ, работавшие на момент проведения проверки (осуществлялся выброс вредных веществ в атмосферный воздух), факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтвержден.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ само по себе свидетельствует о совершении лицом указанного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не использует термин "вредное вещество", применяя понятие "загрязняющее вещество", под которым понимает вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Постановлением №02-11 от 03.11.2011 (л. д. 6) Комитет привлек Центр занятости к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

У предприятия, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствовал разработанный проект нормативов образования отходов и лимита на размещение отходов, что является нарушением требований, предъявляемых пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Законные основания для привлечения предприятия к ответственности в соответствии со статьей 8.1 КоАП у административного органа имелись.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, что вина заявителя установлена, так как им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.2. КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор);

В соответствии с частью 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из материалов дела правонарушения совершены впервые; кроме того учреждение привлеченное к административной ответственности, финансируется из федерального бюджета, не имеет иных источников доходов; отягчающих обстоятельств в виде осуществления препятствования проведению контрольных мероприятий по выявлению правонарушений административным органом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно, учитывая положения статей 4.1,4.2, 24.1, 30.7 КоАП РФ, разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 снизил размер штрафа, назначенного оспариваемыми постановлениями Комитета, до низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей статьей, что соразмерно совершенному заявителем правонарушению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил смягчающие обстоятельства без документов, подтверждающих их – отклоняется, так как административным органом не доказано, что общество привлекается к административной ответственности не впервые и не опроверг иных смягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2012года по делу № А18-1517/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13 марта 2012года по делу № А18-1517/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников