Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Элисты на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2022 по делу № А22-1734/2020, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Элиста (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации города Элисты, г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью фирма «Самсон», г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 07.08.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кибкало Игорь Григорьевич (далее - ИП Кибкало И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к администрации города Элисты Республики Калмыкия (далее – администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования города Элиста в счет выкупа в пользу ИП Кибкало И.Г. нежилого помещения с кадастровым номером 08:14:030518:2402, общей площадью 52,6 кв.м, нежилого помещения с кадастровым номером 08:14:030518:2400, общей площадью 91,4 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микр., д. 5, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, денежных средств в размере 4 168 400 руб., а также об обязании прекратить право собственности ИП Кибкало И.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 08:14:030518:2402, общей площадью 52,6 кв.м, нежилое помещение с кадастровым номером 08:14:030518:2400, общей площадью 91,4 кв.м, долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в цокольном подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микр., д. 5, принадлежащих на праве собственности Кибкало И.Г. после полной выплаты возмещения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма «Самсон».

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2022 уточненные исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении от 11.03.2021 № 23/03/21Э и дополнительном заключении.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2022 по делу № А22-1734/2020 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права 08-08-01/115/2012-67 от 13.07.2015 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 08:14:030518:2402, общей площадью 52,6 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Республики Калмыкия, <...> микр., д. 5.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 08-08-01/029/2014-699 от 13.07.2015 истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 08:14:030518:2400, общей площадью 91,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Постановлением администрации от 30.09.2013 № 3890 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно Республиканской адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Республики Калмыкия, из аварийного жилищного фонда в 2019-2025гг.», утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 01.04.2019 № 94, планируемая дата окончания переселения граждан из многоквартирного дома № 5 на 3 микрорайоне города Элисты назначена на 31.12.2020.

Принадлежащие истцу на праве собственности нежилые помещения расположены в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что следует из представленных в материалы дела доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

В установленный срок снос многоквартирного жилого дома собственниками жилых помещений добровольно осуществлен не был.

В связи с неосуществлением сноса жилого дома собственниками жилых помещений, 29.06.2018 администрацией принято постановление № 1128 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», согласно которому у собственников жилых помещений изъяты земельный участок и жилые помещения для муниципальных нужд.

Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу, истцом в адрес ответчика было направлено предложение о выкупе нежилых помещений, общей площадью 144 кв.м, принадлежащих на праве собственности ФИО1, по выкупной цене 2 710 000 руб.

Обращения истца отклонены со ссылкой на то, что выплата выкупной стоимости изымаемых помещений в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд собственникам нежилых помещений не предусмотрена.

Ввиду того, что в добровольном порядке заявление о предоставлении возмещения за нежилые помещения и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для муниципальных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», среди прочего, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

29.06.2018 администрацией принято постановление № 1128 «Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>», согласно которому у собственников жилых помещений изъяты земельный участок и жилые помещения для муниципальных нужд.

Порядок признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу определен Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, учитывая также, что закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, а также возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок, суд первой инстанции с учетом специфики рассматриваемого дела правомерно руководствовался по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции в целях определения размера выкупной цены определением от 13.10.2020 назначена по делу проведение судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта оценки в целях выкупа нежилых помещений, установлению рыночной цены стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Исходя из заключения эксперта от 11.03.2021 № 23/03/21Э рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 08:14:030518:2402, общей площадью 52,6 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет 1 374 700 руб. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 08:14:030518:2400, общей площадью 91,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> составляет – 2 388 800 руб. Рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ФИО1 составляет 404 900 руб. Итого, выкупная стоимость объектов недвижимости составляет – 4 168 400 руб.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика проведена дополнительная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Дополнительным заключением эксперта от 30.09.2021 установлено, что рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под указанным объектом недвижимости, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО1 составляет 404 900 руб.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение экспертизы и дополнительное экспертное заключение, принимая во внимание, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, и нежилые помещения, изъяты для муниципальных нужд, многоквартирный дом признан аварийным и подлежит сносу, установив, что заключение экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным и непротиворечивым, суд первой инстанции обоснованно признал, что размер возмещения, определенный в указанном экспертном заключении и дополнительном заключении в сумме 4 168 400 руб., является равноценным, размер убытков подтвержден материалами дела, вследствие чего правомерно удовлетворил исковые требования истца.

При этом, коллегия судей считает, что само по себе несогласие апеллянта с выводами судебной экспертизы и дополнительным заключением не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте указанных заключений, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами экспертизы, и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертных заключений.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины и расходы в связи с проведением судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением от 13.10.2020 по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО «Экспертно-консультационное бюро».

В материалы дела представлены доказательства подтверждения перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суду первой инстанции следовало взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2022 по делу № А22-1734/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.03.2022 по делу № А22-1734/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Уточнение исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Элиста в лице Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования города Элиста в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в счет выкупа нежилого помещения с кадастровым номером 08:14:030518:2402, общей площадью 52,6 кв.м., нежилого помещения с кадастровым номером 08:14:030518:2400, общей площадью 91,4 кв.м., доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...> микр., д. 5, принадлежащих на праве собственности ФИО1, денежные средства в размере 4 168 400 руб., судебные расходы по уплате экспертизы в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 08:14:030518:2402, общей площадью 52,6 кв.м., нежилое помещение с кадастровым номером 08:14:030518:2400, общей площадью 91,4 кв.м., долю в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенные в цокольном подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, <...> микр., д. 5, принадлежащих на праве собственности ФИО1 после полной выплаты возмещения».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи С.Н. Демченко

Г.В. Казакова