Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2012 по делу А20-2571/2012 (судья Браева Э.Х.)

по заявлению закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 (г. Москва, ул. Мясницкая, 35)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Кешокова, 96)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Лукиной Н.И.

об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности по статье от 14.06.2012 №320 и представления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности №3 от 12.01.2011 Кагермазов А.К.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности №4 от 07.02.2013 Молова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее – заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным постановления привлечении к административной ответственности по статье от 14.06.2012 №320 и представления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лукина Н.И. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страхование в кредитном договоре является услугой, навязанной клиенту банком. Клиент лишен возможности влиять на условия договора кредита. Клиент заключил договор страхования со страховщиком, предложенным банком. Банк не имеет права передавать информацию о клиенте и информацию, составляющую банковскую тайну, третьим лицам.

Не согласившись с решением, банк подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что гражданин заключил договор самостоятельно, без принуждений. Заемщик вправе исключить себя из программы страхования. Банком получено согласие от заемщика на передачу информации. Клиент был ознакомлен со всеми условиями договора до его заключения.

В отзывах на апелляционную жалобу управление, третье лицо просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между гражданином Лукиным Г.В. и банком заключен кредитный договор №625/1755-0000830 от 15.06.2011 и договор страхования жизни и трудоспособности №625/1755-000830/0005501 с обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование».

В октябре 2011 Лукин Г.В. скончался. Страховщик отказал банку в выплате страхового возмещения на основании того, что на момент заключения договора кредита клиент не имел права заключать договор страхования ввиду слабого здоровья.

По жалобе наследницы заемщика Лукиной Н.И. управлением проведена документарная проверка, в ходе которой установлено, что банк неправомерно предусмотрел обязательное заключение договора страхования для клиента по кредитному договору. Также в банк согласия незаконно включено условие о возможности передачи информации о клиенте, его счетах, доходах, задолженности и т.д. юридическим лицам, предоставляющим банку услуги по урегулированию просроченной задолженности. Данные нарушения зафиксированы управлением в протоколе об административной правонарушении от 25.05.2012.

14.06.2012 в отношении банка вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В адрес банка направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая, что постановление и представление являются незаконными, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что банк, включив в условия договора условие о страховании и передаче информации о заемщике третьим лицам, нарушил права потребителя на предоставление банковской услуги.

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка является неправомерным.

Кроме того, при заключении договора страхования клиенту не была предоставлена возможность выбора страховой организации, однако, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между страховыми и кредитными организациями» банк обязан принимать страховой полис любой страховой организации, выбранной самим заемщиком, а не самим банком.

Доказательств того, что клиент был проинформирован банком о возможности заключения договора страхования с иным страховщиком по выбору самого клиента, а также о возможности заключить кредитный договор без включения в него условий о страховании жизни заемщика, в материалы дела не представлено, а поэтому оснований считать, что услуги по страхованию не были навязаны клиенту у суда апелляционной инстанции не имеется, что указывает на нарушение банком принципа свободы договора.

По второму эпизоду суд первой инстанции также правильно установил наличие в действиях банка состава вмененного административного правонарушения.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным (то есть любой информации, относящейся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация), должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В части 2 статьи 7 Закона №152-ФЗ определено, что обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется: в случае обезличивания персональных данных; в отношении общедоступных персональных данных.

Согласно статье 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Поскольку информация клиенте, об операциях, о счетах и вкладах клиентов и иные сведения, связанные с кредитованием клиентов банка, являются конфиденциальной информацией и не предполагается ее разглашение третьим лицам, не указанным в законе, то положения кредитного договора прямо противоречат нормам действующего законодательства и ущемляют права заемщика-потребителя на сохранение таких сведений в тайне.

Таким образом, наличие в кредитных договорах условий о передаче третьим лицам сведений о клиенте, условиях кредитования, документов и информации, полученных от клиента, является нарушением статей 3, 7 Закона № 152-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления банка об оспаривании постановления и предписания управления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2012 по делу А20-2571/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников