Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления города Владикавказа на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.03.2014 по делу № А61-586/2014 (судья Акимцева С.А.) о возвращении искового заявления администрации местного самоуправления города Владикавказа к обществу с ограниченной ответственностью «Тулузаинтерсервис» о взыскании 602 222 рублей 66 копеек, в отсутствие истца – администрации местного самоуправления города Владикавказа, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тулузаинтерсервис», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, установил следующее.

Администрация местного самоуправления города Владикавказа (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тулузаинтерсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 602 222 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.02.2014 заявление администрации оставлено без движения до 24.03.2014 в связи с несоблюдением заявителем требований пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что в подтверждение полномочий лица, подписавшего исковое заявление представлена копия доверенности от 13.01.2014 № 2, выданная на имя Тадтаевой Т.Г. и ею же заверенная, между тем надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности засвидетельствованная нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Во исполнение указанного определения администрацией в адрес суда направлена доверенность на имя Тадтаевой Т.Г., заверенная начальником Управления документационного обеспечения деятельности администрации местного самоуправления города Владикавказа и приема граждан.

Определением суда от 25.03.2014 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в установленный судом срок. При этом суд установил, что представленная во исполнение определения об оставлении иска без движения копия доверенности на имя Тадтаевой Т.Г., не может служить доказательством, подтверждающим полномочия указанного лица представлять интересы администрации, поскольку подписана начальником Управления документационного обеспечения деятельности администрации местного самоуправления города Владикавказа и приема граждан без расшифровки подписи и документа, подтверждающего полномочия начальника на заверение данной копии доверенности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, администрация обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда от 25.03.2014 отменить. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку копия доверенности, приложенная к исковому заявлению заверена в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 25.03.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции руководствовался нормой пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Апелляционный суд полагает, что оспариваемое определение о возвращении искового заявления нарушает права заявителя на судебную защиту в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 указано, что рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В части 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указал, что приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 13.01.2014 на представителя администрации Тадтаевой Т.Г. заверена самим представителем.

Вместе с тем, в данном пункте Информационного письма изложена правовая позиция в отношении подтверждения полномочий представителя непосредственно в судебном заседании.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на заверение копии доверенности лицом, которому она была выдана.

Кроме того, исправляя нарушения, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, администрация представила в арбитражный суд копию доверенности на имя Тадтаевой Т.Г., заверенную начальником Управления документационного обеспечения деятельности администрации местного самоуправления города Владикавказа и приема граждан с приложением печати, что соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательства выдачи оспариваемой доверенности с намерением причинить вред другому лицу или неопределенному кругу лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребление правом в иных формах.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что глава администрации города Владикавказа Дзантиев С., выдавая оспариваемую доверенность Тадтаевой Т.Г., действовал с намерением причинить вред населению муниципального образования города Владикавказа, в материалах дела отсутствуют.

При наличии сомнений, суд первой инстанции имел возможность непосредственно в судебном заседании истребовать для обозрения у представителя истца подлинную доверенность.

Суд апелляционной инстанции считает, что названное определение следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления администрации к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.03.2014 о возвращении искового заявления по делу № А61-586/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить дело № А61-586/2014 в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления администрации местного самоуправления города Владикавказа к производству.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи: С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило