Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу № А63-555/2012 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению ЗАО «Сен-Гобен Кавминстекло» (ОГРН <***>, <...>)

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, <...> б)

об оспаривании решения от 21.10.2011, о взыскании издержек по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СГ Кавминстекло": ФИО1 (доверенность от 13.01.2012);

от Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю: ФИО2 (доверенность от 11.01.2012); ФИО3 (доверенность от 23.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Сен-Гобен Кавминстекло» (далее – общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2011 № 11 - 21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1894773 рублей, налога на прибыль за 2009 год в сумме 1881400, 68 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 378955 рублей, взыскания пени по налогу на прибыль в сумме 5680 рублей, доначисления НДС на товары, производимые в РФ в сумме 3114340, 56 рублей, штрафных санкций по НДС в сумме 27933 рубля (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом).

Решением суда от 22.03.2012 отказано в удовлетворении требований общества.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов общество указало на то, что при наличии надлежаще оформленной товарной накладной формы ТОРГ – 12 недостатки в оформлении внутренних документов не являются свидетельством нереальности поставки. Судом не дана оценка доводам общества, о свидетельских показаниях по взаимоотношениям с ООО «Демарт». Взаимоотношения по поставке стеклобоя с ООО «Демарт» имели длительный характер. У суда отсутствовали основания для вывода о нереальности хозяйственных операций и нереальности товара по взаимоотношениям с ООО «МедиаГрупп». Суд не установил, каким образом пороки в оформлении накладных влияют на добросовестность общества по возмещению НДС из бюджета.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках осуществления налогового контроля проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 20.07.2011 № 25, на который обществом представлены возражения. Общество в соответствии с п. 2 ст.101 НК РФ участвовало в рассмотрениях материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, о чем составлен протокол б/н от 22.08.2011.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п. 6 ст. 101 НК РФ возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №11-21/25/1 от 22.08.2011.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в срок до 22.09.2011, по их результатам составлен акт № 25/1 от 22.09.2011.

Налогоплательщиком на акт № 25/1 от 22.09.2011 представлены возражения.

Акт от 20.07.2011 №25, материалы налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение от 21.10.2011 №11 - 21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены: налог на прибыль за 2008 год в сумме 1894773 рублей, налог на прибыль за 2009 год в сумме 1881400,68 рублей, штрафные санкции по налогу на прибыль в сумме 378955 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5680 рублей, налог на добавленную стоимость на товары, производимые в РФ в сумме 3114340,56 рублей, штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость в сумме 27933 рублей.

Не согласившись с решением от 21.10.2011 № 11-21/25, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление). Решением управления от 07.12.2009 № 14-19/022639 решение инспекции от 21.10.2011 № 11-21/25 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с доводами инспекции и управления, общество обжаловало решение инспекции от 21.10.2011 № 11-21/25 в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проводимых налоговым органом в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

01.07.2009 обществом заключен договор с ООО «МедиаГрупп» № 056 на поставку стеклобоя.

В обоснование права на налоговый вычет и на отнесение в состав расходов затрат, понесенных в пользу ООО «МедиаГрупп», обществом представлены договор от 01.07.2009 № 056; платежные поручения; товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Как доказательство приобретения и перемещения товара обществом представлены товарно-транспортные накладные к соответствующим приходным ордерам.

Счета-фактуры, представленные обществом, формально соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается инспекцией.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, факт перевозки грузов следует оформлять товарно-транспортной накладной, которая составляется для каждого покупателя и на каждую поездку.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что погрузка (выгрузка) оформляется составлением товарно-транспортной накладной.

Основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (пункт 47 раздела 3 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Правомерным является указание суда первой инстанции на то, что товарно-транспортная накладная подтверждает факт получения груза от грузоотправителя, факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций. Следовательно, товарно-транспортная накладная подтверждает передачу товара, доказывает переход права собственности.

Для получения грузов Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждены специальные унифицированные формы доверенности: форма N М-2 (с отрывным корешком) и форма N М-2а (без корешка). Помимо указанного документа в отношении доверенностей на получение товарно-материальных ценностей в части, не противоречащей ГК РФ, действует Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» (бланки типовых форм NN М-2 и М-2а). Выбор формы доверенности определяется самой организацией и спецификой ее деятельности.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не заполнен раздел, содержащий номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому эта доверенность выдана.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в товарно-транспортных накладных даты и номера путевого листа, подписи в графе «отпуск груза произвел» а также данных о способе погрузки, перемещении товара свидетельствует о том, что отпуск товара со склада продавца не производился, а покупателем не принимался.

Товарно-транспортные накладные, в которых нет обязательных реквизитов (в частности, не указано, по какой доверенности груз был получен, а также должность лица, получившего груз), не подтверждают фактическую передачу товара и не являются основанием для его оприходования.

Имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные составлены с нарушением обязательных требований, установленных законодательством, в результате чего не представляется возможным установить, являлось ли ООО «МедиаГрупп» грузоотправителем, перевозился ли реально данный груз. Таким образом, перечисленные товарно-транспортные накладные не являются достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций.

В ответ на поручение инспекции от 28.01.2010 № 5435, от 05.02.2010 № 5614 ИФНС России №14 по г. Москва сообщила, что ООО «МедиаГрупп» не располагается по юридическому адресу. Установить фактическое местонахождение не представляется возможным, офисных и иных помещений не арендует.

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки были опрошены водители, доставлявшие груз обществу. Из пояснений водителя ФИО4 следует, что руководитель ООО «МедиаГрупп» ему не известен, каких либо взаимоотношений с ООО «МедиаГрупп» не имел, стеклобой (какой-либо товар) из г. Москва не возил. Грузоперевозки (стеклобой) в 2008-2009 гг. обществу он осуществлял из г. Буденновск с экспедитором. Стеклобой загружался в г. Буденновск с территории частного домовладения, где принималась стеклотара от населения. В 2008-2009 гг. свой автомобиль в аренду кому-либо не сдавал. Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 пояснили, что в г. Москва они не ездили, стеклобой собирали на свалках и доставляли обществу. Отношений с ООО «МедиаГрупп» не имели и такой организации не знают.

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными Приказом финансов Федерации от 28.12.2001 № 119 н «Об утверждении указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов».

Стеклобой, доставленный от ООО «МедиаГрупп», принимался к учету на основании приходных ордеров.

Количество груза по данным приходных ордеров впоследствии суммировалось и отражалось в товарных накладных. Представленные обществом товарные накладные №1082 от 15.07.09; №1114 от 22.07.09; №1083 от 15.07.09; №1183 от 07.08.09; №1227 от 17.08.09; №1627 от 30.08.09 оформлены надлежащим образом. Однако обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что поскольку товарные накладные составлены на основании приходных ордеров, то первичными учетными документами в данном случае фактически являются не товарные накладные, а приходные ордера (что соответствует п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно которому приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Представленные обществом приходные ордера не содержат подписей лиц, сдавших груз. Следовательно, обоснованным является указание суда первой инстанции на то, что приходные ордера не подтверждают информацию о количестве сданного груза и факта его передачи. В связи с этим товарные накладные, составленные по данным, содержащимся в приходных ордерах, являются ненадлежащими документами, так как составлены на основании ненадлежащих приходных ордеров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «МедиаГрупп» составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, не могут являться первичными учетными документами, не подтверждают расходы на приобретение указанного в них товара в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на вычет НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.12.2007 обществом с ООО «Демарт» был заключен договор № 012 на поставку стеклобоя 1 сорта, обязанность доставки которого лежит на поставщике.

В обоснование права на налоговый вычет и на отнесение в состав расходов затрат, понесенных в пользу ООО «Демарт», обществом представлены договор от 01.12.2007 № 012; счета-фактуры №№ 1 - 39, товарные накладные, платежные документы.

Как доказательство приобретения и перемещения товара обществом представлены товарные накладные.

Документом, подтверждающим затраты на приобретение товаров согласно статье 252 НК РФ, статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Приказу Минфина России N 119н от 28.12.2001, статье 53 ГК РФ, статье 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» является товарная накладная по форме ТОРГ-12, с заполненными реквизитами, предусмотренными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подписанная руководителями организации-поставщика и организации-покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Обществом товарные накладные при взаимоотношениях с ООО «Демарт» составлены без нарушений обязательных требований, установленных законодательством.

Стеклобой, доставленный от ООО «Демарт», принимался к учету обществом на основании приходных ордеров.

Количество груза по данным приходных ордеров впоследствии суммировалось и отражалось в указанных выше товарных накладных.

Поскольку товарные накладные составлены на основании приходных ордеров, то первичными учетными документами в данном случае фактически являются не товарные накладные, а приходные ордера (что соответствует п.49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, согласно которому приемка и оприходование поступающих материалов и тары (под материалы) оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров, при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Представленные обществом приходные ордера не содержат подписей лиц, сдавших груз, а, следовательно, не подтверждают информацию о количестве сданного груза и факта его передачи. В связи с этим товарные накладные, составленные по данным, содержащимся в приходных ордерах, являются ненадлежащими документами, т.к. составлены на основании ненадлежащих приходных ордеров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Демарт» составлены ненадлежащим образом, содержат недостоверные сведения, не могут являться первичными учетными документами, не подтверждают расходы на приобретение указанного в них товара в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также право на вычет НДС в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение о допросе свидетелей №114 от 30.08.2011 в МИФНС России № 3 по Республике Саха (Якутия), в отношении ФИО8 генерального директора (учредителя) ООО «Демарт» по взаимоотношениям с обществом. Из полученного ответа № 11 -20/4/000949дсп@ от 16.09.2011 следует, что гражданин ФИО8, на момент совершения финансово-хозяйственных отношений общества и ООО «Демарт» проживал в Республики Саха (Якутия), возраст гражданина составлял 22 года и по сведениям МИФНС России №3 по Республике Саха (Якутия) одновременно значился в нескольких фирмах-однодневках, отношения к которым не имеет. Также в соответствии с протоколом допроса свидетеля, предоставленным МИФНС России № 3 по Республике Саха (Якутия), ФИО8 генеральным директором никаких организаций никогда не являлся и не является.

В соответствии с ответом №23-22/04729дсп@ от 06.04.2009 Инспекции ФНС №33 по г. Москва на поручение инспекции №2884 от 19.03.2009 ООО «Демарт» по запросу от 23.06.2008 в УВД СЗАО по г. Москва по экономическим и налоговым преступлениям находится в розыске. В результате выезда установлено, что организация по своему юридическому адресу не располагается и финансово-хозяйственную деятельность не ведет. В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что общество представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2007 год.

По результатам проведенных инспекцией в рамках ст. 93.1 НК РФ опросов водителей, осуществлявших перевозку стеклобоя в адрес налогоплательщика, факт взаимоотношений по доставке груза (стеклобоя) ООО «Демарт» из г. Москва не подтвержден. Свидетель ФИО9 пояснил, что осуществлял перевозки в пределах Ставропольского края, Карачаево-Черкесской Республике для личных нужд, коммерческих перевозок не осуществлял, в г. Москва товар не получал. В 2008-2009 гг. в аренду свой автотранспорт не сдавал, договоры не заключал.

При указанных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МедиаГрупп» и ООО «Демарт» не могли реально осуществлять спорные хозяйственные операции. Данный факт в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт невозможности реального осуществления спорных хозяйственных операций в связи с тем, что обществом не представлены надлежащие первичные документы, на основании которых возможна постановка спорной суммы НДС к вычету и спорной суммы товаров к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что спорные суммы были отнесены обществом в полном объеме на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и на вычет НДС в 2008 -2009 гг. неправомерно, так как, во-первых, спорный товар, от стоимости которого произведены указанные вычеты, не был надлежащим образом поставлен на учет, во-вторых, отсутствуют надлежащие первичные документы, дающие основание на получение вычета по НДС, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в-третьих, данные хозяйственные операции нереальны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вынес обоснованное и правомерное решение.

Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2012 по делу №А63-555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов