Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 о приостановлении производства по делу № А15-4753/2014 ,

от открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания»: представитель Мусаев Х.С. (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее по тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Северо-Кавказского округа при ООО «Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского Округа» от 10.11.2014 по делу по иску ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ОАО «Махачкалаводоканал» (далее по тексту – общество) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору № 1005100-47-Ц от 01.11.2013 в размере 26 899 599,85 рублей и расходов по уплате третейского сбора в размере 314 996 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела № А15-526/2015, предметом спора которого является признание недействительным договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 1005100-47-Ц.

Определением суда от 27.02.2014 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А15-526/2015 . Суд первой инстанции исходил из того, что решение арбитражного суда по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Компания не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В представленном по средствам факсимильной связью отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» изложило возражения на доводы заявителя апелляционной жалобе. Одновременно, указанное лицо просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Присутствующий в судебном заседании представитель компании подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного Закона с сылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 102-ФЗ в Российской Федерации, третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора.

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» № 96 от 22.12.2005 указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А15-526/2015 решается вопрос о признании договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 1005100-47-Ц недействительным.

Пунктом 12.5 указанного договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Постоянно действующим Арбитражном третейском суде Северо-Кавказского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского Округа».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, данные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу № А15-536/2015, поскольку результат рассмотрения иска по указанному делу о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.11.2013 № 1005100-47-Ц, содержащий третейскую оговорку, может повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора, обстоятельства, установленные в деле № А15-536/2015, будут иметь преюдициальное значение для дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Ссылка апеллянта на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» № 57 от 23.07.2009 необоснованна, поскольку указанные разъяснения касаются процессуальных вопросов практики рассмотрения дел государственными судами, не являясь необходимыми и обязательными для Третейских судов.

В свою очередь, положения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 не запрещают арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Объективной предпосылкой применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом действительной невозможности рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При этом, суд должен оценить возможность заявления возражений по заявленному первоначальному иску, возможность заявления встречного иска, а также обстоятельство заключенности и действительности договора.

Таким образом, аргумент заявителя жалобы о возможности рассмотрения заявления по существу без приостановления производства по делу до разрешения дела
№ А15-536/2015 основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 изложены разъяснения относительно рассмотрения споров в порядке искового производства, вместе с тем настоящее дело рассматривается с учетом требований и особенностей, установленных главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет в данном случае применить названные разъяснения.

Запрета приостановления производства по делу по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному делу до вынесении судебного акта по делу № А15-536/2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 по делу
№ А15-4753/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова