Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-7403/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (с. Красногвардейское, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить публичный договор на поставку газа для линии подготовки песка,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» представитель ФИО1 (по доверенности от 01.02.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»: ФИО2 (по доверенности № 01-0014 от 01.02.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее-истец, ООО «Гелиос», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее-ответчик, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», организация) об обязании заключить публичный договор на поставку газа для линии подготовки песка ООО «Гелиос», расположенной по адресу: Благодарненский район, с. Спасское.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика совершить действия, направленные на заключение договора на поставку газа для линии подготовки песка ООО «Гелиос», расположенной по адресу: Благодарненский район, с. Спасское, путем направления истцу проекта договора на поставку газа на текущий период 2016 года, в объемах, не превышающих максимальное часовое потребление: до 320 н.м³/ч, которые судом не приняты к рассмотрению в связи с изменением предмета и оснований иска.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-7403/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос» в удовлетворении исковых требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» об обязании заключить публичный договор на поставку газа для линии подготовки песка, расположенной по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Спасское, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением от 18.02.2016 по делу № А63-7403/2015, ООО «Гелиос» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме, считая, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Определением суда от 05.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.05.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, а также представил суду ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-7403/2015 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2014 года ООО «Гелиос» направило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» оферту, согласно содержанию которой, просило организацию заключить договор газоснабжения и осуществлять поставку природного газа в период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в количестве 310 000 куб. м на линию подготовки песка, расположенную по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Спасское.

Ответчик, получивший оферту 01.10.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции организации, акцепт в адрес оферента не направил, и не направил протокол разногласий.

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» письмами от 20.11.2014 исх. № 07-01-4668, от 02.12.2014 исх. № 07-01-4830, от 28.01.2015 исх. № 07-01-288, от 15.04.2015 исх. № 07-01-1382 сообщило истцу о том, что до предоставления полного пакета документов, направленная ООО «Гелиос» оферта не может быть акцептована.

В направленных в адрес ООО «Гелиос» письмах ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» неоднократно предлагало для заключения договора поставки газа предоставить (согласно перечню) документы, подтверждающие наличие на законных основаниях в пользовании у ООО «Гелиос» газопотребляющего оборудования, подключенного в установленном порядке к сетям (газораспределительной организации либо иной организации использующей газопроводы на законных основаниях) и отвечающего установленным техническим требованиям, документы, подтверждающие надлежащее обеспечение учета газа, лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта.

Истец, считая требования ответчика незаконными, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении организации к заключению договора на поставку газа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Как правильно указано судом первой инстанции, договор, заключаемый между организацией и обществом, является договором газоснабжения, к которому применяются нормы права, предусмотренные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила и порядок, предусмотренные Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правила поставки газа и Правила пользования газом, утвержденные постановлениями Правительства Российской Федерации соответственно от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162) и от 17.05.2002 № 317 (далее – Правила пользования газом № 317).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору газоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты о газоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, судом первой ин станции правильно указано о том, что соблюдение потребителем указанных требований является технической предпосылкой заключения договора, а отсутствие технически исправной энергоустановки, присоединенной к сетям снабжающей организации, иного необходимого оборудования, а также средств учета газа, влечет невозможность подавать абоненту газ через присоединенную сеть и является основанием для отказа от заключения договора (п. 3 ст. 426 ГК РФ).

Поставка газа должна осуществляться лишь на сертифицированное, согласованное компетентными органами, соответствующее ГОСТам и ТУ оборудование.

Следовательно, поставщик в целях реализации вышеприведенных требований действующего законодательства, должен обладать доказательствами наличия у абонента сертифицированного оборудования, соответствующего разрешению на использование газа в качестве топлива и техническим условиям, и в целях предотвращения возможных аварийных ситуаций согласовывать его с учетом пропускных мощностей газопроводов, а газоиспользующее оборудование абонента может потреблять объем газа, не превышающий объема, установленного в технических условиях.

Пунктом 42 Правил пользования газом № 317 предусмотрено, что для осуществления финансовых расчетов при газоснабжении, контроля за режимами поставки газа и контроля за потреблением газа организацией в целом, отдельным газоиспользующим оборудованием или в технологическим процессе, а также контроля за эффективным использованием газа производится учет газа.

Эксплуатация газоиспользующего оборудования без приборов учета газа не допускается.

Определением от 21.09.2015 судом первой инстанции истребованы у Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Ставрополь, надлежащим образом заверенные копии документов: сведения, характеризующие опасный производственный объект, расположенный по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Спасское, представленных ООО «Гелиос» по форме приложения № 7 к административному регламенту федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606; иных документов, содержащих сведения о газоиспользующем оборудовании ООО «Гелиос», подтверждающих наличие у ООО «Гелиос» на законных основаниях газопотребляющего оборудования (договор купли-продажи, аренды или иной договор, подтверждающий право ООО «Гелиос» владеть и пользоваться газоиспользующим оборудованием.

Определением от 21.09.2015 суд первой инстанции истребовал у истца доказательства принадлежности ему газопотребляющего оборудования, а также доказательства обеспечения учета газа.

09.11.2015 в суд первой инстанции от Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, г. Ставрополь поступили истребованные документы, а 25.11.2015 истребованные документы поступили от истца, проанализировав которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что поступившие документы носят противоречивый характер по количеству оборудования и наименованию оборудования.

Так, согласно сведениям, характеризующим опасный производственный объект, предоставленным Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на объекте эксплуатируется опасный производственный объект - сушильный агрегат модели АФ 25 в количестве 2 шт.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объекте: Линия подготовки песка ООО «Гелиос» в с. Спасском Благодарненского района Ставропольского края, на объекте установлен сушильный агрегат модели АФ 25 в количестве 2 шт.

В техническом заключения от 30.09.2013 (приложение № 25 к исковому заявлению) указаны газовые приборы: двухступенчатая газовая горелка в количестве 1шт., а в заключении о технической возможности транспортировки природного газа № 37 от 10.10.2014 (приложение № 26 к исковому заявлению) указано газопотребляющее оборудование: газовая горелка R 73 АМ-РК L.RU.F.1.50 в количестве 2шт.

Предметом договора №08/14 от 03.03.2014 является изготовление и поставки пневмофонтанного сушильного агрегата АФ-25 в количестве 1 комплекта.

В товарных накладных № 36 от 19.09.2014, № 1 от 30.11.2014 и в отчете комитента № 1 от 30.11.2014 указан уже агрегат пневмофонтанный АФо - 25, нов количестве 1шт.

В то время как, паспорт предоставлен на агрегат сушильный пневмофонтанный для кварцевого песка АФ-25, а не АФо-25 и на один агрегат, а не на два.

24.12.2015 истец предоставил суду доказательства устранений указанных разночтений, а также представлена копия акта (без даты) приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы на объекте «Линия подготовки песка ООО «Гелиос» в с. Спасском Благодарненского района Ставропольского края с внесенными исправлениями от 15.12.2015 в части пункта 7 раздела «Выполнены следующие работы:» монтаж сушильного агрегата АФ - 25 с автоматикой горелки R73 AM. PR.L.RU.F.1.50 -1 шт. вместо указанных первоначально двух.

С учетом внесенных исправлений в акт приемки объекта истца, ответчиком заявлены ходатайства о привлечении Кавказского управления Ростехнадзора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании у управления информации об изменениях, внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов с 25.11.2014 в отношении объекта «Линия подготовки песка ООО «Гелиос», расположенного в с. Спасском Благодарненского района Ставропольского края и истребовании заверенных копий документов, связанных с внесением указанных изменений.

Определением от 24.12.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении Кавказского управления Ростехнадзора к участию в деле в качестве третьего лица было отказано, вместе с тем представитель вызван в суд в качестве специалиста для дачи консультаций и пояснений (том 3, л.д. 95-98).

Учитывая, что истцом представлено свидетельство о регистрации от 28.01.2016, свидетельствующее о внесении изменений внесенных в государственный реестр опасных производственных объектов, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы, характеризующие газопотребляющее оборудование, приведены истцом в соответствие с фактически находящимся на объекте оборудованием лишь 28.01.2016.

Следовательно, на момент обращения к организации с заявлением о заключении договора газоснабжения и на момент обращения в суд с иском о понуждении организацию заключить договор, документов, характеризующих газопотребляющее оборудование и соответствующих с фактически находящимся на объекте оборудованием, у общества не имелось.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. А требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 49 Гражданского кодекса РФ случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии).

На основании пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п.п. «а» п. 1, п.п. «а» п. 2 Приложения № 1 и п. 1, п.п. 1 п. 5 Приложения № 2 к указанному закону, взрывопожароопасный производственный объект с газоиспользующим оборудованием, на природном газе, установленными по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, с. Спаское, для поставки газа в который ООО «Гелиос» требует заключить договор, относится к третьему классу опасности.

Следовательно, деятельность ООО «Гелиос» по эксплуатации объекта для поставки газа, в который ООО «Гелиос» требует заключить договор, подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее -закон) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект должна обладать лицензией на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств и на основании вышеприведенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и посредством комплексного толкования указанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости наличия соответствующей лицензии у общества для заключения договора газоснабжения с организацией, ввиду принадлежности деятельности, связанной с газораспределением и газопотреблением ко второму классу опасности в соответствии с приложением 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 07.02.2008 № 1795/08 по делу № А07-2566/07.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО «Гелиос» в материалы дела представило лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III и III классов опасности, определенных приложениями 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В материалах дела отсутствуют доказательства направления оферентом в адрес акцептанта до обращения в суд лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов III и III классов опасности.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в период с 01.10.2014 по 31.12.2014, на который истец просил заключить договор поставки газа, у истца отсутствовала лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I II и III классов опасности, определенных приложениями 1, 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку из материалов дела следует, что лицензия была получена истцом лишь 29.05.2015.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления оферентом в адрес акцептанта до обращения в суд документов, подтверждающих наличие у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Документы, подтверждающие наличие у истца, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечение учета потребления энергии, предоставлены только в материалы дела.

Согласно свидетельству о поверке № 06/3143-1 узел учета газа истца СГ-ЭК, зав. № 1408093, прошел поверку только 12.11.2014, т.е. после обращения общества к организации (01.10.2014) с заявкой на заключении договора

Учитывая, что в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ договор поставки газа является публичным, суд первой инстанции на основании положений статей 426, 445 Гражданского кодекса РФ, пунктов 9 и 11 Правил поставки газа № 162, правомерно пришел к выводу о том, что до обращения в суд с иском о понуждении к заключению договора, истец обязан был направить ответчику оферту, содержащую все существенные условия договора - заявку на заключение договора (статья 435 ГК РФ,пункт 7 Правил поставки газа).

В связи с тем, что договор поставки и договор энергоснабжения относятся к договорам купли-продажи, поэтому к договору поставки газа применяются также общие положения о купле-продаже, следовательно, договор поставки газа должен соответствовать правилам о договоре энергоснабжения (п. 2 ст. 548 Кодекса), а также правилам о договоре поставки (п. 5 Правил поставки газа № 162).

В обоснование заявленных требований обществом в материалы дела представлено заявление о заключении договора поставки газа, которое поступило в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» согласно входящему штампу от 01.10.2014.

Как видно из указанного заявления, в данном заявлении содержится такое существенное условие как наименование товара - природный газ, и условие о количестве товара (объемы потребления) - 310 000 м. куб., при этом истребуемый истцом объем газа в размере 310 000 м. куб. указывался последним, как объем, необходимый на 4 квартал 2014.

Иных существенных условий, кроме указанных в заявлении о заключении договора поставки газа с 01.10.2014, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что направленное истцом в адрес ответчика заявление от 01.10.2014 содержит существенные условия договора поставки газа и могут быть признаны в качестве оферты, при предоставлении организации всех указанных выше документов.

В связи с тем, что в соответствии с положениями статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, доказательств, подтверждающих наличие фактически сложившихся отношений между истцом и ответчиком в период, на который истец просит понудить ответчика заключить договор, который на момент обращения в суд с иском и принятия решения по существу, истек, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и не предусмотрена возможность понуждения сторон заключить договор на прошедшее время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о понуждении организации к заключению публичного договора на поставку газа, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в принятии уточнений исковых требований судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска (заявления). Истец также вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из заявления общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика совершить действия, направленные на заключение договора на поставку газа для линии подготовки песка ООО «Гелиос», расположенной по адресу: Благодарненский район, с. Спасское, путем направления истцу проекта договора на поставку газа на текущий период 2016 года, в объемах, не превышающих максимальное часовое потребление: до 320 н.м³/ч.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому процессуальное законодательство не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12 указано, что согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 АПК). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец фактически заявил новое требование о понуждении заключить договор на 2016 года на основании заявки от 01.10.2014 на 4 квартал 2014 года, и правомерно не принял в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса РФ новое требование истца к рассмотрению.

Доказательств того, что истец обращался ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с заявлениями о заключении договора поставки газа на 2015-2016 гг. в соответствии с требованиями действующего законодательства и предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа № 162 и Правилами пользования газом № 137, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-7403/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу № А63-7403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко