Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополь, Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», Администрация Промышленного района г. Ставрополь, Администрация г. Ставрополь

о взыскании задолженности,

при участии:

от СМУП «Горэлектросеть»: ФИО1, ФИО2

от Администрации г. Ставрополь: ФИО3

от Администрации Промышленного района г. Ставрополь: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

СМУП «Горэлектросеть» г. Ставрополь (далее - Горэлектросеть) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «ЖЭУ-10» (далее - ЖЭУ) с требованиями о взыскании основного долга за электроэнергию, поданную по договору № 8 от 01.07.2003 года на освещение мест общего пользования и на обеспечение работы внутридомового оборудования на жилые лома находящиеся на балансе МУП ЖЭУ-10 согласно приложению №2 к договору.

Определениями от 19.02.2007 года и от 15.06.2007 года судом первой инстанции в соответствии со статьей 51 АПК РФ по ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя г. Ставрополь, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» г. Ставрополь, Администрация Промышленного района г. Ставрополя, Администрация города Ставрополя.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2007 года в соответствии со статьей 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено ООО «Управляющая компания-7» г. Ставрополь.

В судебном заседании, состоявшемся 15.06.2007 года, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 788 987 руб.22 коп. за период с 20.06.2006 года по 21.05.2007 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007г. по делу № А63-736/07-С3 исковые требования предприятия удовлетворены. Суд решил взыскать с МУП «ЖЭУ-10» г. Ставрополь в пользу Ставропольского МУП «Горэлектросеть» г. Ставрополь 788 987 руб.22 коп. основного долга, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

В части требования о взыскании 788 987 руб.22 коп. основного долга с ООО «Управляющая компания-7» г. Ставрополь в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «ЖЭУ-10» обратилось с жалобой в которой просит решение суда от 23.07.07г. отменить.

Указывает, что Жилищный фонд города Ставрополя в спорный период не находился в ведении МУП «ЖЭУ - 10» на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

По мнению заявителя МУП «ЖЭУ - 10» не обязано нести бремя ответственности по содержанию имущества, которое не является собственностью предприятия.

Поясняет, что в спорный период МУП «ЖЭУ - 10» не оказывало населению города Ставрополя услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, не собирало денежных средств от населения для оплаты электрической энергии, поставленной СМУП «Горэлектросеть» собственникам помещений для работы общедомового инженерного и осветительного оборудования.

Указывает, что оплату за потребленную электрическую энергию в спорный период население города Ставрополя производило непосредственно ресурсоснабжающему предприятию СМУП «Горэлектросеть»

Считает, что с учетом разъяснений применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, данных Министерством регионального развития Российской Федерации, которое согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» дает разъяснения по применению Правил, оплата электрической энергии для освещения мест общего пользования включается в размер платы за электроснабжение в помещении и рассчитывается с учетом показаний общедомовых приборов учета расхода электрической энергии. Следовательно, при представлении к оплате гражданам платежного документа СМУП «Горэлектросеть» должна учитывать количество электроэнергии, потребленной общедомовыми инженерным оборудованием и осветительными приборами.

В судебное заседание заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отклонено, как необоснованное, а неявка представителя не препятствует рассмотрению жалобы по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Администрация г. Ставрополь и Администрация Промышленного района г. Ставрополь представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 23.07.07г. отменить.

Указывают, что жилищный фонд города Ставрополя в спорный период не находился в ведении МУП «ЖЭУ -10» на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и МУП «ЖЭУ - 10» не обязано нести бремя ответственности по содержанию имущества, которое не является собственностью предприятия. Размер платы за работы по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Ставрополя, утвержденный Постановлением главы города Ставрополя от 27.02.2006 № 447, не включает в себя расходы на оплату работ по «освещению мест общего пользования» и электроснабжению общедомового оборудования.

Пояснили, что в спорный период МУП «ЖЭУ - 10» не собирало денежных средств от населения для оплаты электрической энергии, поставленной СМУП «Горэлектросеть» собственникам помещений для работы общедомового инженерного и осветительного оборудования. Оплату за потребленную электрическую энергию в спорный период население города Ставрополя производило непосредственно ресурсоснабжающему предприятию СМУП «Горэлектросеть». С учетом разъяснений применения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, данных Министерством регионального развития Российской Федерации, которое согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» дает разъяснения по применению Правил, оплата электрической энергии для освещения мест общего пользования включается в размер платы за электроснабжение в помещении и рассчитывается с учетом показаний общедомовых приборов учета расхода электрической энергии. Следовательно, при представлении к оплате гражданам платежного документа СМУП «Горэлектросеть» должна учитывать количество электроэнергии, потребленной общедомовыми инженерным оборудованием и осветительными приборами.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО4 доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда от 23.07.07г. отменить.

СМУП «Горэлектросеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 23.07.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что между СМУП «Горэлектросеть» и МУП «ЖЭУ-10» заключен договор № 8 от 01.07.2003 года на снабжение электрической энергией, согласно условиям договора СМУП «Горэлектросеть» обязуется подавать на все объекты «Абонента» - МУП «ЖЭУ-10» через присоединенную сеть за плату электрическую энергию и мощность, а «Абонент» в свою очередь согласно п.2.7. договора обязуется ежемесячно оплачивать принятую электрическую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора. Перечень объектов МУП «ЖЭУ-10» определен в приложение №2 к договору. Ответчик по договору № 8 от 01.07.2003г. принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать электрическую энергию в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поясняет, что СМУП «Горэлектросеть» с момента заключения договора № 8 от 01.07.2003 г. и до настоящего времени надлежащим образом исполняет свои обязательства и продолжает поставку электроэнергии на объекты (жилые дома) включенные в договор № 8 от 01.07.2003 года. Однако МУП «ЖЭУ-10» с июня 2006 года стало не полностью оплачивать электроэнергию, подаваемую на объекты договора № 8 от 01.07.2003 г. а с октября 2006 года совсем прекратило осуществление оплаты электроэнергии поставленной СМУП «Горэлектросеть» на объекты (жилые дома) Договора № 8 от 01.07.2003 г. МУП «ЖЭУ-10» указывает в жалобе, что по постановлению главы администрации
г. Ставрополя от 08.05.2003 года №2587 «О ликвидации муниципальных унитарных предприятий «Служба Заказчика» Промышленного, Ленинского, Октябрьского районов» приняло по акту приема-передачи многоквартирные дома в хозяйственное ведение. Но тут же говорит, что у МУП «ЖЭУ-10» в спорный период не возникло прав и обязанностей, связанных с владением многоквартирными домами на праве хозяйственного ведения, так как Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя своим распоряжением от 16.07.2007 года № 248 на основании постановления главы администрации г. Ставрополя от 12.07.2007 года №2001 признал акты приема-передачи жилищного фонда от 02.06.2003 года недействительными.

При этом Постановление Главы администрации г. Ставрополя №2001 от 12.07.2007 года (вносящие изменение в постановление главы администрации г.Ставрополя от 08.05.2003 года №2587) изданное, при чем спустя 4 года после исполнения постановления главы администрации г. Ставрополя от 08.05.2003 года №2587 «О ликвидации муниципальных унитарных предприятий «Служба Заказчика» Промышленного, Ленинского, Октябрьского районов» и принятием МУП «ЖЭУ» Ленинского, Промышленного районов и МУП ЖРЭП Октябрьского района города Ставрополя многоквартирных домов в хозяйственное ведение и осуществление содержания и
ремонта имущества многоквартирных домов за счет денежных средств получаемых от населения города Ставрополя. По утверждению МУП «ЖЭУ-10» Постановление Главы администрации г. Ставрополя прекратило право хозяйственного ведения.

МУП «ЖЭУ-10» получал денежные средства от населения в размере установленном Администрацией города Ставрополя Постановлениями главы г. Ставрополя № 447 от 27.02.2006года и № 4322 от 25.12.2006 года. В размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда города (оплачиваемые населением) утвержденными указанными постановлениями при формировании размера платы за услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда на 2005 год расходы на оплату электрической энергии для освещения мест общего пользования были включены в состав затрат для обеспечения работы внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах. При установлении же тарифа на 2006 и 2007 год применялся метод индексации ранее утвержденных на 2005 год и 2006 год общегородских среднемесячных затрат на 1 кв.м. обслуживаемой площади.

Считает, что МУП «ЖЭУ-10» своим доводом, что в соответствии с п.3.3.2. Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 года № 9 в состав затрат предприятия жилищно-коммунального хозяйства по статье «Электроэнергия» включаются затраты на силовую электроэнергию, используемую на двигательные и технологические нужды, лишь подтверждает что затраты на электроэнергию входили в тариф.

Поясняет, что обоснование финансовых средств на содержание и ремонт жилищного фонда определяется Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда утвержденных приказом Госстроя России от 28.12.200г. №303. Данные методические рекомендации содержат обосновывающие материалы (формы) предназначенные для расчетов общей потребности финансовых средств на содержание и ремонт жилищного фонда.

По мнению заявителя, Письмо Министерства регионального развития РФ №11356-ЮТ/07 от 18.06.2007г. вообще не применимо к данному спору, так как отношения по поставке электрической энергии для освещения мест общего пользования и для обеспечения работы внутридомового инженерного оборудования в многоквартирных жилых домах определены Договором № 8 от 01.07.2003 года, указанные расходы включены в размер платы за услуги по содержанию и ремонту жилого фонда города (оплачиваемые населением). Коммунальная услуга это деятельность исполнителя коммунальных услуг. Согласно Правил предоставления коммунальных услуг утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 предусмотрено, что отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя непосредственно с исполнителем, т.е. МУП «ЖЭУ-10».

Указывает, что СМУП «Горэлектросеть» является ресурсоснабжающей организацией осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Считает, что письмом Министерства регионального развития Российской Федерации №14316-РМ/07 от 20.12.2006 г. «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» Данное письмо регламентирует взаимоотношения сторон при смене управляющей компании или выборе иного способа управления, но не процесс передачи многоквартирных домов при выборе способа управления собственниками помещений.

Доказательств, что жители многоквартирных домов выбрали непосредственную форму МУП «ЖЭУ-10» не представило.

Доводы Ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованны, построены на личном толковании правовых актов.

По мнению заявителя, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться абонентами по отношению к ресурсоснабжающей организации СМУП «Горэлектросеть», население, не избравшее способ управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда от 23.07.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «Управляющая компания-7» г. Ставрополь, третьи лица Комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополь, Комитет экономического развития и торговли администрации г. Ставрополь, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополь, ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» представило ходатайство о рассмотрения жалобы в отсутствие представителя.

Неявка, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, о месте и времени проведения судебного разбирательства, в соответствии ос статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон считает, что решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007г. по делу № А63-736/07-С3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Истец и МУП ЖЭУ-10 заключили договор на снабжение электрической энергией №8 от 01.07.2003года, пунктами 1.1 и 2.1. которого истец принял на себя обязательство по подаче ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в объеме установленном договором, в том числе для освещения лестничных клеток, подвалов, для дворового освещения и для энергоснабжения лифтов многоквартирных жилых домов, находящихся на балансе МУП ЖЭУ-10, согласно приложения №2 к договору.

В свою очередь ответчик пунктами 2.7, 3.1 и 3.5 договора принял на себя обязательство по оплате электроэнергии до 24 числа каждого месяца по одноставочному тарифу для населения.

Приложением №1 к договору стороны установили границу балансовой принадлежности: на наконечниках питающих кабелей 0,4кв в ВРУ жилых домов или на первых изоляторах, установленных на фасаде жилых домов, а границу эксплуатационной ответственности: па контактных зажимах отключающего устройства, установленного в этажном щитке в сторону квартир, на наконечниках кабеля 0,4кв во ВРУ жилых домов в сторону субабонентов, ответственность за контактное соединения несет организация, эксплуатирующая ВРУ-0,4кв жилых домов.

Доказательств подтверждающих расторжение договора энергоснабжения №8 от 01.07.2003года, или его изменения, в установленном законом порядке, стороны и третьи лица суду не представили.

Дополнительным соглашением №48 от 29.09.2004года к договору №49 ол 29.10.2001года «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения жилые дома сняты с баланса ответчика МУП ЖЭУ-10.

Распоряжением Главы администрации г.Ставрополя от 19.01.2006года №12-р предписано администрации Промышленного района г.Ставрополя рассмотреть вопрос поэтапного прекращения деятельности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда муниципальными предприятиями(ЖЭУ), в том числе и ЖЭУ-10 и предписано передать функции обслуживания жилищного фонда Промышленного района управляющим компаниям, в том числе 000 «Управляющая компания-10».

Актом от 26.01.2006года МУП ЖЭУ-10 с 01.02.2006года передало функции по содержанию и текущему ремонту жилого фонда Промышленного района 000 «Управляющая компания-7» согласно приложению №1.

Постановлением Главы администрации г.Ставрополя от 12.07.2007года №2001 внесены изменения в постановление главы администрации г.Ставрополя от 08.05.2003 года № 2587 «О ликвидации муниципальных унитарных предприятий «Служба Заказчика» Промышленного, Ленинского, Октябрьского районов, согласно которому муниципальный жилой фонд передан не на баланс, а на обслуживание муниципальным унитарным предприятиям «Жилищно-эксплуатационный участок» и отражать жилищный фонд на забалансовом счете, в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя своим распоряжением от 16.07.07г. № 248 признал акты приема-передачи жилищного фонда от 02.06.03г. недействительными.

Доказательств, подтверждающих, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах, на которые подавалась электроэнергия по договору, выбрали способ управления многоквартирным домом и акты приема-передачи многоквартирного дома в управление с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, а представители сторон и третьих лиц в судебном заседании подтвердили, что собственниками помещений способ управления многоквартирными домами в установленном порядке не произведен.

Во исполнение принятых на себя договором обязательств истец в период с июня месяца. 2006го да по май месяц 2007года подавал ответчику МУП ЖЭУ-10 через присоединенную сеть электрическую энергию, что подтверждается счетами, в которых указан номер электросчетчика, его показания на дату расчета, расход электроэнергии по каждому дому, а также счетами-фактурами за спорный период.

МУП «ЖЭУ-10» производило сбор от населения многоквартирных жилых домов оплаты на содержание и ремонт жилья через ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» по договору от 01.01.2006года, а с 01.03.2006года сбор с населения производило ООО «Управляющая компания -7» по договору от 01.03.2006года.

Постановлениями главы г.Ставрополя №447 от 27.02.2006года и №4322 от 25.12.2006года утверждены тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда г.Ставрополя , оказываемые муниципальными унитарными предприятиями г.Ставрополя.

В соответствии с Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Государственного комитета по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999года №9, Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России от 28.12.2000года №303 и постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006года №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» стоимость затрат на освещении мест общего пользования и затрат на эксплуатацию внутридомового оборудования (лифтов, насосов и др.) у должны включаться в тарифы на содержание и ремонт жилых помещений.

Постановление главы города Ставрополя от 22.09.2006года №3152 «Об утверждении «порядка и оплаты услуг по поставке электрической энергии для освещения подъездов, и дворов, номерных знаков, лестниц, подвалов и других мест общего пользования жилых о» домов, а также для эксплуатации лифтов, насосов подъема воды и другого внутридомового инженерного оборудования, предназначенного для общего пользования муниципального жилищного фонда, согласно которому эти затраты должны оплачиваться пользователями жилых помещений по установленным тарифам- энергоснабжающей организации, отменено постановлением главы г.Ставрополя от 22.03.2007года, с учетом представления Прокурора Промышленного района г.Ставрополя от 19.02.2007года №7-15-2007.

Постановлениями главы г. Ставрополя от 27.02.2006года № 447 и от 25.12.2006 года № 4323 установлены тарифы на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда г.Ставрополя, оказываемые муниципальными унитарными предприятиями г.Ставрополя.

В соответствии отзывом Комитета экономического развития и торговли администрации г. Ставрополь, а также представленными расчетами, в тарифы на содержание и ремонт жилых помещений включены затраты на освещение мест общего пользования и на электроэнергию, потребляемую инженерным оборудованием мест общего пользования при утверждении тарифов на 2005 года, а на 2006 и 2007 годы эти затраты были проиндексированы.

Объем и стоимость поданной электроэнергии ответчиками не оспорены.

Ответчик в нарушение статей 309,539 и 544 ГК РФ не выполнил принятое на себя договором энергоснабжения обязательство по оплате принятой в спорном периоде электроэнергии.

Стоимость принятой ответчиком МУП ЖЭУ-10» электроэнергии установлена судом в размере 788 987 руб.22 коп. и не оспорена ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 788 987 руб.22 коп. основного долга, а требование о взыскании 788 987руб. 22коп. основного долга с ООО «Управляющая комиапия-7» удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств подтверждающих, что у этого ответчика возникло обязательство но оплате электроэнергии принятой МУП «ЖЭУ-10» не имеется.

Суд не принимает довод ответчика МУП «ЖЭУ-10» о том, что ООО «Управляющая компания-7» переданы функции по обслуживанию жилого фонда от МУП «ЖЭУ-Ю» распоряжением главы г.Ставрополя от 19.01.2006года №12-р, поскольку этим распоряжением предписано Администрации Промышленного района рассмотреть вопрос поэтапного прекращения деятельности муниципальных унитарных предприятий, в том числе и МУП «ЖЭУ-10» по содержанию и ремонту жилого фонда и передать эти функции управляющим компаниям, в том числе ООО «Управляющая комнапия-7».

Доказательств передачи функций по обслуживанию жилых домов в установленном порядке Администрацией г. Ставрополя - ООО «Управляющая компания-7» не имеется, в то время как передача обслуживания жилого фонда произведена МУП «ЖЭУ-10» по акту от 26.01.2006 года ООО «Управляющая компания-7», то есть между ответчиками заключена сделка по передаче обязанностей МУП «ЖЭУ-10» по обслуживанию жилых домов, однако, это обстоятельство не может влиять на взаимоотношения истца с МУП «ЖЭУ-10», поскольку стороны не внесли изменения в договор энергоснабжения. Вместе с тем это обстоятельство имеет значение для возмещения затрат взысканных с МУП «ЖЭУ-10», поскольку в спорном периоде с населения затраты на содержание и ремонт жилых помещений собирало ООО «Управляющая компания-7».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы ответчиков и третьих лиц Администрации г. Ставрополя и Администрации Промышленного района г.Ставрополя о том, что расходы на освещение мест общего пользования и затраты на электроэнергию для обслуживания общедомового электрооборудования не включены в тарифы на содержание и ремонт жилых помещений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом установлено, что эти затраты включены в тарифы на содержание и ремонт жилых помещений, однако это обстоятельство не имеет практического значения в рассматриваемом споре, в связи с тем, что согласно части 2 статьи 18 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального Закона от 26.12.2005года№184-ФЗ) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть до выбора собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом и передаче в соответствии со статьями 223 и 224 ГК РФ , в порядке установленном постановлением главы г.Ставрополя от 06.04.2006года №994 МУП «ЖЭУ-10» по акту приема-передачи в управление с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, МУП «ЖЭУ-10» обязано отвечать за управление домами, в том числе и обязано осуществлять сбор денежных средств с собственников жилых помещений за услуги оказываемые организациями, которые не предусмотрены в тарифах на содержание и ремонт жилых помещений.

Суд отклоняет довод ответчиков и третьих лиц Администрации г.Ставрополя и Администрации Промышленного района г.Ставрополя о том, что собственники помещений в жилых домах должны заключать договоры и оплачивать истцу стоимость электроэнергии для освещения мест общего пользования и для работы общедомового электрооборудования в связи с тем, что они являются собственниками как этих мест общего пользования, так и электрических сетей, которые непосредственно присоединены к сетям истца, поскольку в соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006года №307, собственники помещений в многоквартирном доме, только в том случае, если собственники помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления домом в виде непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и в соответствии со статьями 223 и 224 ГК РФ, в порядке установленном постановлением главы г.Ставрополя от 06.04.2006года №994 МУП «ЖЭУ-10» по акту приема-передачи произвело передачу в непосредственное управление собственникам помещений в многоквартирном доме с передачей всей технической и иной документации, связанной с управлением и эксплуатацией многоквартирного дома, вправе заключить договоры для приобретения электроэнергии с ресурсоснабжающей организацией, в данном случае с истцом.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007г. по делу № А63-736/07-С3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007г. по делу № А63-736/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи А.Л. Фриев

ФИО5