Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу №А63-15810/2012 (судья Быков А.С.)

по иску администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края (ОГРН <***>) и администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ОГРН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>),

третье лицо государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ипатовское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>),

об обязании прекратить осуществление строительства примыкания с автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» ПК 55+00, осуществить снос незаконно возведенного примыкания и привести земельный участок в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от администрации Петровского МР: ФИО2 по доверенности от 21.12.2012,

от администрации г. Светлограда: ФИО3 по доверенности от 29.12.2012, ФИО4 по доверенности от 29.12.2012,

от предпринимателя: ФИО1 (лично),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г. Светлограда Петровского района Ставропольского края (далее – администрация города) и администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация района) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя прекратить осуществление строительства примыкания (съезда, выезда) с автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» ПК 55+00;

- обязать предпринимателя осуществить снос незаконно возведенного объекта – примыкания (съезда, выезда) с автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный- Буденновск» ПК 55+00 и привести участок в границах полосы отвода автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» ПК 55+00 в первоначальное состояние в течение недели с даты вступления решения в законную силу;

- обязать предпринимателя осуществить снос незаконно возведенного объекта – примыкания (съезда, выезда) с автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный- Буденновск» ПК 55+00 на земельном участке ориентировочной площадью 375,5 кв. м, находящемся между полосой отвода автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный- Буденновск» и земельным участком, находящемся в собственности ответчика с кадастровым номером 26:08:041047:95, расположенным напротив земельного участка по адресу: <...>, и привести указанный участок в первоначальное состояние в течение недели с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя осуществить снос (демонтировать) незаконно возведенного объекта – примыкания (съезда, выезда) с автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» ПК 55+00, ориентировочной площадью 80,5 кв. м, находящимся в полосе отвода автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» ПК 55+00 и привести участок в границах полосы отвода автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» ПК 55+00 в первоначальное состояние в течение трех недель с даты вступления решения суда в законную силу. Обязал предпринимателя осуществить снос (демонтировать) незаконно возведенного объекта – примыкания (съезда, выезда) с автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» ПК 55+00, на земельном участке ориентировочной площадью 375,5 кв. м, находящимся между полосой отвода автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» и земельным участком с кадастровым номером 26:08:041047:95, находящемся в собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 и расположенного по адресу: <...>, и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние в течение трех недель с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд сходил из того, что занятие предпринимателем участка в границах полосы отвода автомобильной дороги и участка, расположенного между дорогой и участком с кадастровым номером, подтверждено материалами и ответчиком не оспорено, надлежащие правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство примыкания (съезда, выезда) и занятие участка, государственная собственность на который не разграничена, у предпринимателя отсутствуют.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что разрешение на строительство, полученное застройщиком в установленном порядке, является основанием для производства всего комплекса работ, связанных со строительством согласно проектной документации. Суд не учел, что для создания спорного примыкания в полосе отвода муниципальной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» согласие администрации г. Светлоград (владельца автомобильной дороги) и технические условия получены, выполненное примыкание запроектировано, согласовано с ГИБДД и обеспечивает безопасность дорожного движения. Доказательств обратного администрацией города не представлено. Также суд не принял во внимание, что границы полосы отвода не определены в соответствии с законодательством Российской Федерации, участок полосы отвода не принадлежит администрации города Светлограда на вещном праве.

Согласно представленным отзывам истцы считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось. Таким образом, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей истцов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 18.03.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:08:041047:95, площадью 2136 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.02.2012 серия 26-АЗ № 365575 и постановлениями администрации города от 28.12.2011 № 858 и от 17.07.2012 (т. 2, л. д. 83 – 86).

По распоряжению Правительства Ставропольского края от 25.01.2006 № 17-рп «О безвозмездной передаче имущества (автомобильные дороги), находящегося на балансе министерства промышленности, транспорта и связи Ставропольского края, из государственной собственности Ставропольского края в муниципальную собственность муниципальных образований Ставропольского края» в собственность муниципального образования г. Светлоград передан участок автомобильной дороги «Светлоград – Благодарный – Буденновск» протяженностью 9,5 км, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.06.2011 серя 26-АЗ № 463546, регистрационная запись от 12.04.2011 № 26-26-26/003-2011-532 (т. 1, л. д. 44).

Постановлением администрации города от 13.07.2011 № 455 утвержден и выдан предпринимателю градостроительный план № RU 26520101-0288 земельного участка с кадастровым номером 26:08:0410:47:95, расположенного по адресу: <...> (т. 3, л. д. 6 – 15).

По заявлению предпринимателя от 09.04.2012 администрация города в письме от 16.04.2012 № 01/1058 согласовала строительство подъезда и примыкания к автомобильной дороге, проходящей по ул. Рябиновой до кольцевой развязки на проспекте Генерала Воробьева от адреса <...>, при условии выполнения технических условий

16.07.2012 предприниматель обратился в администрацию города с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта «Мойка на 2 поста ФИО1 в <...>».

24.07.2012 предпринимателю выдано разрешение на строительство № RU 26520101-32 объекта капитального строительства – мойка на 2 поста, расположенного по адресу: <...>, площадь земельного участка 2136 кв. м, кадастровый номер 26:08:041047:95, этажность 1, площадь застройки – 198,1 кв. м, общая площадь – 182,58 кв. м, строительный объем – 733 куб. м (т. 1, л. д. 43).

13.09.2012 в соответствии с распоряжением администрации города от 07.09.2012 № 229 проведена выездная проверка земельного участка, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу <...>, при участии ответчика. В ходе проверки было установлено, что в полосе отвода автомобильной дороги напротив земельного участка, расположенного по адресу, ул. Кузнечная, 254, начато обустройство примыкания (съезда, выезда) в гравийном исполнении, на радиусах поворотов примыкания насыпаны две кучи щебня. За пределами полосы отвода (между полосой отвода и земельным участком ФИО1, ул. Кузнечная, 254) также выполнена работа по насыпке гравия и его укатке. Примыкание (съезд, выезд) и гравийная площадка организованы, как пояснил ФИО1, им самим. Эти работы выполнены и организованы на самовольно занимаемых земельных участках на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Один участок ориентировочной площадью 80,5 кв. м находится в полосе отвода автомобильной дороги, другой участок ориентировочной площадью 375,5 кв. м находится между полосой отвода автомобильной дороги и земельным участком, находящимся в собственности ФИО1 Учет части земельного участка полосы отвода автомобильной дороги не произведен. За формированием земельного участка для заключения договора аренды с администрацией района предприниматель не обращался.

В возражениях к акту проверки ФИО1 не признал установленные обстоятельства, сослался на ведение строительства в соответствии с разработанной проектной документацией и разрешением на строительство (т. 1, л. д. 59 – 64).

21.09.2012 проведена выездная проверка соблюдения законодательства при осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги «Светлоград – Благодарный – Буденновск», принадлежащей муниципальному образованию город Светлоград. В ходе проверки, в частности при обследовании участка автомобильной дороги ПК 55+00, выявлено, что в полосе отвода автомобильной дороги напротив земельного участка, расположенного по адресу: <...>, начато обустройство примыкания (съезда, выезда) в гравийном исполнении, на радиусах поворотов примыканий насыпаны две кучи щебня. Примыкание (съезд, выезд) организованы ФИО1, договор присоединения между сторонами не заключен. Строящийся на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Кузнечаня, 254, объект – мойка на два поста не относится к объектам дорожного сервиса, поскольку не находится в полосе отвода автомобильной дороги. При организации примыкания ФИО1 нарушены технические условия, а именно: отсутствует согласование с собственником сетей водопровода и канализации (администрация Петровского района), съезд выполнен в гравийном покрытии и в границах радиусов сопряжения конструкция дорожной одежды не имеет равнопрочного покрытия с основной автомобильной дорогой, не разработана схема установки дорожных знаков, отсутствует рабочий проект на примыкание к автомобильной дороге. Осуществление строительства примыкания осуществляется без законных оснований.

По заявлениям предпринимателя от 20.08.2012 и от 22.08.2012 о внесении изменений в проект реконструкции автодороги «Светлоград – Благодарный – Буденновск» относительно подключения объекта к уличной дорожной сети и обеспечения въезда к строящемуся объекту, администрация города в письме от 18.09.2012 № 01/2888 сообщено, что внести изменения в проект реконструкции автомобильной дороги и в муниципальный контракт от 14.06.2011 № 77 на выполнение работ по объекту «Реконструкция автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» км 2 – км 12, проходящей по улицам в г. Светлоград» не представляется возможным.

Согласно предписанию от 03.10.2012 начальника отдела по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности к акту проверки № 113-/12-О, главе администрации города предписано устранить нарушения действующего законодательства и рекомендовано принять решение о приостановлении действия разрешения на строительство от 24.07.2012 № RU 26520101-32 до устранения выявленных нарушений. При этом в качестве выявленных нарушений указано на то, что при выдаче гражданину ФИО1 разрешения на строительство «Мойка на два поста» на земельном участке по ул. Кузнечная, 254, представленная в составе проектной документации для строительства объекта схема планировочной организации земельного участка не соответствует чертежу градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации города от 13.07.2011 № 455, так как указанной схемой запроектировано строительство подъезда к объекту со стороны автодороги «Светлоград – Благодарный – Буденновск», проходящей по ул. Рябиновой до кольцевой развязки на пр. Генерала Воробьева, который находится за границами земельного участка, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО1 Правоустанавливающий документ на земельный участок под указанный подъезд в пакете документов для выдачи разрешения на строительство отсутствует, чем нарушен пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что в силу части 13 статьи 51 названного Кодекса является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (т. 2, л. д. 58 – 67).

Постановлением администрации города от 30.10.2012 № 554 действие разрешения на строительство приостановлено до устранения предпринимателем несоответствия схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка в части подъезда к объекту «Мойка на два поста» со стороны автомобильной дороги «Светлоград – Благодарный – Буденновск» (т. 2, л. д. 68).

Полагая, что предприниматель использует земельный участок в полосе отвода автомобильной дороги и участок, расположенный между полосой отвода автомобильной дороги и участком с кадастровым номером 26:08:041047:95, в отсутствие правоустанавливающих документов на указанные земельные участки и без разрешения на строительство примыкания (съезда, выезда) с автомобильной дороги «Светлоград – Благодарный – Буденновск», администрация города и администрация района обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном данным Кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах). В нем под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Положения пункта 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах предусматривают, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом об автомобильных дорогах, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу пункта 2 названной статьи в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта пересечений и примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить пересечение или примыкание.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без согласия владельца автомобильной дороги, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» за исключением договоров аренды, субаренды и безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенных на срок менее чем один год, государственная регистрация которых не предусмотрена законом (статьи 25 и 26 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что подъезд к мойке предпринимателя организован посредством примыкания к автомобильной дороге «Светлоград – Благодарный – Буденновск» и занятия участка, расположенного между улицей Кузнечной, участком с кадастровым номером 26:08:041047:95 и автомобильной дорогой. Между тем спорный объект – примыкание (съезд, выезд) с автомобильной дороги, включая подъезд к земельному участку предпринимателя выполнен за счет участков полосы отвода автомобильной дороги ориентировочной площадью 80,5 кв. м и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 375,5 кв. м. Занятие участка выразилось в создании искусственного покрытия на земельных участках (путем насыпки гравия, его укатке и прочее). Разрешение на строительство примыкания (съезда, выезда) к автомобильной дороге «Светлоград – Благодарный – Буденновск) предпринимателем не получено, договор аренды или иное титульное право на использование участка, расположенного между автомобильной дорогой и участком ответчика, у предпринимателя не имеется.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что разрешение на строительство представляет собой комплексное разрешение на строительство мойки на два поста, а также примыкания к автомобильной дороге и организации подъезда к участку предпринимателя.

Исходя из положений ч. 1, п. 1 ч. 7 ст. 51, ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что проектная документация может быть подготовлена только в отношении объектов капитального строительства, строящимся или реконструируемым в границах участка, принадлежащего застройщику, суд первой инстанции верно признал необоснованной ссылку ответчика на то, что проектная документация на мойку содержала проектную документацию на подъездную дорогу к земельному участку и разрешение на строительство было выдано, в том числе на ее строительство.

Также суд принял во внимание и то, что автомобильная дорога «Светлоград-Буденновск-Благодарный» проходит по территории нескольких муниципальных районов (дорога межмуниципального значения). Таким образом, разрешение на строительство примыкания выдается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 16 Закона об автомобильных дорогах, а строительство допускается при наличии такого разрешения и согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги (часть 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах).

Строительство и эксплуатация примыкания к автомобильной дороге без разрешения на строительство влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует владельцу автомобильной дороги в надлежащем выполнении возложенных на нее функций, в том числе обеспечения возможности исполнения муниципального контракта на объекте «Реконструкция автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» км 2 – км 12, проходящей по улицам в г. Светлоград».

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование, направленное на ликвидацию (снос, демонтаж) примыкания (съезда, выезда) в полосе отвода автомобильной дороги.

Рассматривая требование истца об освобождении земельного участка, находящегося между полосой отвода автомобильной дороги «Светлоград-Благодарный-Буденновск» и земельным участком с кадастровым номером 26:08:041047:95, находящемся в собственности предпринимателя, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 26 Земельного кодекса предпринимателем не представлено правоустанавливающих документов на занятый им земельный участок для организации подъезда к принадлежащему ему участку и мойке.

При этом оснований для отнесения спорного участка к территории общего пользования (площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) не имеется. Из представленных в материалы дела картографического материала, топосъемки, распечаток из сети Интернет (карты Google), участок между автомобильной дорогой и участком ответчика не является ни проездом, ни улицей, а представляет собой земли, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом изложенного использование таких земельных участков, в том числе путем организации и размещения подъезда, путем изменения качественных характеристик поверхности земельного участка, осуществляется в соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством на основании правоустанавливающих документов.

Довод ответчика о том, что подъезд к его участку и находившемся на нем домовладении исторически осуществлялся от автомобильной дороги и соответствует спорному примыканию, размещенному в полосе отвода автомобильной дороги и между дорогой и участком с кадастровым номером 26:08:041047:95, суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на представленное в материалы дела инвентарное дело на объект недвижимости по адресу: <...>, и ситуационный план земельного участка, являющийся приложением к техническому паспорту на жилой дом 13 (инвентарный номер 03071), из которых следует, что подъезд со стороны автомобильной дороги не предусматривался, в месте, на котором размещен и организован проезд, находился пустырь.

Доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку.

Предпринимателем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу №А63-15810/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи: Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова