Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., в отсутствии представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Каббалккоммунэнерго» (г. Нальчик, ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «ФИО2» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2022 по делу № А20-6166/2019 о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее – общество, ответчик, АО «Каббалкэнерго») о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме уведомления от 21.11.2019 № 02-2152/ЭОЮ.

Общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании 7 379 368 руб. 92 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в неучтенном (безучетном) порядке с 01.06.2019 по 25.11.2019, 55 487 руб. 18 коп. неустойки с 19.02.2020 по 12.03.2020 с последующим начислением по день оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго» (далее - МУП «Каббалккоммунэнерго»), публичное акционерное общество «ФИО2» (далее – ПАО «ФИО2).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу № А20-6166/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2021, производство по делу № А20-6166/2019 по основному иску прекращено ввиду отказа предпринимателя от исковых требований. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

16.12.2021 предприниматель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании солидарно с АО «Каббалкэнерго» и МУП «Каббалккоммунэнерго» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 750 000 руб.

Определением суда от 04.05.2022 с АО «Каббалкэнерго» и МУП «Каббалккоммунэнерго» в пользу ИП ФИО1 взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд признал требования предпринимателя в части солидарного взыскания судебных расходов, обоснованными, однако принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, пришел к выводу, что критерию разумности возмещения оплаты услуг представителя отвечает сумма в размере 350000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 04.05.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов несоразмерна предъявленным исковым требованиям.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определением от 26.07.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, апелляционный суд предложил ИП ФИО1 нормативно обосновать возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно, либо разделить заявленные требования, указав суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика и третьего лица.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.07.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2021 по делу № А20-6166/2019 встречный иск общества оставлен без удовлетворения, следовательно, вывод суда о том, что предприниматель, как лицо, в пользу которого принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов, является правомерным.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ФИО1 представлен договор №1 от 09.12.2019, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условия которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений (определений, постановлений), в рамках искового заявления заказчика о признании незаконными действий АО «Каббалкэнерго» и МУП «Каббалккоммунэнерго» по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных в форме уведомления № 02-2152/ЭОЮ от 21.11.2019 (том 6, л. д. 18 - 20).

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована стоимость выполнения юридических услуг в размере: 100 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 70 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Оплата производится по результатам рассмотрения дела каждой инстанцией.

23.03.2020 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) также заключен договор № 2, по условия которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и при исполнении состоявшихся решений (определений, постановлений), в рамках дела № А20-6166/2019 по встречному исковому заявлению АО «Каббалкэнерго» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, потребленной в неучтенном (безучетном) порядке, за период с 01.06.2019 по 25.11.2019 в сумме 7 379 368 руб. 92 коп., начисленной на основании акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 25.11.2019 № 002776, пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.02 .2020 по 12.03.2020 в размере 78 334 руб. 84 коп. (том 6, л. д. 21 - 23).

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована стоимость выполнения юридических услуг в размере: 300 000 руб. – за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 150 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 200 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции. Оплата производится по результатам рассмотрения дела каждой инстанцией.

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 750 000 руб. истцом представлены: акт об оказании услуг от 26.02.2021 на сумму 100 000 руб., акт об оказании услуг от 26.02.2021 на сумму 300 000 руб., акт об оказании услуг от 23.08.2021 на сумму 150 000 руб., акт об оказании услуг от 06.12.2021 на сумму 200 000 руб. (том 6, л. д. 24 – 27).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг истцом представлены расходные кассовые ордера: № 1 от 26.02.2021, № 2 от 01.03.2021, № 3 от 02.03.2021, № 4 от 03.03.2021, № 8 от 23.08.2021, № 9 от 24.08.2021, № 25 от 06.12.2021, № 26 от 07.12.2021 (том 6, л. д. 28 – 35).

Материалами дела установлено, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции с участием представителя истца ФИО3 проведено одиннадцать судебных заседаний: 30.01.2020, 20.02.2020, 17.03.2020, 03.06.2020, 14.07.2020, 20.07.2020, 16.09.2020, 15.10.2020, 19.01.2021, 02.02.2021, 04.02.2021, в суде апелляционной инстанции четыре судебных заседания: 19.05.2021, 26.05.2021, 14.07.2021, 04.08.2021, в суде кассационной инстанции два судебных заседания: 01.12.2021, 25.04.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом нарушен принцип разумности и обоснованности расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае АО «Каббалкэнерго», заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод о несогласии с суммой судебных расходов, взысканной судом, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики» за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 60 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 руб. за каждый последующий день. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере не менее 50 % от суммы при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере не менее 70 % от суммы, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100 % - если не участвовал.

При этом, результаты обобщения гонорарной практики Совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики при установлении разумности оплаты услуг представителя, не носят обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионах за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения отнесены к сложным делам (коэффициент 1,5).

Суд апелляционной инстанции, оценив проделанную представителем предпринимателя работу, учитывая сложность спора, время, которое было затрачено представителем предпринимателя на совершение действий, обусловленных представлением интересов доверителя; средние цены на рынке юридических услуг, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что критерию разумности и справедливости отвечает сумма расходов в размере 350 000 руб. (250 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики сумма в полной мере соответствует балансу прав и законных интересов сторон.

Между тем, удовлетворяя требование предпринимателя о солидарном взыскании судебных расходов с АО «Каббалкэнерго» (ответчика) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (третьего лица), судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц, не являющихся в силу закона или обязательства солидарными должниками, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524).

Определением суда от 26.07.2022 ИП ФИО1 предложено обосновать возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя солидарно, либо разделить заявленные требования, указав суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика и третьего лица.

Предпринимателем представлены пояснения, согласно которым истец считает, что поскольку основанием для обращения предпринимателя с первоначальным иском явились незаконные действия МУП «Каббалккоммунэнерго» по составлению спорного акта № 002776 от 25.11.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, постольку оно обязано нести солидарную ответственность наравне с ответчиком.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для солидарного взыскания, поскольку третье лицо составило акт о безучетном потреблении электроэнергии в силу своих полномочий как сетевая компания, с иском же о взыскании долга обратился в суд АО «Каббалкэнерго».

При этом, норм права о солидарной обязанности указанных лиц, заявитель не привел.

Таким образом, разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления № 1, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку ответчик и третье лицо в настоящем деле не являлись солидарными должниками, не являлись совместно инициаторами споров, а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной, следовательно, взыскание с них судебных расходов в солидарном порядке недопустимо.

Поскольку требование предпринимателя о возложении на АО «Каббалкэнерго» (ответчика) и МУП «Каббалккоммунэнерго» (третьего лица) обязанности по возмещению судебных расходов в солидарном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постольку определение в указанной части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2022 по делу № А20-6166/2019 в части солидарного взыскания судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.05.2022 по делу № А20-6166/2019 в следующей редакции:

«Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Нальчик ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 350 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и в части взыскания судебных расходов солидарно – отказать».

В удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая