Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуФедерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года по делу № А63-26133/2018 (судья Аксенов В. А.),

по заявлению Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Пятигорске ОГРН - <***>, ИНН - <***>,

об оспаривании постановления № 1144-04 от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" – ФИО1 по доверенности от 25.12.2018 №06/7015;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК – ФИО2 по доверенности от 06.02.2019 №244-05,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановление № 1144-04 от 13.12.2018 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК (далее – административный орган, управление).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года производство по делу прекращено.

Определение мотивировано неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывает о том, что при подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в соответствии с которым выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относиться к компетенции судьи.

До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований, а именно в признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении № 1144-04 от 13.12.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, и направить дело на рассмотрение по подведомственности.

Представитель административного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года по делу № А63-26133/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

23.11.2018 управлением при анализе экспертного заключения по результатам инструментальных измерений № 61-л от 21.11.2018, выданного филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Цент гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске» - (Аттестат аккредитации орган; инспекции №RA.RU.710062 от 08.06.2015), протокола измерения шума № 3840 МФ от -15.11.2018, выданного Аккредитованным испытательным лабораторным центром (Аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) № RA.RU.510435 зарегистрирован в Госреестре от 02.12.2016 лицензия № ФС-26-01-001842 от 07.11.2014) филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в г. Пятигорске», установлено:

- измеренный эквивалентный уровень звука в квартире №17 по адресу ул. Советской, дом № 50 при открытой створке окна на ширину, определяемую конструкцией окна в вертикальном положении превышает допустимый уровень звука, установленный п. 6.1. п.6.1.1 , приложение 3 п.1, СанПиН 2.1.2.2801-10 , приложение 3 п.1. СанПиН 2.1.2.2801-10 (изменения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10) для ночного времени суток на 17 дБА;

-измеренный максимальный уровень звука в квартире №17 по адресу ул. Советской, дом №50 при открытой створке окна на ширину, определяемую конструкцией окна в вертикальном положении превышает допустимый уровень звука, установленный п. 6.1, п.6.1.1, приложение 3 п. СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» приложение 3 п.1, СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10» (приложение) для ночного времени суток на 9 дБа, что влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 6.4 КоАП РФ.

01.11.2018 административным органом издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 584-04р/в.

03.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении учреждения.

13.12.2018 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1144-04, в соответствии с которым, учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с неподведомственностью спора, на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Таким образом, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года №262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено:

«Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда».

В соответствии со статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В тексте оспариваемого постановления нет сведений о том, что нарушение вытекает из предпринимательской деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому оснований для принятия заявления к своему производству у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подготовке дела к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос, в соответствии с которым выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности , если рассмотрение дела не относиться к компетенции судьи – отклоняется.

Возможность передачи арбитражным судом в суд общей юрисдикции по подведомственности дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Данная позиция изложена в пункте 6.1 постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доказательства того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлены, то есть спора о подведомственности между судами не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне, приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора не подведомственно арбитражному суду.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 февраля 2019 года по делу № А63-26133/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева