Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-21461/2017 (судья В.Г. Русанова),

по заявлению ФИО1, г. Ставрополь,

к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании действий, совершенных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, выразившихся в возбуждении административного дела и принятии решения от 26.05.2017 № 31, незаконными и грубо нарушающими действующее законодательство Российской Федерации; о признании незаконным решения по делу от 26.05.2017 № 31,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 27.01.2018 № 26АА3053207,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Ставрополь (далее - ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее - должностное лицо управления), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, антимонопольный орган), общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь (далее - общество) о признании действий, совершенных должностным лицом управления, выразившихся в возбуждении административного дела и принятии решения от 26.05.2017 № 31, незаконными и грубо нарушающими действующее законодательство Российской Федерации; о признании незаконным решения по делу от 26.05.2017 № 31.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, заявителю было отказано в принятии заявления к производству.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 в удовлетворении требований ФИО1 о признании действий, совершенных заместителем руководителя антимонопольной службы, выразившихся в возбуждении административного дела и принятии решения от 26.05.2017 № 31, незаконными и грубо нарушающими действующее законодательство Российской Федерации; о признании незаконным решения по делу от 26.05.2017 № 31, отказано.

Решение мотивировано тем, что ФИО1 пропущен установленный для обжалования трехмесячный срок; нарушений при рассмотрении заявлений ФИО1 антимонопольным органом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Считает, что дело №А63-21461/2017, должно быть передано на рассмотрение в другой арбитражный суд согласно части 2 статьи 31 АПК РФ. Указывает о необходимости соблюдения управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» противоречит названным выше правовым нормам.

Указывает о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Указывает о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал насчет апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-21461/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО «СВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002 (ОГРН - <***>).

Генеральный директор ООО «СВ» ФИО1

ООО «СВ» является учредителем газеты «Открытая. Для всех и каждого». Тематика газеты «Открытая. Для всех и каждого» - общественно-политическая, познавательная, развлекательная, реклама до 40 % (свидетельство о регистрации СМИ ПИ № 10-46947 от 29.04.2002).

Антимонопольным органом в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйственных субъектов были выявлены нарушения законодательства о рекламе.

15.05.2017 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дело № 31 о нарушении законодательства РФ о рекламе (т.1 л.д. 129-131).

ООО «СВ» нарушено законодательство РФ о рекламе, по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения ст. 16 частей 7, 8 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

26.05.2017 антимонопольным органом вынесено решение о нарушении законодательства РФ о рекламе (т.1 л.д. 11-19).

В соответствии с данным решением антимонопольный орган признал ненадлежащей рекламу, распространенную ООО «СВ», поскольку в ней нарушены требования ст. 16, частей 7,8 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (т.1 л.д. 19).

26.05.2017 антимонопольным органом обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе (т.1 л.д. 9-10)

Генеральный директор ООО «СВ» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действия, совершенные заместителем руководителя УФАС России по СК ФИО2 по возбуждению и последовавшие за ним решения, незаконными и грубо нарушающими действующее законодательство РФ, а именно: № 294-ФЗ и № 246-ФЗ РФ; признать решение по делу № 31 о нарушении законодательства РФ «О рекламе» и предписание о прекращении нарушения законодательства РФ от 26.05.2017 в отношении ООО «СВ» незаконными и несоответствующее действующему законодательству.

Проверяя соблюдение сроков обращения в суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуальных сроков производится по правилам АПК РФ при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Решение антимонопольного органа по делу № 31 о нарушении законодательства РФ о рекламе вынесено 26.05.2017; данное решение по делу № 31 было получено представителем ООО «СВ», что подтверждается почтовым уведомлением № 35500312112263 от 13.06.2017 (т.1 л.д. 136).

Заявитель не оспаривает факт получения заказного письма ФИО5 и ее расписку на почтовом уведомлении, наличие почтового штемпеля.

Судом первой инстанции верно установлено, что обжалуемые действия по проведению проверки общества на соблюдение законодательства о рекламе совершены, начиная с 15.05.2017 (определение о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 15.05.2017 № 31), завершены 26.05.2017 вынесением решения по делу № 31.

Обществом под руководством генерального директора ФИО1 26.05.2017 в рамках дела № 31 был заявлен отвод должностному лицу, председательствующему в комиссии по рассмотрению данного дела, то есть ФИО1 участвовала при рассмотрении дела № 31, следовательно, не могла не знать о незаконности, по ее мнению, действий должностного лица управления по возбуждению дела и вынесению решения и предписания по делу № 31.

26.05.2017 управлением было вынесено оспариваемое решение № 31 вместе с предписанием от 26.05.2017 № 31 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В решении управления имелась ссылка на возможность его обжалования в соответствии со статьей 198 АПК РФ в арбитражный суд.

28.06.2017 обществом в рамках дела № А63-10030/2017 было обжаловано Предписание № 31 вместе с постановлением о привлечении общества к административной ответственности.

При этом, ФИО1 было подписано заявление общества, принятое к производству и рассмотренное в деле № А63 -10030/2017 о признании незаконным и отмене предписания от 26.05.2017 № 31 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2017 № 297 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий должностного лица управления и решения по делу о нарушении законодательства о рекламе по данному делу поступило в суд первой инстанции 04.12.2018 (по сведениям картотеки арбитражных дел).

Таким образом, трехмесячный срок на обжалование оспариваемых действий и решения истек, а заявление поступило в суд за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлялось.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) подано после истечения трехмесячного срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок не установлено, и пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поясняя свою позицию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы Генерального директора ООО «СВ» ФИО1 о том, что при возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства № 31 были нарушены требования Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы):

предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 №1346 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы» задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее - обязательные требования), посредством:

а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений;

г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган осуществляет свои действия в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12.

Таким образом, Ставропольским УФАС России в отношении ООО «CB» не проводились ни плановые, ни внеплановые проверки. Управление обладало полным объемом информации и материалов, необходимым для возбуждения в отношении ООО «СВ» дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что основанием для возбуждения дела №31 от 29.05.2017 по признакам нарушения рекламного законодательства могут быть только материалы, собранные в результате проведения проверки УФАС по СК.

Действия антимонопольного органа соответствуют Положению о государственном надзоре в области рекламы, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012г. № 1346, так как изпункта б) части 2 данного Положения следует, что выявление, предупреждение и пресечение нарушения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Законом о рекламе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, возможно также посредством проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Более детально данный порядок регламентируется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508.

Правовая позиция заместителя руководителя Ставропольского УФАС России ФИО2, относительно возможности возбуждения территориальными органами Федеральной антимонопольной службы дел по признакам нарушения рекламного законодательства без проведения проверки, также подтверждается выводами ВАС РФ изложенными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе»: «Согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения. При этом судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства».

Таким образом, довод апелляционной жалобы генерального директора ООО «СВ» ФИО1 о необходимости соблюдения управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» противоречит названным выше правовым нормам – отклоняется.

Управлением в соответствии со статьей 33 Закона о рекламе при осуществлении государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения Закона о рекламе, а именно в газете «Открытая. Для всех и каждого» от 03-10.05.2017 № 17 (761) на странице 17 была размещена рекламная статья «Берегите грудь смолоду», которая не сопровождалась пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Должностным лицом управления по собственной инициативе было возбуждено дело № 31 по признакам нарушения статьи 16, частей 7; 8 статьи 24 Закона о рекламе в отношении общества.

Дело было возбуждено и рассмотрено должностным лицом в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

По результатам рассмотрения дела № 31 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества было принято решение о признании рекламы, распространенной обществом, не соответствующей требованиям статьи 16, частей 7, 8 статьи 24 Закона о рекламе; обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № 35 о нарушении законодательства о рекламе, с учетом принятого решения Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ заместителем руководителя управления в отношении общества 07.07.2017 был составлен протокол № 209 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.06.2017 о наложении штрафа по делу № 294 об административном правонарушении общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением и предписанием, общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением, которое было принято к производству и рассмотрено Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63- 10030/2017.

Решением от 13.10.2017 по названному делу, вступившим в законную силу, обстоятельства нарушения обществом законодательства о рекламе, соблюдение управлением порядка возбуждения производства по делу № 31 о нарушении законодательства о рекламе и его рассмотрения, законность оспариваемого обществом решения № 31 установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63 -10030/2017, в соответствии со статьей 69 АПК РФ у суда в данном деле отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в другой арбитражный суд согласно части 2 статьи 31 АПК РФ - отклоняется.

Перечень обстоятельств перечисленных в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 39 АПК, не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, как не нашедшие документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока на обжалование решения антимонопольного органа - отклоняется как противоречащий части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе нет сведений, опровергающих выводы суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока и наличии уважительных причин.

АПК РФ не предусматривает право суда по своей инициативе восстанавливать пропущенный срок; пропуск срока, установленного п.4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права – отклоняется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 4 статьи 200 АПК РФ о том, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия антимонопольного органа по порядку рассмотрения заявлений, установлению признаков нарушения антимонопольного законодательства, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядку его рассмотрения, принятию решений по результатам его рассмотрения, регулируются Закона «О защите конкуренции», Положением о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, на соответствие которым суд проверял оспариваемые решения и действия (бездействие).

Руководствуясь статьями 22, 23, 39, 44, пунктом 1 статьи 14.7 Закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 1 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с получением и использованием информации, составляющей охраняемую законом тайну, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Апелляционный суд, учитывает, что судом первой инстанции правомерно установлен пропущенный срок подачи заявления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, поэтому иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-21461/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2018 по делу № А63-21461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова