Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2016 по делу № А20-2765/2016 (судья Маирова А.Ю.)

по заявлению ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский»

о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность № 07АА0513199 от 07.04.2017),

в отсутствие представителей закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к закрытому акционерному обществу «Пищекомбинат «Прохладненский» (далее – ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», общество, ответчик) о понуждении провести общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня: 1. О внесении изменений в пункты 9.2, 9.3, 9.4, 9.7 устава общества. 1.1. Об изложении пункта 9.2 устава общества в следующей редакции: «Генеральный директор назначается собранием акционеров сроком на 5 (пять) лет и является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества». 1.2. Об изложении пункта 9.3 устава общества в следующей редакции: «Лицо считается назначенным на должность Генерального директора, если за него проголосовало большинство от общего числа акционеров общества». 1.3. Об изложении пункта 9.4 устава общества в следующей редакции: «Генеральный директор может быть избран из числа акционеров либо Генеральным директором может быть избрано любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства акционеров, необходимыми знаниями и опытом». 1.4. Об изложении пункта 9.7 устава общества в следующей редакции: «Собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового Генерального директора, с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». 2. О включении в 7 главу устава следующего пункта: «7.3.21. Избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций». 3. Об исключении пункта 8.2.9 устава общества. 4. О досрочном прекращении полномочий совета директоров общества. 5. Об избрании в качестве членов совета директоров общества: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Лескен Урванского района Кабардино-Балкарской Республики, паспорт серии <...>, выданный Урванским РОВД КБР 21.11.2001, код подразделения 072-004, проживающий по адресу: <...>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выданный Прохладненским РОВД 11.08.2003, код подразделения 072-013, проживающий по адресу: <...>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Мерзиорон Турция, паспорт серии <...>, выданный Баксанским РОВД КБР 03.08.2006, код подразделения 072-010, проживающий по адресу: <...>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Урух Урванского района Кабардино-Балкарской Республики, паспорт серии <...>, выданный Урванским РОВД 17.12.2002, код подразделения 072-004, проживающий по адресу: <...>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кызбурун-3 Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, паспорт серии <...>, выданный Баксанским РОВД 25.05.2005, код подразделения 072-002, проживающий по адресу: <...>.

Решением суда от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение установленных норм действующего законодательства, требования ФИО2, являющегося акционером, владеющим более 10% голосующих акций общества и имеющего право требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания общества, фактически проигнорированы обществом. Учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» по требованию акционера ФИО2 не проведено, тем самым право истца на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное статьей 55 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) нарушено, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в подтверждение наличия статуса акционера общества ФИО2 к требованию о проведении внеочередного общего собрания акционеров не представлен документ, подтверждающий принадлежность ему акций.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия устава ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

Определением суда от 01.03.2017 судебное заседание отложено. Лицам, участвующим в деле, предложено представить в апелляционный суд заверенную копию устава ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

04.04.2017 в апелляционный суд от апеллянта поступила надлежащим образом заверенная копия устава ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», которая приобщена к материалам дела.

От ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» также поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу дела № А20-3695/2016 по иску ООО «Агро+СК» к ФИО2 о признании бездокументарных акций недействительными и исключении из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения по существу дела № А20-3695/2016 по иску ООО «Агро+СК» к ФИО2 о признании бездокументарных акций недействительными и исключении из реестра акционеров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2016 по делу № А20-2765/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с уставом общества, утвержденным общим собранием акционеров, оформленным протоколом № 1 от 10.02.2011 ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» создано путем преобразования в него общества с ограниченной ответственностью «Пищекомбинат «Прохладненский», зарегистрированного 17.06.2004 и является полным правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2013 по делу № А20-1168/2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2014, установлено, что согласно пункту 3 отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 30.10.2007 акции общества размещены путем обмена на них долей участников преобразуемого ООО «Пищекомбинат «Прохладненский».

В соответствии с решением общего собрания участников, оформленного протоколом от 03.11.2005, ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» преобразовано в ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», утвержден порядок обмена долей участников ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» в уставной капитал ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», утвержден передаточный акт имущества ООО «Пищекомбинат «Прохладненский» в уставной капитал ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский».

Согласно представленного в материалы дела списка зарегистрированных лиц ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» по состоянию на 02.03.2015, а также выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» на 27.06.2016, ФИО2 владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями общества в количестве 2 863 700 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, что составляет 13,6% голосующих акций.

ФИО2 на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Закона об акционерных обществах направил в адрес совета директоров ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» требование от 30.06.2016 (почтовая квитанция об отправке от 06.07.2016, т. 1 л.д. 10) о проведении внеочередного общего собрание акционеров общества в форме совместного присутствия с указанием повестки дня.

В ответном письме от 14.07.2016 № 60, направленном в адрес ФИО2, ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» указало на необходимость соблюдения порядка составления и содержания требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

В установленный законом срок советом директоров (наблюдательным советом) общества решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров не принято.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 пункта 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, может быть принято в случае, если: не соблюден установленный настоящей статьей и (или) пунктом 1 статьи 84.3 настоящего Федерального закона порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров; акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи количества голосующих акций общества; ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, пункт 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах, носящий императивный характер, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества.

Как следует из материалов дела, обществом выпущено 330 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-05177-Н от 23.06.1999. Иных выпусков акций общество не осуществляло.

Следовательно, все акции общества, составляющие его уставный капитал, являются обыкновенными именными бездокументарными, о чем указано в пункте 2.1 устава общества. Конвертация обыкновенных акций в привилегированные акции, облигации и иные ценные бумаги не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, владеет обыкновенными именными бездокументарными акциями общества в количестве 2 863 700 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, что составляет 13,6% голосующих акций.

В требовании от 30.06.2016 указано, что истец является владельцем обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 2 863 700 штук, номинальной стоимостью одной акции 1 рубль, что составляет 13,6% голосующих акций.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец указал количество акций, в том числе, в процентах, а также их общую номинальную стоимость.

Истцу отказано в проведении внеочередного общего собрания акционеров с предложенной повесткой дня. В качестве обоснования отказа ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» сослалось на не соблюдение порядка составления и содержания требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества.

Вместе с тем, ведение реестра акционеров общества осуществляется ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», а его держателем является Кабардино-Балкарский филиал закрытого акционерного общества «Сервис-Реестр», что не оспаривается сторонами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № 2-П указано, что для акционерного общества как коммерческой организации деятельность по ведению реестра акционеров неразрывна с самим фактом существования общества. Независимо от того, является держателем реестра акционеров само общество (эмитент) или профессиональный участник рынка ценных бумаг (регистратор), указанный вид деятельности не может считаться не связанным с предпринимательством.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144).

Поскольку в настоящем случае ведение реестра общество осуществляет самостоятельно, ссылка ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» на невозможность подтверждения наличия у заявителя по жалобе статуса акционера общества является необоснованной.

Следовательно, ФИО2 при обращении к ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества соблюден порядок его составления и содержания, в связи с чем, письмо общества от 14.07.2016 № 60 о необходимости указания в требовании соответствующей информации, является незаконным и необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право истца на проведение внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренное статьей 55 Закона об акционерных обществах было нарушено.

Между тем, удовлетворяя требования истца об обязании ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский» провести внеочередное общее собрание акционеров, судом первой инстанции не учтено следующее.

Последствием незаконного отказа в проведении общего собрания акционеров является право акционера на самостоятельное проведение такого общего собрания по решению суда.

Согласно пункту 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.

Таким образом, установив обстоятельства, подтверждающие факт нарушения прав истца, суд первой инстанции не принял предусмотренных пунктом 9 статьи 55 Закона об акционерных обществах мер по защите его нарушенного права, а именно не указал срок проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также не возложил исполнение решения на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 55 Закона об акционерных обществах, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 75 дней с даты представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. В этом случае совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан определить дату, до которой будут приниматься предложения акционеров о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Исследовав устав ЗАО «Пищекомбинат «Прохладненский», суд апелляционной инстанции установил, что согласно пунктам 7.9, 7.10 устава в случае если предлагаемая повестка внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров сообщение о его проведении должно быть сделано не позднее чем за 50 дней до даты его проведения.

Таким образом, условиями устава предусмотрено проведение внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня не ранее чем за 50 дней до даты опубликования сообщения о его проведении, в связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым обязать общество не позднее 70 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с предложенной истцом повесткой дня.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 выразил согласие на возложение на него обязанности по проведению собрания акционеров.

Поскольку действующим законодательством и уставом общества не предусмотрено проведение общего собрания акционеров в форме совместного присутствия, то указание судом первой инстанции о понуждении провести собрание в форме совместного присутствия является необоснованным, в связи с чем, подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2016 по делу № А20-2765/2016, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению с указанием срока проведения внеочередного общего собрания акционеров, а также возложения обязанности по проведению собрания акционеров на ФИО2

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2016 по делу № А20-2765/2016 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.11.2016 по делу № А20-2765/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Пищекомбинат «Прохладненский» не позднее 70 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. О внесении изменений в пункты 9.2, 9.3, 9.4, 9.7 устава общества.

1.1. Об изложении пункта 9.2 устава общества в следующей редакции: «Генеральный директор назначается собранием акционеров сроком на 5 (пять) лет и является единоличным исполнительным органом Общества, без доверенности действует от имени Общества, утверждает штат, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества».

1.2. Об изложении пункта 9.3 устава общества в следующей редакции: «Лицо считается назначенным на должность Генерального директора, если за него проголосовало большинство от общего числа акционеров общества».

1.3. Об изложении пункта 9.4 устава общества в следующей редакции: «Генеральный директор может быть избран из числа акционеров либо Генеральным директором может быть избрано любое другое лицо, обладающее, по мнению большинства акционеров, необходимыми знаниями и опытом».

1.4. Об изложении пункта 9.7 устава общества в следующей редакции: «Собрание акционеров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора, расторгнуть с ним договор и избрать нового Генерального директора, с соблюдением условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

2. О включении в 7 главу устава следующего пункта: «7.3.21. Избрание Генерального директора Общества и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций».

3. Об исключении пункта 8.2.9 устава общества.

4. О досрочном прекращении полномочий совета директоров общества.

5. Об избрании в качестве членов совета директоров общества: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Лескен Урванского района Кабардино-Балкарской Республики, паспорт серии <...>, выданный Урванским РОВД КБР 21.11.2001, код подразделения 072-004, проживающий по адресу: <...>; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <...>, выданный Прохладненским РОВД 11.08.2003, код подразделения 072-013, проживающий по адресу: <...>; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Мерзиорон Турция, паспорт серии <...>, выданный Баксанским РОВД КБР 03.08.2006, код подразделения 072-010, проживающий по адресу: <...>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Урух Урванского района Кабардино-Балкарской Республики, паспорт серии <...>, выданный Урванским РОВД 17.12.2002, код подразделения 072-004, проживающий по адресу: <...>; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Кызбурун-3 Баксанского района Кабардино-Балкарской Республики, паспорт серии <...>, выданный Баксанским РОВД 25.05.2005, код подразделения 072-002, проживающий по адресу: <...>.

Обязанность по проведению собрания акционеров возложить на ФИО2.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» в пользу ФИО2 судебные расходы по по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко