Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Копылова Игоря Николаевича – Цопаря Д.А. (доверенность от 14.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу № А63-18442/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14, площадью 1788 кв. м., расположенного по адресу: <...>, под прием металлолома.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права при неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против заявленных доводов, просит решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика озвучил свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 26:12:022502:14, площадью 1788 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее-земельный участок).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - «под административно-бытовое помещение» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Комитетом в ходе обследования земельного участка, было установлено, что на нем расположено нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022502:274, также на земельном участке осуществляется прием металлолома, имеются два капитальных объекта, металлический навес, территория частично огорожена.

Указанное нежилое здание принадлежит предпринимателю на праве собственности (запись о государственной регистрации права от 19.05.2006 № 26-26-12/001/2006-678).

25.06.2019 № 08/13-4993 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить нарушения, а именно привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с его фактическим использованием, а также оформить правоустанавливающие документы на землю.

Не исполнив требования указанные в претензии, комитет обратился в суд с иском.

Отказывая в исковых требованиях комитета, суд руководствовался, подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 85, пункту 1 статьи 72, пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что на территории указанного земельного участка находится нежилое здание (административно-бытовое, кадастровый номер 26:12:022502:278), в котором есть отдельная группа помещений (кадастровый номер 26:12:022502:329), принадлежащая на праве собственности иному лицу - ФИО3.

Доказательств, о том, что именно индивидуальный предприниматель ФИО1 использует данный земельный участок под прием металлолома, в материалах дела не имеется.

Пунктом 9 статьи 1, подпункту 3 пункта 2 и пункту 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

На основании пункта 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 № 304-п, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзоря (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

Апелляционной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ). Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ).

Следовательно, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом разрешённого использования.

Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способ защиты нарушенного права, является правомерным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2020 по делу № А63-18442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников