Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603), ответчика - индивидуального предпринимателя Борлаковой Люли Азретовны (ГРНИП 307091716400021, ИНН 091701939599), третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900967414, ИНН 0914000719), надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борлаковой Люли Азретовны на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2014 о возвращении встречного искового заявления по делу № А25-42/2014 (судья Хутов Т.Л.), установил следующее.

Управление имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования Города Черкесска (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Борлаковой Люле Азретовне (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды нежилого помещения.

26 марта 2014 года в суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Борлаковой Люли Азретовны к Управлению имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и Думе муниципального образования города Черкесска (далее – дума) о взыскании солидарно с ответчиков ущерба в размере 1 563 200 рублей, в том числе: 173 460 рублей – реальный ущерб; 389 740 рублей – упущенная выгода; 1 000 000 рублей – моральный ущерб.

Одновременно заявлено ходатайство о привлечении Думы муниципального образования города Черкесска (далее – дума) к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску.

Определением суда от 26.03.2014 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о привлечении думы к участию в деле отказано, встречное исковое заявление возвращено, суд указал, что в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 настоящей статьи, суд возвращает встречный иск. При этом суд пришел к выводу, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит определение суда от 26.03.2014 отменить. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку встречное требование, заявленное предпринимателем, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление направило в суд ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

В телефонограмме переданной представителем предпринимателя, указано, что он не может явиться в судебное заседание, просит жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 26.03.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрев поданное предпринимателем встречное исковое заявление суд установил, что оно подлежит возврату, поскольку требования по первоначальному (расторжение договора аренды и взыскание арендной платы) и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения (в отличие от первоначальных исковых требований предприниматель просил взыскать убытки, связанные с оплатой услуг представителя, оплатой налоговых платежей; убытки в виде упущенной выгоды, а также моральный вред), что встречный иск имеет иной предмет доказывания, чем по основному иску, отсутствует идентичность необходимых доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

Одним из условий, в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие встречного искового заявления является более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Из определений от 10.02.2014 и от 05.03.2014 следует, что стадия подготовки к судебному разбирательству завершена и дело рассматривалось в судебном заседании.

Таким образом, принятие к производству встречного искового заявления ответчика приведет к затягиванию процесса.

Суд правильно указал, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, путем предъявления самостоятельного иска.

Также из содержания статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и, следовательно, он не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной по первоначальному иску и не привлеченному к участию в деле на момент вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.03.2014 по делу №А25-42/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи: С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков