Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Пятигорского теплоэнергетического комплекса» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-14749/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколог», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск), к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пятигорск), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Пятигорска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 899 971 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по обезвреживанию отходов от 21.09.2012 № 393-12, 102 298 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 30.09.2020, 50 000 руб. представительских расходов, 78 011 руб. государственной пошлины (уточнённые требования),

при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО1 (доверенность б/н от 27.01.2021), от ответчика - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 1), от третьего лица - ФИО3 (по доверенности № 4667/01 от 07.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее - ООО «Эколог», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (далее - ОАО «ПТЭК», ответчик) о взыскании 10 899 971 руб. 52 коп. задолженности по договору оказания услуг по обезвреживанию отходов от 21.09.2012 № 393-12, 102 298 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 30.09.2020, 50 000 руб. представительских расходов, 78 011 руб. государственной пошлины (уточнённые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация г. Пятигорска (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-14749/2020 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества «Пятигорский теплоэнергетический комплекс», г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эколог», <...> 899 971 руб. 52 коп. основного долга, 100 958 руб. 76 коп. процентов, всего 11 000 930 руб. 28 коп., 49 993 руб. 90 коп. представительских расходов, 78 001 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 04.03.2021 по делу № А63-14749/2020, ответчик - ОАО «ПТЭК», обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в полном объёме, апелляционную жалобу АО «ПТЭК» - удовлетворить, также просит возложить на истца обязанность по возмещению судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.04.2021.

В судебном заседании 29.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица также высказал свою правовую позицию по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-14749/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 общество с ограниченной ответственностью «Эколог» (перевозчик) и акционерное общество «Пятигорский теплоэнергетический комплекс» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по обезвреживанию отходов № 393-12, согласно которому перевозчик обязуется собрать, доставить и оплатить в порядке, предусмотренном разделом 5 договора, а исполнитель обязуется принять и обезвредить в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 фактически завезённые отходы.

В силу пункта 3.3 договора по истечении расчетного периода между исполнителем и перевозчиком составляется акт выполненных работ, подтверждающий количество поступивших на обезвреживание (переработку, утилизацию) отходов. Акт служит основанием для проведения расчетов между сторонами договора.

В соответствии с пунктами 5.1-5.5 договора услуги по обезвреживанию (переработке, утилизации) отходов оплачиваются перевозчиком по тарифам, установленным постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 24.11.2011 № 69/14 в частности в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 по тарифу 21 руб. за 1 куб. м. (НДС начисляется дополнительно). Перевод объема принятых отходов из тонн в кубические метры осуществляется исходя из установленной средней плотности отходов по городу-курорту Пятигорску. Расчетным периодом по начислению исполнителем платы за оказанные услуги является один календарный месяц с первого по последнее число. Оплата производится перевозчиком за фактически оказанный исполнителем в расчетный период услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счёт исполнителя в течение семи дней со дня получения платёжных документов.

Основанием к осуществлению перевозчиком платежей являются акты выполненных работ, счёт и счёт-фактура.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 включительно, а по расчётам - до полного их завершения.

Судом установлено, что 26.02.2013 на основании решения комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» между МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» и ООО «Эколог» заключён договор от 26.02.2013 № 2/02-Т на предоставление субсидии на возмещение затрат в сумме 11 499 995 руб. 65 коп., возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города-курорта Пятигорска.

МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» перечислило ООО «Эколог» бюджетные денежные средства в сумме 11 499 955 руб. 65 коп., что подтверждается платёжным поручением от 01.03.2013 № 182.

Во исполнение условий договора от 21.09.2012 № 393-12 ООО «Эколог» перечислило ОАО «ПТЭК» денежные средства в сумме 10 900 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 22.02.2013 № 206, от 01.03.2013 № 231. Составлен акт от 01.03.2013 № 00000091 об утилизации ТБО на сумму 10 899 971 руб. 52 коп., который подписан уполномоченными лицами и скреплён печатями обществ (том 1, л.д. 33, 34, 35).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что приговором Пятигорского городского суда от 27.12.2019, оставленным без изменения Ставропольским краевым судом 14.05.2020, установлено, что объем ТБО, согласно путевым листам, вывезенный ООО «Эколог» по категории «Население» для переработки, включая количество ТБО с несанкционированных свалок, в 2012 году не превышал объем ТБО, предъявленный ООО «Эколог» к оплате физическими лицами - жителями г. Пятигорска.

Также приговором суда установлено, что фактически работы по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города курорта Пятигорска не выполнялись и акт от 01.03.2013 № 00000091 об утилизации со стихийных свалок ТБО объёмом 43 572,0 м3 подписан без фактического проведения работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору от 21.09.2012 № 393-12, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев требования истца о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги по обезвреживанию отходов.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия, осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определённый полезный эффект не в виде овеществлённого результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно вступившему в законную силу приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 по уголовному делу № 1-76/2019 установлены следующие обстоятельства (том 1, л.д. 54-87,88-104).

ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Эколог» специализированной организации по вывозу ТБО населения и организаций, санитарной очистке города, был достоверно осведомлён, что ООО «Эколог» в 2012 году в рамках исполнения договоров с физическими лицами - жителями г. Пятигорска, бюджетными и коммерческими организациями города Пятигорска на вывоз ТБО в пределах утверждённых постановлением администрации г. Пятигорска от 02.08.2011 № 3206 «О внесении изменений в постановление главы города Пятигорска от 16.12.2003 № 3946 «Об утверждении норм накопленных твёрдых бытовых отходов» норм накопления твёрдых бытовых отходов на возмездной основе осуществляет сбор и вывоз твёрдых бытовых отходов из установленных мест временного хранения отходов, а также согласно требованиям ст. 57 Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утверждённых решением Думы г. Пятигорска от 31.05.2012 № 31-17 РД (в редакции от 20.12.2012) (далее - Правила благоустройства), обязано за свой счёт производить удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, в том числе ликвидировать несанкционированные свалки в случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления.

ФИО4, располагая сведениями о наличии муниципальной целевой программы «Экология и охрана окружающей среды в городе Пятигорске на 2012-2015 годы», утверждённой постановлением администрации города Пятигорска от 31.10.2010 № 421, согласно которой за счёт средств муниципального бюджета предусмотрено финансирование работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города Пятигорска, ознакомившись с опубликованным 22.02.2013 в газете «Пятигорская правда» постановлением администрации города Пятигорска от 21.02.2013 № 458 «Об утверждении порядка предоставления субсидий 2013 года в возмещение затрат, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок территории муниципального образования города-курорта Пятигорска» (далее - Порядок предоставления субсидий), в котором были определены объёмы и максимальная стоимость работ, выполненных при ликвидации стихийных свалок на территории г. Пятигорска за период с 01.12.2012 по 31.12.2012, а также перечень документов, необходимых для получения субсидии, действуя с прямым умыслом, корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действии, ввиду отсутствия у ООО «Эколог» законных оснований на получение субсидий поскольку затраты на выполнение работ по ликвидации стихийных свалок в 2012 году в бухгалтерском учете ООО «Эколог» не отражены, так как указанные работы выполнялись на возмездной основе в рамках исполнения договоров на вывоз мусора, заключённых с физическими лицами - жителями г. Пятигорска, заведомо зная, что объем ТБО, согласно путевым листам, вывезенный ООО «Эколог» по категории «население», включая количество ТБО с несанкционированных свалок, вывезенных в соответствии с требованиями ст. 57 вышеуказанных Правил благоустройства в 2012 году, не превышал объем ТБО, предъявленный ООО «Эколог» к оплате физическим лицам - жителям г. Пятигорска, желая незаконно обогатиться за счёт бюджетных средств, не позднее 25.02.2013 решил совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО4 в период с 22.02.2013 по 25.02.2013 в рабочее время, находясь в ООО «Эколог», расположенном по адресу: <...>, поручил экономисту общества ФИО5, неосведомлённой о его преступном намерении, подготовить заявку на получение субсидии по форме согласно приложению 2 к порядку, указав сведения о выполненных ООО «Эколог» за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 работах по вывозу ТБО в объёме 15 173,5 м3 при ликвидации стихийных свалок на территории города-курорта Пятигорска и понесённых затратах в сумме 11 499 995 руб. 65 коп.

ФИО5, неосведомлённая о недостоверности сообщённых ей ФИО4 сведений об объёмах и стоимости выполненных ООО «Эколог» работ по ликвидации стихийных свалок, исполнила указания своего руководителя и не позднее 25.02.2013, находясь в своём служебном кабинете в ООО «Эколог», расположенном по адресу: <...>, подготовила и передала на подпись ФИО4 предусмотренные Порядком предоставления субсидий следующие документы: заявку на получение субсидии и расчет стоимости и объема выполненных работ от 25.02.2013 с отражением в них заведомо ложных для ФИО4 сведений об объёме ТБО, вывезенных при ликвидации стихийных свалок на территории города-курорта Пятигорска в период с 01.12.2012 по 31.12.2012 в размере 15 173,5 м3, и понесённых при этом затратах в сумме 11 499 995 руб. 65 коп.; предложение о качестве выполняемых работ и сроке их выполнения; копию свидетельства серии 26 № 003824678 от 04.05.2012 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ООО «Эколог»; копию свидетельства серии 26 № 003824679 от 24.07.2002 о постановке ООО «Эколог» на учёт в налоговый орган; копию выписки от 14.02.2013 из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Эколог»; копию устава ООО «Эколог», утверждённого решением участника от 16.04.2012; квалификационную анкету участника; сведения о квалификационном составе работников ООО «Эколог», задействованных для ликвидации стихийных свалок; сведения о технической базе ООО «Эколог». Перечисленные документы ФИО4 собственноручно подписал и заверил оттиском круглой печати ООО «Эколог».

Далее ФИО4, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, используя своё служебное положение, осознавая незаконный характер своих действий, предоставил в комиссию при МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» вышеуказанные документы, предусмотренные Порядком предоставления субсидии, в том числе: заявку на получение субсидии исх. № 101 от 25.02.2012 и расчет стоимости и объема выполненных работ, в которых отразил заведомо ложные сведения об объёме ТБО, вывезенных при ликвидации стихийных свалок на территории города-курорта Пятигорска в период с 01.12.2012 по 31.12.2012, в размере 15 173,5 м3 и понесённых при этом затратах в сумме 11 499 995 руб. 65 коп., введя тем самым членов комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» в заблуждение относительно достоверности представленных сведений и наличия оснований для выплаты субсидии.

26.02.2013 членами комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска», неосведомлёнными о преступных намерениях ФИО4, введёнными последним в заблуждение относительно достоверности представленных ООО «Эколог» документов, содержащих заведомо ложные сведения, по результатам рассмотрения представленных ФИО4 документов принято решение о предоставлении ООО «Эколог» субсидии на возмещение затрат 2013 года, возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска в размере 11 499 995 руб. 65 коп., о чем составлен протокол от 26.02.2013, утверждённый постановлением от 26.02.2013 № 491 главы города Пятигорска ФИО6.

На основании вышеуказанного решения комиссии МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска», между МКУ «Управление по делам территорий города Пятигорска» в лице начальника ФИО7 и ООО «Эколог» в лице генерального директора ФИО4 заключён договор от 26.02.2013 № 2/02-Т на предоставление субсидии на возмещении затрат в сумме 11 499 995 руб. 65 коп., возникших в связи с выполнением работ по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска» после чего на расчетный счёт ООО «Эколог» по платёжному поручению от 01.03.2013 № 182 перечислены бюджетные денежные средства муниципального образования города-курорта Пятигорска в сумме 11 499 995 руб. 65 коп.

Указанные денежные средства ФИО4 похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, использовав их в предпринимательской деятельности ООО «Эколог», причинив материальный ущерб в особо крупном размере бюджету муниципального образования города - курорта Пятигорска.

Из содержания приговора усматривается, что согласно представленным на исследование документам объем вывезенных твёрдых бытовых отходов ООО «Эколог» на территорию ОАО «ПТЭК» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составил 187 140, 27 м3, вместе с тем общий объем ТБО, предъявленный к оплате в адрес ООО «Эколог» за 2012 год составил 200 605, 357 м3 (стр. 39 приговора).

Согласно представленным на исследование бухгалтерским документам ООО «Эколог» дополнительных затрат по заработной плате за декабрь в сравнении со среднемесячными выплатами заработной платы за 2012 год не отражено, по расходу горюче-смазочных материалов дополнительные затраты также не отражены. За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 объем вывезенных ТБО согласно данным, отражённым в путевых листах, составил 187 140, 27 м.3. По данным указанным в актах выполненных работ, объем вывезенных ТБО составил 200 605, 357 м3, разница между объёмом вывезенных ТБО и выставленных к оплате составила 13 465,09 м3 (стр. 40 приговора).

В соответствии с актом сверки ОАО «ПТЭК» и ООО «Эколог» от 14.01.2013 в декабре 2012 года от ООО «Эколог» на территорию ОАО «ПТЭК» завезено для переработки (обезвреживания, утилизации) 19 510,204 м3 ТБО (стр. 43 приговора).

Также из содержания приговора усматривается, что мастер отдела эксплуатации ООО «Эколог» - ФИО8 копии ежедневных ведомостей по приёму ТБО от представителей ОАО «ПТЭК» не получала, проведение сверки принятых ТБО происходило в устной форме, она сообщала объёмы ТБО в кубических метрах, указываемые ею лично исходя из технических характеристик специализированных автомобилей. В декабре 2012 года она согласовала с представителями ОАО «ПТЭК» ТБО в объёме 34 743,00 м3.

Учитывая то, что ООО «Эколог» работы по ликвидации стихийных свалок не выполнялись, следовательно, ТБО в объёме 43 572,0 м3 в ОАО «ПТЭК» для обезвреживания (переработки и утилизации) не завозились.

Таким образом, предметом исследования во время проведения предварительного расследования являлись договоры от 11.01.2012 № 391-12, от 11.01.2012 № 392-12, от 21.09.2012 № 393-12. Проведён ряд экспертиз, в том числе, бухгалтерская, выводы которой содержатся в приговоре на стр. 39-40.

Объёмы ТБО, отражённые в актах сверки между ООО «Эколог» и ОАО «ПТЭК» по договору от 21.09.2012 № 393-12, не подтверждены.

Кроме того, доказательством также является справка об исследовании документов в отношении ООО «Эколог» от 07.08.2017 № 59, проведённом старшим специалистом-ревизором ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО9, согласно выводам которой в соответствии с регистрами бухгалтерского учета ОАО «ПТЭК» и ООО «Эколог» договор от 21.09.2012 № 393-12 в бухгалтерском учете вышеуказанных организаций за 2012 год не отражён и т.д. (стр. 53 приговора).

Приговор содержит ссылку на справку об исследовании документов в отношении ООО «Эколог» от 29.09.2017 № 77, проведённом старшим специалистом-ревизором ОДПиР 3 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО ФИО9, согласно выводам которой фактические работы по договору от 26.02.2013 № 2/02-Т не выполнялись. В декабре 2012 года ООО «Эколог» выполняло текущую, повседневную работу по уборке мусора на территории г. Пятигорска в рамках исполнения договоров по вывозу ТБО с территории города Пятигорска от физических лиц.

Директором ООО «Эколог» ФИО4 подписан акт от 26.02.2013 № 1 к договору от 26.02.2013 № 2/02-Т о ликвидации стихийных свалок объёмом 15 173,5 м3 без фактического проведения работ, что послужило основанием для получения субсидии из муниципального бюджета г. Пятигорска в размере 11 499 995 руб. 65 коп.

В ходе предварительного расследования также сверялись объёмы ТБО и КГО, предъявленные к оплате населению согласно установленным тарифам ООО «Эколог», и объёмы ТБО и ГКО, оплаченных ООО «Эколог» за услуги по перевозке этих объемов. Расхождений в цифрах установлено не было. Расследованием также установлено, что стоимость ликвидации несанкционированных свалок к оплате населению не выставляется, а является сверхнормой, которая оплачивается посредством выделения субсидий на выполнение данных работ.

Кроме того, ОАО «ПТЭК» приобщило к материалам дела акт сверки между ООО «Эколог» и ОАО «ПТЭК» по состоянию на 31.12.2012, где отражена задолженность ООО «Эколог» в пользу ОАО «ПТЭК» в размере 538 978 руб.70 коп., подтверждая тем самым отсутствие неоплаченных ООО «Эколог» объемов за 2012 года.

Таким образом, приговором суда установлено, что фактически работы по ликвидации стихийных свалок на территории муниципального образования города - курорта Пятигорска не выполнялись, и акт от 01.03.2013№ 00000091 об утилизации ТБО со стихийных свалок объёмом 43 572,0 м3 на сумму 10 899 971 руб. 52 коп подписан без фактического проведения работ.

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 ФИО4 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере - 11 499 995 руб. 65 коп. в период с 22.02.2013 по 25.02.2013 на территории г. Пятигорска Ставропольского края. С ФИО4 в бюджет муниципального образования - города-курорта Пятигорска Ставропольского края взыскана сумма причинённого имущественного ущерба в сумме 11 499 995 руб. 65 коп.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях ОАО «ПТЭК» нашли отражение во время предварительного расследования и легли в основу приговора Пятигорского городского суда от 27.12.2019, в связи с чем, не подлежат рассмотрению и доказыванию.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком ОАО «ПТЭК» работ по договору от 21.09.2012 № 393-12 и по акту №00000091 от 01.03.2013 в количестве 43 572 000 куб. м на сумму 10 899 971 руб. 52 коп., в материалы дела не представлено (том 1, л.д. 33).

Более того, в первичных документах бухгалтерского учета ОАО «ПТЭК» и ООО «Эколог» договор от 21.09.2012 № 393-12 в бухгалтерском учете в указанных организаций за 2012 год не отражён, что свидетельствует о не заключении между сторонами указанного договора.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что истцом перечислены денежные средства ОАО «ПТЭК» в размере 10 899 971 руб. 52 коп. необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохранённого или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учётом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрёл имущество за счёт истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с учётом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно, в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату оказанных ему услуг ответчик не обязан производить истцу по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере, а поэтому исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, тем самым заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 10 899 971 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 899 971 руб. 52 коп. за период с 14.07.2020 по 30.09.2020 в размере 102 298 руб. 92 коп.

Проверив произведённый истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расчет произведён арифметически неправильно, поэтому самостоятельно произвёл расчет процентов, что составило в сумме 100 958 руб. 76 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму и отказал в удовлетворении иска в остальной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2020, кассовый чек на сумму 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учётом принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя является обоснованными в заявленной сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям и, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы на представителя пропорционально удовлетворённым требованиям, что соответствует сумме 49 993 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части представительских расходов отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-14749/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2021 по делу № А63-14749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая