Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года по делу №А63-13480/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.10.2014 № 564, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии в судебном заседании:

от УФАС России по Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности №03/01 от 12.01.2015;

от ООО «РН-Ставропольнефтегаз» - ФИО2 Э-Х. по доверенности №4 от 18.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2013 № 321 о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.10.2014 № 564. Определением от 10.12.2014 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», г. Нефтекумск, ОГРН <***>, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 29.10.2014 № 564, отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ. На основании п. 9.1.15.1 Положения общества протоколы, составленные в процессе проведения закупки, считаются подписанными и вступившими в силу с момента их утверждения уполномоченным лицом заказчика (общества), которое осуществляется по окончании 7 рабочих дней с момента принятия решения закупочным органом, а в силу п.5.1.1 и абзаца ж п. 5.1.1 протоколы, составленные в процессе проведения закупки подлежат размещению на официальном сайте не позднее 3 дней со дня подписания, срок, установленный положением, не нарушен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года по делу №А63-13480/2014, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее по тексту – Управление) от прокуратуры Нефтекумского Района поступило Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного специалиста по тендерной работе ООО «РН- Ставропольнефтегаз» -ФИО3 при проведении закупочной процедуры по лоту № 722: «Выполнение аудиторских услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014 год».

При рассмотрении материалов поступивших от прокуратуры Нефтекумского района, был проанализирован сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, на предмет соблюдения требований о размещении информации подлежащей в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» размещению на сайте www.zakupki.gov.ru, документации о проводимой закупке, а именно, положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке.

Проанализировав официальный сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, Управлением установлено, следующее.

ООО «РН-Ставропольнефтегаз» способом «закупки у единственного поставщика» была проведена закупочная процедура по лоту № 722: «Выполнение аудиторских услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2014 год». Начальная максимальная цена лота составляла 1 460 179 рублей с НДС.

Согласно представленным материалам, выбор единственного поставщика обусловлен решением № 1 ОАО «НК «Роснефть» - единственного участника общества от 30.04.2014 г. и п 6.11.3 Положения о закупке (проведение ежегодного обязательного аудита).

По итогам данной закупки 07.07.2014 на заседании закупочной комиссии ООО «РН- Ставропольнефтегаз» был составлен протокол заседания закупочной комиссии (№ 916 от 07.07.2014) по утверждению Аудиторско-консультационной группы «Развитие бизнес-систем», 127018, <...> в качестве единственного поставщика услуг.

Протокол № 916 (по извещению № 31401321692) от 07.07.2014 года размещен на сайте www.zakupki.gov.ru 17.07.2014, что подтверждается скриншотами, приобщенными к материалам рассмотрения настоящего административного дела.

В соответствии с частью 12 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 года № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов. Исходя из вышеизложенного, установлено, что протокол № 916 от 07.07.2014 года должен был быть размещен на сайте www.zakupki.gov.ru не позднее 10.07.2014 года (не позднее 3 дней), однако вышеупомянутый протокол был размещен только на 10 день с момента его подписания (17.07.2014).

Таким образом, Управление посчитало, что указанные действия направленны на ограничения доступа к информации и влекут ущемление прав лиц на ознакомление с результатами работы комиссии, а так же на свободное владение информацией о результатах проводимых ООО «РН - Ставропольнефтегаз» закупок.

14 октября 2014 года в отношении ООО «РН-Ставропольнефтегаз» Управлением был составлен протокол об административном правонарушении.

29 октября 2014 года постановлением по делу № 564 ООО «РН- Ставропольнефтегаз» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о его обжаловании

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

За нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 статьи 7.32.3 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей (часть 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ).

Пункт 12 статьи 4 Закона о закупках предусматривает обязанность заказчика по размещению протоколов, составляемых в ходе закупки, на официальном сайте не позднее трех дней со дня подписания таких протоколов и не предъявляет требований к форме составления протокола.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о закупках, при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе: извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (пункт 12 статьи 4 Закона о закупках).

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании п. 9.1.15.1 Положения общества протоколы, составленные в процессе проведения закупки, считаются подписанными и вступившими в силу с момента их утверждения уполномоченным лицом заказчика (общества), которое осуществляется по окончании 7 рабочих дней с момента принятия решения закупочным органом, а в силу п.5.1.1 и абзаца ж п. 5.1.1 протоколы, составленные в процессе проведения закупки подлежат размещению на официальном сайте не позднее 3 дней со дня подписания – отклоняется по следующим основаниям:

Протокол № 916 составлен 07.07.2014, утвержден 16.07.2014 и размещён 17.07.2014, то есть как полагает общество, ими не нарушена ч. 12 ст.4 Закона о закупках.

Пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Действия, направленные на ограничение доступа к информации влекут ущемление прав лиц на ознакомление с результатами работы комиссии, а так же на свободное владение информацией о результатах проводимых ООО «РН- Ставропольнефтегаз» закупок.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона, участники закупки имеют право обжаловать действия заказчика в течение 10 дней с момента размещения протокола.

Нарушение сроков размещения протоколов в единой информационной системе исключает возможность своевременного обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.

Процесс согласования протоколов составляемых в ходе проводимых закупок не установлен положениями Закона о закупках и нормы, на которые ссылается общество (п. 9.1.15.1 Положения общества в соответствии с которым протоколы, составленные в процессе проведения закупки, считаются подписанными и вступившими в силу с момента их утверждения уполномоченным лицом заказчика (общества), которое осуществляется по окончании 7 рабочих дней с момента принятия решения закупочным органом, а в силу п.5.1.1 и абзаца ж п. 5.1.1 протоколы, составленные в процессе проведения закупки подлежат размещению на официальном сайте не позднее 3 дней со дня подписания), не могут ставить в зависимость установленные пунктом 12 статьи 4 Закона о закупках сроки размещения протоколов, составляемых в ходе закупки на официальном сайте.

Кроме того, из протокола следует, что он согласован всеми членами комиссии в тот же день. Представитель подтвердил, что протокол подписан членами комиссии в тот же день; членом комиссии являлся также генеральный директор, утвердивший протокол. Вместе с тем, согласно пункту 9.1.15.1 Положения утверждает протокол уполномоченное лицо. Доказательств того, что руководитель назначен уполномоченным лицом в сфере закупок, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что права и интересы других хозяйствующих субъектов не нарушены, поэтому не было оснований для привлечения к ответственности, отклоняется, поскольку защите подлежат публичные интересы.

Довод общества о том, что право на обжалование не нарушено, поскольку оно возникает с момента опубликования протоколов, отклоняется, поскольку процесс подписания контракта не приостанавливается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у антимонопольного органа полномочий отклоняется по следующим основаниям.

Порядок контроля за соблюдением требований Закона о закупках определен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Закон о закупках).

Согласно положениям частей 17 и 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не ограничен доводами жалобы, полномочен проверять на соответствие порядку организации и проведения закупочной процедуры, установленному Законом о закупках, действий заказчика (юридического лица).

Рассмотрение жалоб на действия заказчиков (отдельных юридических лиц) при организации ими закупочных процедур, в ходе которых проверяется соответствие этих действий установленному порядку, относится к контрольной деятельности уполномоченного органа, направленной на выявление и пресечение нарушений отдельными юридическими лицами требований Закона о закупках и принятия мер, предусмотренных законодательством. Особенностью контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами является то, что такой контроль осуществляется антимонопольными органами путем проверки соответствия Закону о закупках действий заказчика только в ходе рассмотрения поступивших в антимонопольный орган жалоб. Иных форм контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами законодательство не предусматривает.

Иные органы такими полномочиями не наделены. Поскольку полномочиями на осуществление контроля в сфере закупок, товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц антимонопольный орган наделен конкретной нормой статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, то принятия специального нормативного акта, наделяющего антимонопольные органы указанными полномочиями, не требуется.

В связи с чем, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой определенности в части определения полномочий УФАС как антимонопольного органа по осуществлению контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и привлечения в случае допущенных нарушений требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, к ответственности по статье 7.32.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Дополнительный довод апелляционной жалобы, не заявлявшийся в суде первой инстанции о неприменении к обществу общих требований, поскольку предметом являлись услуги по обязательному аудиту в корпоративных целях, отклоняется.

В соответствии с подпунктом 7 части 4 статьи Закона 223-фз настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком отбора аудиторской организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случаях:

1) если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества;

2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам;

3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов);

4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей;

5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность;

6) в иных случаях, установленных федеральными законами.

В материалах дела нет сведений о том, по каким критериям проведение аудита для общества является обязательным.

Устно представитель общества пояснил, что аудит является обязательным по критерию объема выручки, но документов о выручке в материалах дела нет.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

У апелляционного суда нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, уведомлены о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного судопроизводства; существенных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В процессе рассмотрения дела в первой инстанции общество не заявляло ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство о приобщении бухгалтерского баланса апелляционный суд отклоняет на основании статьи 272 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года по делу №А63-13480/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2015 года по делу №А63-13480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Афанасьева