Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская техника и оборудование» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу № А63-13411/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований (судья Соловьёва И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КТМ» (г. Ставрополь)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании недействительным решения, о признании незаконными и отмене постановлений,

третьи лица: ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №1» (г. Буденновск), ООО «Медицинская техника и оборудование» (г. Невинномысск), ООО «Евромедсервис» (г. Пятигорск), ООО «СТМ-Сервис» (г. Ставрополь), ООО НПП «СтавТехМед» (г. Ставрополь),

в судебном заседании участвуют: представитель ООО «Евромедсервис» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КТМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения №13 от 21.07.2016, а также вынесенные на его основании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.12.2016 №№651, 654 (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГБУЗ СК «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №1» (г. Буденновск), ООО «Медицинская техника и оборудование» (г. Невинномысск), ООО «Евромедсервис» (г. Пятигорск), ООО «СТМ-Сервис» (г. Ставрополь), ООО НПП «СтавТехМед» (г. Ставрополь).

Представителями ООО «Медицинская техника и оборудование» и ООО «СТМ-Сервис» заявлены ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А63- 246/2017 и делом № А63-1261/2017 со ссылкой на то, что данные дела связаны между собой по основаниям их возникновения и в них участвуют одни и те же лица.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что объединение настоящего дела с делом № А63-246/2017 и делом № А63-1261/2017 не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению, ввиду того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ), что будет способствовать усложнению и затягиванию судебного процесса.

Не согласившись с определением, ООО «Медицинская техника и оборудование» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

От управления поступил отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Евромедсервис» ходатайствовал об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что судом первой инстанции вынесен итоговый судебный акт по настоящему делу и на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в связи с чем и для правильного разрешения спора необходимо настоящую апелляционную жалобу рассмотреть совместно с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Определением суда от 25.04.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд установив наличие в его производстве нескольких связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам объединяет их в одно производство для совместного их рассмотрения.

В силу ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из положений вышеуказанных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом суда, а не обязанностью, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объединение настоящего дела с делом № А63-246/2017 и делом № А63-1261/2017 не приведет к его наиболее быстрому и правильному разрешению, ввиду того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ), что будет способствовать усложнению и затягиванию судебного процесса.

При этом возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов исключена ввиду возможности применения к ним положений о преюдициальности.

При таких обстоятельствах, объединение дел настоящего дела с делом № А63- 246/2014 и делом № А63-1261/2017 в одно производство не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства об объедении требований в одно производство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2017 по делу № А63-13411/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении требований оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников