Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу №А15-3284/2013 (судья Алиев А.А.) о наложении судебного штрафа,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 20.07.2013 и отмене заключения об аннулировании РХИ №0199291 от 24.07.2012, выданного УМВД по г. Махачкала,

при участии представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан – ФИО2 по доверенности от 08.01.2014 №6,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Альфа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о признании недействительным заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 20.07.2013 и отмене заключения об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия (РХИ) №0199291 от 24.07.2012, выданного УМВД по г. Махачкала.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены старший инспектор ЦОЛРР МВД по Республике Дагестан капитан полиции ФИО3, инспектор ОЛРР УМВД по г. Махачкале майор полиции ФИО4 и советник МВД России ФИО5

Определением суда от 31.03.2014 на Министерство внутренних дел по Республике Дагестан наложен судебный штраф в размере 70000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 31.03.2014 о наложении штрафа, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - министерство) обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе министерство указывает на незаконность и необоснованность принятого судом определения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители общества, старший инспектор ЦОЛРР МВД по Республике Дагестан капитан полиции ФИО3, инспектор ОЛРР УМВД по г. Махачкале майор полиции ФИО4 и советник МВД России ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов судебного дела, определением суда от 11.11.2013 исковое заявление общества принято к производству суда и назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2013.

Министерству предложено в срок до 01.12.2013 представить мотивированный отзыв на исковое заявление, отвечающий требованиям статьи 131 АПК РФ (копию направить заявителю, доказательство об этом представить суду), основания для проведения внеплановой проверки, пояснить, почему ранее проведенными проверками не выявлялись перечисленные в акте нарушения, представить доказательства, подтверждающие допущенные нарушения по каждому пункту, обосновать соответствующими ссылками на нормы права, доводы (возражения) обосновать относимыми и допустимыми доказательствами.

Министерство явку своего полномочного представителя в судебное заседание, назначенное на 12.12.2013, не обеспечило, доказательства, предложенные представить судом, не представило.

Определением суда от 12.12.2013 судебное заседание отложено на 21.01.2014.

В судебное заседание от 21.01.2014 министерство явку своего представителя не обеспечило, истребованные судом доказательства не представило.

В связи с непредставлением министерством доказательств, а также, учитывая неоднократные ходатайства представителя общества об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая то, что истребуемые доказательства необходимы для правильного рассмотрения дела, посчитал необходимым ходатайство общества об истребования доказательств удовлетворить.

Суд первой инстанции истребовал от министерства следующие документы: решение о проведении проверке наличия, организация хранения, учета и технического состояния оружия и патронов; информацию, об обстоятельствах которой является основанием для проверки 19-20 июля 2013 года; подтверждение согласования проведения проверки ЦОЛРР МВД по Республике Дагестан с Прокуратурой Республики Дагестан; уведомление общества о проведение проверки ЦОЛРР МВД по Республике Дагестан; акт проведения проверки от 19-20 июля 2013 года, документ об изъятии на разрешение, хранения и использования оружия; решение об аннулировании лицензии на хранение оружия.

Доказательства предложено представить не позднее 03.02.2014 в канцелярию суда сопроводительным письмом со ссылкой на номер дела А15-3284/2013 в подлинных экземплярах, а надлежаще заверенные их копии в дело.

Кроме того, определением от 21.01.2014 министерство предупреждено о штрафе в случае непредставления истребованных судом документов без уважительных причин. Судебное разбирательство назначено на 06.02.2014.

Определением суда от 21.01.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2014.

Определение от 21.01.2014 направлено в адрес министерства, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении от 27.01.2014 (л.д. 21).

В судебное заседание от 06.02.2014 явился представитель министерства - ФИО2 по доверенности от 08.01.2014 № 6.

Истребованные определением суда от 21.01.2014 документы им также не представлены, какие – либо пояснения относительно невозможности их представления также не заявлены.

Определением суда от 06.02.2014 судебное разбирательство отложено на 05.03.2014.

В судебное заседание, назначенное на 05.03.2014 министерство явку представителя не обеспечило, истребованные доказательства не представило, невозможность их представления по объективным причинам не обосновало.

Судебное заседание отложено на 31.03.2014.

В судебное заседание, назначенное на 31.03.2014, представитель министерства явился без истребуемых судом документов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 на министерство наложен судебный штраф в размере 70000 рублей за неисполнение требований арбитражного суда, указанных в определении Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2014 по делу №А15-3284/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом. Частью 1 статьи 16 Кодекса установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со статьей 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его предоставить, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

В соответствии со статьей 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Министерство, являясь заинтересованным лицом по настоящему делу и имея процессуальную обязанность по доказыванию законности принятого им и оспариваемого обществом заключения, неоднократно не обеспечило как явку своего представителя в судебное заседание, так и представление истребованных судом доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных судом первой инстанции на министерство процессуальных обязанностей.

Такие действия (бездействия) министерства свидетельствуют о проявлении явного неуважения к суду и препятствует его деятельности, направленной на обеспечение всестороннего, полного и объективного исследования и оценки обстоятельств дела.

В действиях государственных органов и его должностных лиц недопустимо необоснованное неисполнение судебных актов (статья 16 АПК РФ) и искусственное затягивание судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания, а также последующие определения об отложении судебных заседаний были своевременно получены министерством. Между тем министерство не исполнило определения суда; не представило суду какую-либо информацию о невозможности представить истребуемые документы и выполнить законные требования суда.

Информация о судебных актах Арбитражного суда Республики Дагестан своевременно размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «картотека арбитражных дел» и была доступна для лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что копии определений Арбитражного суда Республики Дагестан направлялись по юридическому адресу министерства указанному в ЕГРЮЛ (<...>), и своевременно им получены.

Суд первой инстанции не нарушил порядок извещения сторон, предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о наложении штрафа.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом того, что нарушение министерством своих процессуальных обязанностей привело к созданию реальных препятствий в осуществлении правосудия.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что истребуемые судом документы содержались в материалах дела. Одновременно министерство указывает, что истребуемые судом документы не представляется возможным найти.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку министерство не обосновало, какие именно документы имелись в материалах дела со ссылками на листы дела, не обосновало причину непредставления суду истребуемых документов.

Министерство, как государственный орган, у которого были истребованы доказательства, не вправе определять целесообразность их истребования, а было обязано представить необходимые документы суду, либо указать причину невозможности их предоставления.

Также в апелляционной жалобе министерство указывает, что его представитель не являлся в судебное заседание, ссылаясь на сообщение от секретаря судебного заседания об отложении судебного заседания и необязательности явки представителя.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, так как все вопросы процессуального характера разрешаются судьей, а не иными лицами.

Учитывая наличие в действиях (бездействиях) министерства системности, результатом которой являлось затягивание рассмотрения дела, создавшей препятствия судье первой инстанции в своевременной проверке и исследованию обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что размер наложенного судом штрафа (70000р) соразмерен значимости и значительности ненадлежащих действий министерства при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела.

Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, учитывая грубый и неоднократный характер неисполнения судебных актов по делу № А15-3284/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наложении на министерство штрафа в размере 70000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу №А15-3284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова