Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2012 года по делу № А15-266/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Дагестанской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.12.2011 №10801000-623/2011, (судья Батыраев Ш.М.)

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности;

от Дагестанской таможни – ФИО3 и ФИО4 по доверенности.

(судебное заседание велось с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда республики Дагестан).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 21.12.2011 №10801000-623/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр сертификации» (далее - третье лицо).

Решением суда от 09 апреля 2012 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Дагестанской таможни от 21.12.2011 №10801000-623/2011 о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано полностью.

Решение мотивированно тем, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, и отсутствием нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что списком соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствии при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 (далее - Список продукции), не установлено, что на товары «напитки безалкогольные - нектары гранатовые, айвовые, кизиловые» классифицируемые по коду 2202 90 100 9 ТН ВЭД, требуется представление сертификата соответствия. Судом первой инстанции дополнительно вменено обществу нарушение требований постановления правительства РФ от 01.12.2009 №982, которое не было описано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении. Запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, на день подачи декларации не действовали. Кроме того в извещении таможенного органа, которым предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствует сообщение о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дагестанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Дагестанской таможни – ФИО3 и ФИО4, поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2012 года по делу № А15-266/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2011 №0103, заключенного с открытым акционерным обществом «Геокчай - СЮД» (Азербайджанская Республика), предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары, которые задекларировал по декларации №10801020/100511/0003425 как «соки неконцентрированные (гранатовый, айвовый и кизиловый) прямого отжима, не содержащие добавок сахара, неосветленные, не содержащие ГМО, красителей, консервантов, число Брикс 11 и 13%, торговой марки «4U». При этом товарам присвоен код ТН ВЭД 2009 80 990 0.

В ходе проверки правильности таможенного оформления товаров таможня отобрала образцы проб ввезенных товаров и назначила идентификационную экспертизу.

Согласно заключению эксперта Экспертно -исследовательского отдела №1 Экспертно - криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Ростова- на - Дону (далее - ЭИО №1) от 08.06.2011 №06-01-2011/0131 представленные на исследование образцы соков по установленным органолептическим и физико-химическим показателям идентифицированы как «напитки безалкогольные - нектар гранатовый, нектар айвовый и нектар кизиловый», что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары, а по нехарактерному содержанию углеводов не соответствуют требованиям Федерального закона от 27.10.2008 №178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (далее - Закон №178-ФЗ) к сокам кизиловому и айвовому, но соответствует требованиям указанного закона, предъявляемым к соковой продукции.

На основании заключения эксперта таможней принято решение от 20.09.2011 №1080100-21-33/0000064 о классификации товаров в соответствии ТН ВЭД, согласно которому заявленные в декларации на товары №10801020/1 105/0003425 товары классифицированы как «напитки безалкогольные - нектары гранатовый, айвовый и кизиловый» с присвоением кода ТН ВЭД - 2202 90 100 9.

Таможня указала, что заявленные предпринимателем недостоверные сведения о наименовании и коде ТН ВЭД повлияли на неприменение к товарам установленных запретов и ограничений. Предприниматель при декларировании товаров «напитки безалкогольные - нектары гранатовый, айвовый и кизиловый» заявил недостоверные сведения о наименовании и коде товаров, представил сертификат соответствия, относящийся к иным товарам - соку гранатовому, айвовому и кизиловому, что послужило основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

04.10.2011 по данному факту таможня в отношении предпринимателя возбудила дело об административном правонарушении и составила протокол от 03.11.2011.

Постановлением таможни от 21.12.2011 №10801000-623/2011 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление таможни в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

В силу статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенном органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся также документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса при таможенном оформлении товаров и совершении иных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, предъявить декларируемые товары, уплатить таможенные платежи, соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре и выполнять иные требования Таможенного кодекса.

В соответствии со статьей 189 Таможенного кодекса декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно подпунктам 2, 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон №164-ФЗ) в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органом Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Согласно статье 6 Закона №164-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности относится, в том числе государственное регулирование деятельности в области подтверждения соответствия товаров обязательным требованиям в связи с их ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации.

Статья 12 Закона №164-ФЗ предусматривает, что государственное регулирование внешнеторговой деятельности осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» напиток безалкогольный гранатовый включен в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что поступившие в его адрес товары предприниматель задекларировал как соки гранатовый, айвовый и кизиловый, неконцентированные, прямого отжима с присвоением кода ТН ВЭД 2009 80 990 0. При этом предпринимателем представлен сертификат соответствия на соки гранатовый, айвовый и кизиловый.

Из заключения эксперта от 08.07.2011 №06-01-2011/0148 следует, что представленные на исследование образцы сока гранатового, айвового и кизилового по установленным органолептическим и физико-химическим показателям идентифицированы как «напитки безалкогольные - нектары гранатовый, айвовый и кизиловый», что не соответствует сведениям, заявленным в графе 31 декларации на товары, а по нехарактерному содержанию углеводов не соответствуют требованиям Закона №178-ФЗ к сокам кизиловому и айвовому.

На основании указанного заключения таможня классифицировала ввезенные предпринимателем товары как «напитки безалкогольные - нектары гранатовый, айвовый и кизиловый» с присвоением кода ТН ВЭД 2202 90 100 9.

В ходе судебного разбирательства предпринимателем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной идентификационной экспертизы, однако в связи с тем, что денежные средства, подлежащие выплате экспертам, не были внесены на депозитный счет арбитражного суда, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Таким образом, предпринимателем при оформлении товаров по декларации на товары №10801020/1 10511/0003425 заявлены недостоверные сведения о наименовании и коде товаров, представлен сертификат соответствия, относящийся к иным товарам - сокам гранатовому, айвовому и кизиловому, что повлекло неприменение запретов и ограничений в виде непредставления деклараций о соответствии на товары, которые фактически были им ввезены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В рассматриваемом случае предприниматель до подачи таможенной декларации товары не досматривал, отбор проб и образцов не производил, хотя у него имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом, и заявить достоверные сведения о наименовании и коде товаров.

Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и вины.

Материалы дела свидетельствуют, что таможня доказала наличие правовых и фактических оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный Кодексом, суд признает, что названный порядок таможней соблюден и предпринимателем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2011 в отсутствие предпринимателя, который письмом таможни от 28.10.2011 (вручено нарочно 28.10.2011) извещен о времени и месте его составления.

Определением от 07.11.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 30 минут 21.11.2011.

Копия данного определения вручена предпринимателю 08.11.2011, о чем имеется его подпись на определении.

Определением от 21.11.2011 назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 11 часов 30 минут 21.12.2011 .

Копия данного определения вручена предпринимателю нарочно 21.11.2011, что подтверждается его подписью на определении.

В указанное время дело об административном правонарушении рассмотрено без участия предпринимателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что напитки безалкогольные - нектары айвовый и кизиловый не подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям, установленным Законом №178-ФЗ, в форме обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии, является необоснованным, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации» товары «воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусоароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых и (или) овощных соков товарной позиции 2009: фруктовые и (или) овощные нектары; фруктовые и (или) овощные сокосодержащие напитки; морс» с кодом ТН ВЭД 2202 90 100 9 включены в данный список.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения.

В данном случае датой совершения административного правонарушения является дата подачи грузовой таможенной декларации, т.е. 11.05.2011. Протокол об административном правонарушении составлен 03.11.2011.

Поэтому таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса в редакции, действовавшей на дату его совершения и составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу.

Предприниматель ссылается на то, что часть 3 статьи 16.2 Кодекса в новой редакции отменяет ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Однако данный довод предпринимателя является необоснованным, поскольку предприниматель привлечен к административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Кроме того, часть 3 статьи 16.2 Кодекса и в редакции Федерального закона от 06.12.2011 №409-ФЗ предусматривает ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

В данном случае таким нормативным правовым актом Российской Федерации является постановление Правительства Российской Федерации от 29.04.2009 №369 «Об утверждении списка соковой продукции из фруктов и (или) овощей, подлежащей обязательному подтверждению соответствия при помещении под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы о том, что судам первой инстанции дополнительно вменено обществу нарушение требований постановления правительства РФ от 01.12.2009 №982, которое не было описано ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении – отклоняется, так как суд первой инстанции применил положения донного постановления Правительства, в целях проверки правильности оспариваемого постановления таможенного органа, а не в целях квалификации правонарушения, совершенного обществом.

Кроме того, предприниматель не представил документа, независимо от его наименования: сертификат, декларация, подтверждающий качество фактически ввезенного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что в извещении таможенного органа, которым предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, отсутствует сообщение о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, а потому нарушена процедура привлечения к ответственности – отклоняется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинные материалы дела об административном правонарушении №10901000-623/2011.

Из материалов указанного административного дела следует, что письмом от 28.10.2011 №28-16/11549, врученным ему нарочно в тот же день, предприниматель извещен о том, что 03.11.2011 в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса в отношении предпринимателя по делу №10801000-623/2011 будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса, в связи с чем, предпринимателю или его законному представителю предлагается прибыть к 14 часам 30 минутам 03.11.2011 в отдел административных расследований Дагестанской таможни по адресу: <...>, в кабинет №121 для участия при составлении протокола.

03.11.2011 протокол об административном правонарушении составлен без участия предпринимателя, в связи с его неявкой и отсутствием от него каких - либо ходатайств.

Действительно, в указанном письме таможни не указаны сведения о факте нарушения, в связи с которым будет составлен протокол, но в нем указан номер административного дела, по которому протокол будет составлен.

Из материалов дела также следует, что 18.10.2011 предприниматель явился в таможню и дал соответствующие пояснения в рамках дела об административном правонарушении №10801000-623/2011, поставил свою подпись в протоколе опроса от 18.10.2011, в котором подробно изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (фабула дела).

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд считает, что, получив письмо - извещение от 28.10.2011 о явке в таможню для участия при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указан номер дела об административном правонарушении, предприниматель имел возможность определить, за какое нарушение в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что таможня правомерно привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2012 года по делу № А15-266/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09 апреля 2012 года по делу № А15-266/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников