Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Нефтесервис» - ФИО2 по доверенности от 27.01.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2022 по делу № А20-2316/2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пушкинский комбинат шампанских вин» (далее по тексту -

ООО «ПКШВ», должник), ФИО3

(далее по тексту – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, фактически понесенных им за проведение процедуры банкротства в отношении должника в размере 1 437 109,72 руб. за период с 18.12.2014 по 11.11.2016, из них: 684 548,38 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 22 376,40 рублей - расходы на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», почтовые расходы, 730 184,94 рубля - расходы на охрану имущества по договорам об оказании охранных услуг от 18.12.2014 № 1, № 2, № 3, № 4 (т.1, л.д. 5-6).

Определением от 28.02.2022 заявление арбитражного управляющего

ФИО3 удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного

[A1] управляющего взыскано 84 984,03 рубля расходов по проведению процедуры конкурсного производства, в том числе 70 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 14 984, 03 рубля - расходы по проведению процедуры конкурсного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы

Определением суда от 30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «Нефтесервис» не согласились с доводами изложенными в жалобе, просии определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтесервис» озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,

[A2] выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКШВ» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2014 ликвидируемый должник, ООО «ПКШВ», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

(далее по тексту – ФИО3)
Определением суда от 11.11.2016 конкурсный управляющий должника

ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с удовлетворением жалобы ФНС России на его действия (бездействия).

Определением от 01.12.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда КБР от 14.07.2020 по заявлению ООО «Нефтесервис» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКШВ».

Определением от 17.12.2020 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

Определением от 26.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Определением от 10.06.2021 срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев. Определением от 02.12.2021 срок конкурсного производства был продлен на три месяца.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о

[A3] несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого временному и конкурсному управляющим, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации)

(далее по тексту – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически

[A4] уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Из системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Арбитражным управляющим заявлена к возмещению сумма вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 684 548,37 рублей за период с 18.11.2014 по 11.11.2016.

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего,

ООО «Нефтесервис указал на то, что определением суда от 11.11.2016 арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, при этом судебным актом было установлено, что собрания кредиторов 04.03.2015, 20.07.2015, 29.02.2016, 27.07.2016 проводились с нарушением установленного срока, анализ финансового состояния, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 не проводил,

[A5] инвентаризация не проведена, в ЕФРСБ 17.11.2015 с сообщением о результатах инвентаризации имущества должника опись и акт инвентаризации не опубликованы, к указанному сообщению прикреплена только инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.09.2013 по 30.04.2015.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО3, была проведена трудоемкая работа по выявлению имущества, по обжалованию сделок, по привлечению лиц к субсидиарной ответственности и т.д. Из представленных документов следует, что 17.01.2015 были только направлены запросы в ГИБДД МВД КБР, Минсельхоз КБР, налоговую инспекцию, а также уведомлялись кредиторы о проведении собраний кредиторов должника.

Принимая во внимание, что определением суда от 11.11.2016 по настоящему делу установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

Также арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, из которых 11 270 рублей – расходы на публикации 14 сообщений в ЕФРСБ (14 х 805 рублей), 10 000 рублей – расходы на публикацию в газете «Коммерсант», 1 106,40 рублей– почтовые расходы.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена положениями статей 20.7, 28, 127, 129, 139 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы связаны с направлением корреспонденции кредиторам и запросов в компетентные органы по процедуре банкротства, документально подтверждены (представлены копии почтовых чеков, реестр писем с указанием получателя письма, вида отправления, даты отправки) и подлежат возмещению арбитражному управляющему в заявленном размере

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении

[A6] арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведения и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Судом установлено, что в период осуществления полномочий ФИО3 было опубликовано 14 сообщений в ЕФРСБ – 8 960 рублей (640 рублей х 14), размещены сообщения в газете «Коммерсант» 4 917,63 руб., почтовые расходы составили

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные расходы арбитражного управляющего являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательства того, что вышеуказанные расходы не были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПКШВ», не представлены, равно как и доказательства несоразмерности или необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО3 в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство об истребовании доказательств несения расходов на публикации в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», что привело к необоснованному занижению суммы подлежащих возмещению арбитражному управляющему расходов на публикации, отклоняются апелляционным судом, поскольку бремя доказывания несения соответствующих расходов лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 20.12.2021 принято к рассмотрению заявление ФИО3, о взыскании 1 437 109,72 рублей расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Одновременно суд обязал ФИО3 представить подлинники документов,

[A7] подтверждающих размер и оплату взыскиваемых расходов в размере 22 376,40 рублей, доказательства направления запроса в АО «Интерфакс» и АО «Коммерсантъ» для подтверждения понесенных расходов на публикации и их ответы на запросы арбитражного управляющего.

Вместе с тем, ФИО3 не представлены в материалы дела указанные доказательства, и что ФИО3 самостоятельно обращался в адрес АО «Интерфакс» за получением документов и ему в этом было отказано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении остальной части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства.

Судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 заявлено к взысканию также расходы на охрану имущества должника по договорам об оказании охранных услуг от 18.12.2014 № 1, № 2, № 3, № 4 в общем размере 730 184,94 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, в удовлетворении требований об утверждении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных физических лиц по предоставлению охранных услуг по указанным договорам, ФИО5 было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2021 № Ф08-10728/2021 указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Одновременно обстоятельствами по делу было установлено, что услуги по охране имущества не оказывались, охрана осуществлялась самим обществом.

Кроме того, из представленной в суд письменной информации конкурсного управляющего должника ФИО4 следует, что кроме договоров об оказании охранных услуг от 18.12.2014 № 1, № 2, № 3, № 4, заключенных с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, с оплатой каждому 8 000 рублей, бывшими конкурсными управляющими ему не были переданы, в переданном отчете не отражены.

Таким образом, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения расходов на охрану имущества должника, а также принимая во внимание наличие судебного акта, которым отказано в утверждении расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных физических лиц по предоставлению охранных услуг по указанным договорам, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов в указанной части.

[A8] Апеллянт, выражая несогласие с судебным актом, не обосновал наличия оснований для отмены определения в указанной части.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего, приняв во внимание ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, установленное определением суда от 11.11.2016. Судом не учтено, что в указанный период времени арбитражный управляющий вел активную работу, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу положений статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

В данном случае необходимо оценить объем работы, фактически выполненной конкурсным управляющим ФИО3 в течение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 18.11.2014 по 11.11.2016, а также принятие управляющим необходимых мер в целях формирования конкурсной массы.

Вступившим в законную силу определением суда по делу № А20-2316/2014 от 11.11.2016 было установлено, что, за время осуществления полномочий

ФИО3 было назначено шесть собраний кредиторов должника 04.03.2015, 20.07.2015, 16.11.2015, 29.02.2016, 27.07.2016, 25.10.2016, собрания кредиторов 04.03.2015, 20.07.2015, 29.02.2016, 27.07.2016 были проведены с нарушением Законом о банкротстве срока. Анализ финансового состояния, проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО3 не проводил, инвентаризация не проведена, в ЕФРСБ 17.11.2015 с сообщением о результатах инвентаризации имущества должника опись и акт инвентаризации не опубликованы, к указанному сообщению прикреплена только инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 01.09.2013 по 30.04.2015.

Оценивая доводы апелляционной жалобы со ссылкой активную работу, суд

[A9] апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными в заявленном размере, поскольку деятельность, связанная с формированием конкурсной массы, в том числе, направленная на оспаривание сделок, арбитражным управляющим не осуществлялась.

Из материалов дела судом установлено, что деятельность самого конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «ПКШВ», фактически, заключалась в организации и проведении собраний кредиторов, направлении запросов и заявлений в банки, уполномоченный орган, регистрирующие органы, запросов контрагентам должника.

Приняв во внимание описанные обстоятельства, оценив фактический объем выполненных ФИО3 работ в рамках дела о банкротстве ООО «ПКШВ», суд пришел к верному выводу о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Снижая вознаграждение до размера фактически взысканного, суд посчитал обоснованной выплату вознаграждения в размере 10 000 руб., за время фактического исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом дат проведения собраний кредиторов, направленных четырех запросов, всего до 70 000 рублей за весь период осуществления им полномочий.

Таким образом, принимая во внимание наличие судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 , при проведении процедуры банкротства должника, последующее его отстранение, а также объем приведённой работы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения за указанный период.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

[A10] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2022 по делу № А20-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова