Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.12.2016 по делу № А61-3859/2016 (судья М.Б. Коптева)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия - Алания

о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2016 №178 о назначении административного наказания по статьей 10.3 КоАП РФ,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд РСО- Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино- Балкарской Республике и Республике Северная Осетия - Алания (далее – Россельхознадзор по КБР и РСО-Алания, Управление) №178 от 25.10.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда от 21.12.2016 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике и Республике Северная Осетия-Алания является территориальным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющим государственный карантинный фитосанитарный контроль, согласно Положению, утвержденному приказом Россельхознадзора от 07.04.2016г. № 204.

В целях ведения единой базы данных о перемещении подкарантинных грузов создана Федеральная государственная информационная система (ФГИС) «Аргус-Фито». Указанная информационная система позволяет территориальным органам в режиме онлайн осуществлять доступ к базам документов, выданных для сопровождения подкарантинных грузов и отслеживания возможного поступления указанных грузов в обслуживаемые территории.

С помощью информационной системы «Аргус-Фито» отделом надзора в области карантина растений, семеноводства и качества зерна Россельхознадзором по КБР и РСО- Алания было установлено, что на ИП ФИО1 13.09.2016 Управлением Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея был оформлен карантинный сертификат №15232409130916033 на подкарантинную продукцию: семена пшеницы озимой для посева, массой-7(семь) тонн, в котором поставщиком значится ООО «НПО «Кубаньзерно», получателем - ИП ФИО1, а местом назначения груза указано село Веселое, Моздокского района, РСО-Алания.

Уведомлением от 29.09.2016 №УФС-ВБ-01-17/937 ИП ФИО1 был приглашен в помещение Управления Россельхознадзора по КБР и РСО-Алания для выяснения обстоятельств получения указанного груза и возможного составления протокола об административном правонарушении в связи с нарушением фитосанитарных правил, предусмотренных ФЗ «О карантине растений».

ФИО1 в указанное время в помещение Управления не явился и в отношении его был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ИП ФИО1

Определением Управления от 11.10.2016 ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения, составленного в отношении него протокола об административном правонарушении.

25.10.2016 Управлением Россельхознадзора по КБР и РСО-Алания в отсутствие надлежащим образом извещенного ИП ФИО1 вынесено постановление №178 о назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловал его в суд.

Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Правовые основы регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации установлены Законом N 206-ФЗ, который определяет полномочия федеральных органов исполнительной власти, а также основные права и обязанности физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая иностранных граждан и лиц без гражданства, должностных лиц), российских юридических лиц, иностранных организаций в области карантина растений.

Статьей 2 названного Закона подкарантинная продукция определена как растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

В соответствии с утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза (далее - Перечень N 318), пшеница отнесена к подкарантинной продукции (подкарантинные грузы, подкарантинные материалы, подкарантинные товары) с высоким фитосанитарным риском.

Следовательно, на предпринимателя как на хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность, связанную с хранением и реализацией поименованных видов подкарантинной продукции, распространяются требования Закона N 206-ФЗ, в том числе в части исполнения установленных данным законодательным актом определенных обязанностей в области карантина растений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ в качестве одной из таких обязанностей законодатель предусмотрел немедленное извещение юридическими лицами и гражданами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Таким образом, в обязанность юридическим и физическим лицам, обладающим объектами в области карантина растений (в том числе реализующим их), вменяется обеспечение информационного взаимодействия с уполномоченными органами. Суть данной обязанности сводится к необходимости извещения территориальных подразделений Россельхознадзора о факте доставки, то есть о перемещении на территорию Российской Федерации, субъекта Российской Федерации потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Такое уведомление обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Управление Россельхознадзора по КБР и РСО-Алания является уполномоченным органом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, осуществляющим государственный карантинный фитосанитарный контроль, в соответствии с Положением (утв. приказом Россельхознадзора от 07.04.2016г. № 204).

Довод заявителя о недоказанности факта поступления подкарантинной продукции опровергается материалами дела.

Управлением в материалы дела представлены: карантинный сертификат №15232409130916033 от 13.09.2016, товарная накладная №440 от 14.09.2016, счет-фактура №444 от 14.09.2016, доверенность №4 от 12.09.2016, свидетельствующие о том, ООО «НПО «Кубаньзерно» произвело отпуск семян пшеницы озимой для посева, массой-7(семь) тонн водителю ФИО2 на основании доверенности от 12.09.2016 г. № 4, выданной ИП ФИО1, в получении продукции имеется подпись ФИО2 в накладной.

Довод заявителя о нарушении его законных прав ввиду отсутствия в оспариваемом постановлении указаний на порядок обжалования постановления, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Действительно, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление не содержит указание на срок и порядок его обжалования.

Вместе с тем данное нарушение не влечет отмену постановления, поскольку оно не привело к нарушению прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель реализовал свое право на оспаривание постановления Управления Россельхознадзора по КБР и РСО-Алания, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Вместе с тем, постановлением о назначении наказания ИП ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, не предусмотренное санкцией статьи 10.3 КоАП РФ.

Административным органом при вынесении наказания в виде предупреждения применена часть 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в КоАП РФ были внесены следующие изменения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, также введенной вышеназванным Федеральным законом, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение, не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, Управление правомерно назначило меру ответственности в виде предупреждения.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые бы опровергли выводы административного органа, в связи с чем, признаны судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения прав общества на защиту своих интересов применительно к положениям статей 25.1, 29.7 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях прав и законных интересов общества, имеющих неустранимый характер и не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах компетенции административного органа и полномочий должностного лица. Срок привлечения к административной ответственности соблюден. Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 10.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к 8 27_728841 административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.12.2016 по делу № А61-3859/2016.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.12.2016 по делу № А61-3859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов