Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>,апелляционную жалобу ЗАО НПО «Экон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2012 по делу №А15- 2327/2011 (судья Цахаев С.А.)

по иску ЗАО НПО «Экон»

к администрации муниципального образования «город Махачкала»,

к Управлению Росреестра по Республике Дагестан,

к открытому акционерному обществу «Махачкалинский домостроительный комбинат»

об установлении юридического факта добросовестного владения квартирой № 72 по ул. Ушакова, 3, г. Махачкалы,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Экон» (далее – общество, ЗАО НПО «Экон») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении юридического факта добросовестного владения квартирой №72по ул. Ушакова, 3, г. Махачкалы и о вынесении решения о регистрации права собственности на квартиру №72 по ул. Ушакова, 3, г. Махачкалы.

Заявленные требования основаны на статьях 131 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и на п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ иВАС РФ №10/22).

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования г. Махачкала и Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2012 по делу № А15-2327/2011 исковое требование общества об установлении факта добросовестного владения квартирой № 72 по ул. Ушакова, д. 3 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о вынесении решения о регистрации права собственности отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением от 27.03.2012 по делу № А15-2327/2011, ЗАО НПО «Экон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Администрация г. Махачкала направила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представительоткрытого акционерного общества «Махачкалинский домостроительный комбинат» направил в суд отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит апелляционную жалобу удовлетворить, а также направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2012 по делу № А15-2327/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.08.1991 между АО ДТФБ «Домостроительный комбинат» (продавец) и НПКО «Экон» (покупатель) заключен договор № 23, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить трехкомнатную квартиру по пр. Калинина, 6 этаж, кв. 61 общей стоимостью сто двадцать тысяч руб., в том числе 30% предоплаты и 70% по сдаче дома в эксплуатацию.

22.01.1992 к вышеуказанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому Махачкалинский домостроительный комбинат и научно производственное кооперативное объединение «Экон» согласились об обмене трехкомнатной квартиры №61, строящегося дома объединения «Каспий» по пр. Калинина на трехкомнатную квартиру №72 в строящемся доме Фабрики им. Ш. Интернационала, по ул. Ушакова, д.3. Стоимость квартиры увеличена на 50% от общей суммы договора №23 от 22.08.1991 и составила 180 тыс. руб., после сдачи дома в эксплуатацию ДСК оформляет акт приема - сдачи. На основании указанных документов заявителем составлен 19.01.2011 технический паспорт на названную квартиру.

Согласно акту от 30 ноября 1992 года Махачкалинский ДСК передает, а НПКО «Экон» принимает 3-х комнатную квартиру №72, по ул. Ушакова, д.3 в г. Махачкале. В связи с перечислением на расчетный счет комбината 180 тыс. руб.

Заявитель, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на факт добросовестного владения им квартирой №72 по ул. Ушакова, 3, г. Махачкалы, как своей собственной, обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении указанного юридического факта и о регистрации права собственности на него.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 30 и 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта владения им на праве собственности спорного объекта недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что он и его правопредшественники более 15 лет владеют названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

При определенных в пункте 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях юридическое или физическое лицо приобретает в силу приобретательной давности право собственности на чужое имущество.

Материалами дела подтверждается, что совокупность условий для установления юридического факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании права собственности на спорный объект, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит разрешению в исковом порядке.

Ссылка заявителя на то, что судом не принят во внимание пункт 19 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, ошибочна, поскольку в указанном пункте содержатся разъяснения о том, что в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Однако у суда отсутствовало основание полагать, что прежний собственник спорного имущества неизвестен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи от 22.08.1991, а дополнительным соглашением от 22.01.1992 был произведен обмен квартиры, являющуюся предметом договора купли-продажи от 22.08.1991, на квартиру 72, по ул. Ушакова, 3 г. Махачкалы, которая была передана по акту от 30.11.1991 (том 1, л.д. 36,37,38).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства ввода многоквартирного жилого дома по ул. Ушакова, д.3 в г. Махачкале в эксплуатация в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку объект недвижимости, в отношении которого заявитель просит установить юридический факт добросовестного владения, а фактически право собственности, был создан в 1990-1992 г.г., то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а в указанный период действовала презумпция государственной собственности на любые объекты, если не имелось доказательств принадлежности их на праве собственности иному лицу, следовательно, при отсутствии доказательств о праве собственности предыдущего владельца объектом недвижимости до момента передачи спорного объекта заявителю, указанный объект находился в государственной собственности, а поэтому известен прежний собственник имущества.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оставил заявление в указанной части без рассмотрения.

Рассмотрев требование о регистрации права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью настоящего обращения заявителя в суд является вынесение арбитражным судом судебного акта о регистрации права собственности.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено, о чем указано выше, об отсутствии условий для установления юридического факта, поскольку требования фактически заявлены о признании права собственности на спорный объект, которые не рассматриваются в порядке особого производства, а подлежат разрешению в исковом порядке, требование о регистрации права собственности на объект недвижимости не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано о том, основания регистрации права подробно изложены в гражданском законодательстве и в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22, в число которых входит решение суда о признании права собственности. Соответствующие требования о признании права собственности в силу приобретательской давности заявителем не заявлены, что не лишает его указанного права в рамках самостоятельного иска.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части требования о регистрации права собственности на объект недвижимости, указав о том, что такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Ссылка истца на допущенную судом описку в резолютивной и мотивировочной частях постановления не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2012 по делу № А15-2327/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2012 по делу № А15-2327/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

А.Л. Фриев