Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу № А63-9591/2013

при участии в судебном заседании представителей от ЗАО «Санаторий «Кругозор» - Дегтярева О.А. по доверенности от 13.08.2014,от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю – Аристова М.Л. по доверенности от 18.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Санаторий «Кругозор» (далее - акционерное общество, санаторий, ЗАО «Санаторий «Кругозор») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра), в котором просило: признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Определением от 12.11.2013 судом к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее – комиссия по рассмотрению споров). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю, министерство имущественных отношений по Ставропольскому края (далее - минимущество края), закрытое акционерное общество «Центр независимой оценки» (далее – ЗАО «Центр независимой оценки»).

Определением от 29.01.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города-курорта Кисловодска (далее – администрация города-курорта).

Решением от 11.03.2014 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, апеллянты обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2014 года назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о соответствии законодательству об оценочной деятельности отчета об оценки № 214/Ч/13 от 06.06.2013, по результатам которой представлено экспертное заключение № 003/2014 от 07.10.2014.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю следует прекратить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу № А63-9591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерному обществу на праве собственности принадлежат следующие земельные участки из земель поселений под лечебно-оздоровительный комплекс: площадью 31 502 кв.м, кадастровый номер 26:34:150102:0068, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 2; площадью 897 кв.м, кадастровый номер 26:34:150102:0070, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 14; площадью 907 кв.м, кадастровый номер 26:34:150102:0071, расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 16 (свидетельства о государственной регистрации прав от 07.06.2006 года 26 АБ № 053218, от 11.07.2006 года 26 АБ № 102302, от 11.07.2006 года 26 АБ № 102301).

Государственная кадастровая оценка земель в Ставропольском крае осуществлена в отношении земельных участков из состава земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 01.01.2012. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае утверждены приказом минимущества края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае».

В результате государственной кадастровой оценки земель установлена кадастровая стоимость земельных участков: - в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:15 01 02:68 - 269 519 456, 26 рубля; - в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:15 01 02:70 - 7 674 400, 11 рубля; - в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:15 01 02:71 - 7 759 956, 41 рубля.

Оценщиком ЗАО «Центр независимой оценки» Боярским С.А., являющимся членом саморегулируемой организации общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», по заказу акционерного общества выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости земельных участков и подготовлен отчет от 06.06.2013 № 214/Ч/13, согласно которому по состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:15 01 02:68 составляла 115 058 800 рублей, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:15 01 02:70 - 3 466 100 рублей и в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:15 01 02:71 - 3 500 100 рублей.

Соответствие отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации подтверждено экспертным заключением от 18 июня 2013 года № 1249/2013-2, подготовленным общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

08 июля 2013 года ЗАО «Санаторий «Кругозор», реализуя права, предусмотренные статьей 24.18 Закона № 135-ФЗ, обратилось в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

17 июля 2013 года проведено заседание комиссии, на котором рассмотрено заявление акционерного общества. Комиссией приняты решения от 19.07.2013 №№ 33, 34 и 35 об отклонении заявления общества.

Согласно статье 24.18 Закона № 135-ФЗ установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 № 13839/13 отчет оценщика о рыночной стоимости земельного участка является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость, и оспаривание самого доказательства в самостоятельном процессе нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, порядок предоставления и раскрытия сторонами доказательств, опровержения доказательств и оценки доказательств судом в конкретном деле.

Таким образом, одним из допустимых доказательств по данным спорам является отчет независимого оценщика (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который подлежит оценке на предмет соответствия его нормам Закона об оценочной деятельности и правилам федеральных стандартов оценки (далее - ФСО).

Считая решения комиссии об отклонении заявления общества незаконными, ЗАО «Санаторий «Кругозор» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

На основании части 5 статьи 24.19 Закона № 135-ФЗ решения комиссии могут быть оспорены в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы заявителя о том, что оспариваемые решения комиссии не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы санатория ввиду следующего. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2 статьи 66 Кодекса предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 статьи 66 Кодекса в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В статье 24.19 Закона № 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 года № 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Порядок).

В Ставропольском крае комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создана на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 года № П/485.

Пунктом 13 Порядка установлено, что комиссия рассматривает споры о результатах определения кадастровой стоимости различных категорий земель и иных объектов недвижимости на территории субъекта Российской Федерации, в котором она создана, и (или) территории муниципального образования, находящегося на территории этого субъекта Российской Федерации. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости по инициативе заявителя также могут прилагаться иные документы.

Пунктом 20 Порядка определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Из материалов дела установлено, что заявителем в комиссию представлены все необходимые документы. Рыночная стоимость земельных участков, определенная в отчете независимого оценщика, отличается от кадастровой более чем на 30 %, в связи с чем в комиссию также представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Из материалов дела следует, что акционерным обществом в комиссию был представлен отчет об оценке № 214/4/13 от 06.06.2013, а не № 161ДЗ/03/13, претензии к которому высказал член комиссии Довгопол Р.В. Из решений комиссии № №33, 34, 35, а также из выписки заседания комиссии от 17 июля 2013 года № 5 следует, что на заседании комиссии присутствовали члены комиссии Файсканов Б.Ф. и Журавлев Е.В. Член комиссии Довгопол Р.В. на заседании не присутствовал и замечаний относительно отчета представленного акционерным обществом не высказывал.

Кроме того, из выписки заседания комиссии от 17 июля 2013 года № 5 следует, что члены комиссии не высказывали претензий и замечаний относительно отчета об определении рыночной стоимости либо экспертного заключения саморегулируемой организации. Комиссией обращено внимание на то, что в отношении указанных земельных участков кадастровая стоимость снизилась в сравнении с предыдущей кадастровой оценкой, в связи с чем представителю заявителя был задан вопрос о том, каким образом новая кадастровая оценка затрагивает права и обязанности заявителя.

При голосовании голоса членов комиссии распределились следующим образом «за» -1 голос, «против» -1 голос. В пункте 12 Порядка создания и работы комиссии установлено, что голосование по всем вопросам проводится открыто. При голосовании мнение членов комиссии выражается словами «за» или «против». Члены комиссии не вправе воздерживаться от голосования. Решение комиссии по всем вопросам считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании членов комиссии либо если при равенстве голосов членов комиссии председательствующий на заседании голосовал за принятие решения.

Из выписки заседания комиссии не усматривается, кто из членов комиссии голосовал за принятие решения, а кто против, в связи, с чем видно явное нарушение порядка принятия решения комиссией. Надлежит отметить, что оспариваемые решения, как и протокол заседания комиссии, не содержат обоснований и разъяснений относительно причин отклонения заявления о пересмотре кадастровой стоимости. В свою очередь, в соответствии с пунктом 18 Порядка в протоколе заседания комиссии указываются результаты голосования, решения, принятые членами комиссии, и обоснования этих решений.

Таким образом, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности решений, принятых комиссией на заседании 17 июля 2013 года.

Вместе с тем Высшим Арбитражным судом РФ в постановлении Президиума от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 указано, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Принимая во внимание в совокупности положения главы III. 1 Закона № 135-ФЗ, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки.

В определении ВАС РФ от 06.12.2013 № ВАС-13839/13 по делу № АЗЗ-11257/2012 также указано, что рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании решения комиссии не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующего решения, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятого решения, с точки зрения оценки судом по существу доводов и доказательств относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков является основным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, в том числе с точки зрения соответствия законодательству об оценочной деятельности, а также достоверности определенной рыночной стоимости в отношении земельных участков.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 1249/2013-2 отчета 214/4/13 от 06.06.2013 об определении рыночной стоимости земельных участков, подготовленное экспертным советом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков».

В соответствии со ст. 17.1. Закона № 135-ФЗ под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям указанного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328 утвержден федеральный стандарт оценки «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО № 5)».

Пунктом 19 ФСО № 5 установлено, что если в нормативном правовом акте, договоре на проведение экспертизы отчета об оценке, определении суда или внутренних документах саморегулируемой организации оценщиков не указан вид экспертизы, экспертом проводится нормативно-методическая экспертиза.

Как видно из материалов дела, экспертами проведена экспертиза отчета, в результате которой установлено, что отчет 214/4/13 об определении рыночной стоимости земельных участков соответствует: требованиям Закона № 135-ФЗ, Федеральным стандартам оценки, ССО - РОО 2010 (свод стандартов оценки Российского общества оценщиков), требованиям технического задания договора на оценку. Выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признаны обоснованными.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено как соответствие отчета нормативно - правовым актам в области оценочной деятельности, так и признаны обоснованными выводы оценщика, сделанные при определении рыночной стоимости.

Учитывая результаты экспертизы № 1249/2013-2, суд самостоятельно проверил отчет об оценке земельных участков и установил следующее.

В соответствии с пунктом 7 ФСО № 1 подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 ФСО № 1).

Из отчета об оценке № 214/4/13 усматривается, что при проведении оценки оценщик использовал только сравнительный подход. От использования затратного и доходного подхода оценщик отказался.

В пункте 5.1 отчета об оценке оценщик обосновал отказ от использования затратного и доходного подхода, указав, что затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Затратный подход для оценки непосредственно земельных участков не применяется, так как земля нерукотворна и не может быть воспроизведена физически.

Доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

С учетом содержащегося в отчете обоснования отказа от применения затратного и доходного подхода, суд считает правомерным использование оценщиком только сравнительного подхода для определения рыночной стоимости земельных участков. Кроме того, в экспертном заключении № 1249/2013-2 эксперт указал, что отказ от использования доходного подхода, является обоснованным, отказ от использования затратного подхода является мотивированным и правильным.

Надлежит учесть также и то обстоятельство, что заявителем оспаривается кадастровая стоимость, установленная при проведении государственной оценки земель на территории Ставропольского края в 2012 году. Заказчиком данных работ выступало минимущество края. Исполнителем работ по проведению государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ставропольского края являлось ООО «ФинГрупп».

Как следует из отчета, при проведении государственной кадастровой оценки земель (страница 81 отчета) оценщиками использовался, только сравнительный подход, отказ от использования затратного и доходного подхода обоснован аналогичными доводами. При этом оценщики указали, что затратный подход полезен в основном для оценки объектов, уникальных по своему виду и назначению, для которых не существует рынка, либо для объектов с незначительным износом; метод дисконтирования денежных потоков (доходный подход) наиболее полно отражает ту цену, которая может быть получена за определенный срок от сдачи в аренду оцениваемого объекта; сравнительный подход отражает реальную рыночную стоимость объектов оценки.

Таким образом, использование только сравнительного подхода для проведения оценки рыночной стоимости земельных участков является обоснованным и допустимым.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО № 1).

Таким образом, объектом - аналогом в силу федерального стандарта оценки № 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО № 1 не содержит императивного требования о том, что объектом - аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки, в частности, по следующим показателям: общая площадь земельного участка, вид разрешенного использования, адрес.

Как видно из отчета, для оценки земельного участка, площадью 31 505 кв.м оценщиком были использованы пять объектов - аналогов, для оценки земельных участков площадью 897 кв.м и 907 кв.м использованы четыре объекта - аналога.

Все объекты аналоги расположены на территории города Кисловодска и сходны объектам оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам.

В соответствии с пунктом 10 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» в тексте отчета присутствуют ссылки на источники информации, используемой в отчете, к отчету приложены копии соответствующих материалов.

В экспертном заключении к отчету установлено, что выбранные объекты - аналоги находятся в одном сегменте рынка с объектом оценки, данные по объектам оценки проверяемы и достоверны. Единицы сравнения выбраны по основным ценообразующим факторам, поправочные коэффициенты рассчитаны верно. Информация, используемая в расчетах оценщиком и приведенная в отчете существенная и обоснованная, подтверждена проверяемые источниками.

В отчете представлены последовательные расчеты определения рыночной стоимости. Логика проведения расчетов и описание процесса оценки позволяет сделать вывод об авторстве и воспроизвести все расчеты.

Пунктом 11 ФСО «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» установлено, что при проведении экспертизы отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

С учетом того обстоятельства, что имеется спор по представленному отчет в суде апелляционной инстанций заявлено ходатайство о назначении экспертизы которое удовлетворено.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- установить соответствует ли законодательству об оценочной деятельности отчет об оценке №214/Ч/13 от 06.06.2013 года, подготовленный ЗАО «Центр независимой оценки», по установлению рыночной стоимости следующих земельных участков:

-земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. К.Цеткин, 2 кадастровый номер 26:34:150102:68;

- земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. К.Цеткин, 14 кадастровый номер26:34:150102:70;

- земельный участок по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. К.Цеткин, 16 кадастровый номер26:34:150102:71.

Из экспертного заключения № 003/2014 от 07.10.2014 следует, что объект экспертизы - Отчет № 214/Ч/2014 «об определении рыночной стоимости земельных участков», соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1980 года и требованиям федеральных стандартов оценки.

Таким образом, суд первой инстанции заявленные требования правомерно удовлетворил.

Выводы проведённой в рамках дела экспертного заключения № 003/2014 от 07.10.2014 опровергают доводы апеллянта о несоответствии Отчета № 214/Ч/2014 требований действующего законодательства.

В свою очередь, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 13839/13 суд может самостоятельно определить иных лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении заявления об оспаривании указанных решений, и привлечь их к участию в деле по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании решений названных комиссий необходимо при определении процессуального положения комиссий учитывать их статус.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности решения комиссий по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде.

Этой же нормой установлено, что такие комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссий входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности. Порядок создания и работы комиссий, в том числе формы принимаемых ими документов, устанавливается уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оценочной деятельности.

Как указано в Порядке создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 (далее - Порядок), комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости создается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, при его территориальном органе в соответствующем субъекте Российской Федерации. В каждом субъекте Российской Федерации создается одна постоянно действующая комиссия.

Таким образом, упомянутые комиссии не являются самостоятельными государственными органами или организациями. С учетом этого при возникновении спора, связанного с их деятельностью, в том числе при оспаривании принятых ими решений, в судебном процессе на стороне осуществляющего публичные полномочия органа, чье решение оспаривается, помимо комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости участвует соответствующий территориальный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В связи с этим, поскольку комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра не является самостоятельным государственным органом и ее интересы представляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, жалоба которой принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах, коллегия считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу № А63-9591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов