Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России № 2 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2021 по делу № А20-584/2020, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 2 по
г. Нальчику (далее – инспекция), в котором просило признать недействительным решение от 13.11.2019 № 08/12 в части: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 3 кварталы 2016 года и 1, 3 кварталы 2017 года на 2 896 324 руб., пеней на 1 079 836 руб., а также штрафа по НДС на 1 17 282 руб.; налога на прибыль за 2016 - 2017 годы в сумме 2 750 880 руб., пеней на 734 071 руб., а также штрафа по налогу на прибыль на 614 432 руб.; страховых взносов за 2017 год в сумме 130 813 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование - 95 930 руб., на обязательное социальное страхование 12645 руб., на обязательное медицинское страхование - 22 238 руб., пени 36 944 руб., штраф по налогу - 26 163 руб. (уточненные требования).

Решением от 21.02.2021 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 896 324 руб., налога на прибыль на 2 750 880 руб., страховых взносов, рассчитанных на заработную плату на общую сумму 112 044 руб., а также соответствующих им пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд пришел к ошибочным выводам. Судом не рассмотрен вопрос о действительности и достоверности документов, представленных обществом, равно как и вопрос о проведении экспертизы по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения ка законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. В обоснование ходатайства указано, что 13.05.2021 объявлен выходными днем в Кабардино-Балкарской Республике.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства инспекции об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проверки составлен акт от 20.08.2019 № 08/05.

В связи с поступившими возражениями общества инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 07.10.2019 №08/05-Д до 01.11.2019.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий инспекцией составлена справка от 01.11.2019 №08/05-Д.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества, инспекция приняла решение от 13.11.2019 № 08/12 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на 790 568 рублей, по статье 123 НК РФ в виде штрафа на 21 165 рублей.

Согласно этому же решению обществу доначислены: НДС на 2 896 324 рубля, налог на прибыль на 3 072 155 рублей, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) на 105 822 рубля; страховые взносы на 130 813 рублей; земельный налог на 8 287 рублей, транспортный налог на 2 170 рублей, а также пени на указанные налоги на общую сумму 1 884 126 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике, по результатам рассмотрения которое принято решение от 11.02.2020 №03/1-03/00398@.

Решением управления, обжалуемое решение инспекции, частично изменено: признаны неправомерными доначисления в части НДС за 2 квартал 2016 года на 136 144 рубля, за 4 квартал 2016 года на 153 000 рубля; - налога на прибыль за 2016 год на 321 270 рублей; - НДФЛ за 2016-2017 годы на общую сумму 105 822 рубля, и соответствующих им сумм пеней и штрафов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции (с учетом его изменения вышестоящим налоговым органом).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу статей 44, 45 НК РФ обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных НК РФ. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения для исчисления налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных, прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Таким образом, при реализации товара моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки или день оплаты, а для целей исчисления налога на прибыль организаций датой получения дохода признается дата его реализации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оснований доначисления НДС и налога на прибыль, исходя из следующего.

Основным видом деятельности общества является реализация сжиженного газа; общество в проверенный период осуществляло реализацию товара в розницу и оптом; при этом реализация товаров осуществлялась обществом за наличный и безналичный расчет.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются 1,3 кварталы 2016 года и 1, 3 кварталы 2017 года, поскольку согласно оспариваемого решения общество признано нарушившим пункт 1 статьи 146 и пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса РФ, поскольку последним занижена выручка от продаж за наличный и безналичный расчет за 1-4 кварталы 2016 года, 1 и 3 кварталы 2017 года.

Из материалов дела усматривается, что НДС обществом за 2016 год исчислен к уплате в сумме 2 801 368 рублей, в том числе в 1-м квартале – 677 838 рублей, в 3-м квартале – 863 602 рубля; по данным проверки налог за 2016 год исчислен к уплате в сумме 5 400 428 рублей, в том числе: 1-й квартал – 2 835 025 рублей, в 3-м квартале – 1 016 332 рубля.

За 2017 год НДС обществом исчислен к уплате в сумме 437 246 рублей, в том числе: 1- й квартал – 386 592 рубля, в 3-м квартале – 11 088 рублей; по данным проверки НДС за 2017 год исчислен к уплате в сумме 1 786 059 рублей, в том числе: 1-й квартал – 1 630 507 рублей, 3-й квартал – 139 187 рублей.

В оспариваемом решении инспекции не содержится конкретных фактов и ссылок на доказательства нарушения обществом налогового законодательства, а содержит лишь общие выводы о том, что общество не надлежаще учитывало наличную торговую выручку; в решении налогового органа не указаны первичные учетные документы либо хозяйственные операции, которые не нашли отражения в учете общества.

В этой связи судом первой инстанции исследовался вопрос о том, каким образом произведен расчет суммы выручки.

Из оспариваемого решения следует, что за 1 квартал 2016 года продажа за наличный расчет по данным книги продаж общества составляет 49 516 942 рубля, по данным проверки 63 658 500 рублей; инспекцией указанная выручка определена исходя из поступлений на расчетный счет общества денежных средств с назначением платежа «инкассированная денежная наличность и денежная наличность, поступившая через банкомат от продажи товаров», в том числе:

– за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в сумме 22 128 000 рублей, из них: инкассация - 19 633 000 рублей, поступления через банкомат от продаж - 2 495 000 рублей;

– за период с 01.02.2016 по 29.02.2016 в сумме 21 367 000 рублей, из них: инкассация - 19 376 000 руб., поступления через банкомат от продажи - 1 991 000 рублей;

– за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в сумме 20 163 500 рублей, из них: инкассация18 895 000 рублей, поступления через банкомат от продажи - 1268 500 рублей.

За 3 квартал 2016 года продажа за наличный расчет по данным книги продаж общества составила 68 095 234 руб., а по данным проверки 69 096 462 рубля; инспекцией указанная выручка определена исходя из проверки кассовых документов и анализа карточки счета 50 «Касса», в том числе:

– за период с 01.07.2016 по 31.07.2016 - в сумме 21 529 637 рублей;

– за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 - в сумме 22 868 868 рублей;

– за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 - в сумме 24 697 957 рублей.

За 1 квартал 2017 года продажа за наличный расчет по данным книги продаж общества составляет 43 295 444 руб., а по данным проверки 46 452 000 руб.; инспекцией указанная выручка определена исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа «инкассированная денежная наличность и денежная наличность, поступившая через банкомат от продажи товаров», в том числе:

– за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 - в сумме 14 956 000 рублей, из них: инкассация- 12 587 000 рублей, поступления через банкомат от продаж - 2 369 000 рублей;

– за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 - в сумме 18 360 000 рублей, из них: инкассация- 16 186 000 рублей, поступления через банкомат от продажи - 2 174 000 рублей;

– за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 - в сумме 13 136 000 рублей, из них: инкассация- 11 981 000 рублей, поступления через банкомат от продажи - 1 155 000 рублей.

За 3 квартал 2017 года продажа за наличный расчет по данным налогоплательщика составляет 51 019 175 рублей, а по данным проверки - 51 706 845 рублей; инспекцией указанная выручка определена исходя из проверки кассовых документов и анализа карточки счета 50 «Касса», в том числе:

– за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 - в сумме 15 454 673 рубля;

– за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 - в сумме 17 026 024 рубля;

– за период с 01.09.2017 по 30.03.2017 - в сумме 19 226 148 рублей.

Судом обоснованно принято во внимание, что обществом на 2016-2017 годы установлена учетная политика по методу начисления: в целях исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль датой реализации товаров (работ, услуг) признается день отгрузки товаров (работ, услуг) и передачи покупателю расчетных документов (приказ об утверждении учетной политики от 01.01.2016 №б/н, от 01.01.2017 №б/н); а также, что общество получало наличные средства не только от розничной торговли, но и от оптовой.

Кроме того, инспекцией не проанализированы оборотно-сальдовые ведомости, в том числе по счету 62.

Судом учтено, что выписка банка, отражающая поступление средств на расчетный счет налогоплательщика (касса), не является основанием для доначисления НДС. Верно истолковав положения 167, 169 НК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суд правомерно заключил, что книга продаж предназначена для регистрации счетов-фактур и выручка в ней не отражается, в этой связи по ней определять сумму наличной торговой выручки, как и любого иного ее вида неправомерно.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправильно определена фактическая выручка общества за проверенный период, является верным.

В целях исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость общество учло выручку от продажи товаров за 2016 год в размере 327 020 832 рубля, за 2017 год - 270 136 928 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость за 2016-2017 годы.), что подтверждаются представленными в дело материалами, в том числе оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.

Также указанная выручка отражена в учете налогоплательщика и в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за 2016- 2017 годы в полном объеме.

За 1 квартал 2016 года поступление в кассу составляет 62 865 501 рубль 63 копейки, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью 50 (т. 3, л.д. 139), 50.01 (т. 3, л.д. 140-170), и в том числе: торговая выручка – 49 371 899 рублей; безвозмездная финансовая помощь от учредителя – 10 000 000 рублей; наличная оплата в кассу от оптовых покупателей – 3 493 602 рубля от покупателей: Кумыков М.Б., Шахалиев К.Б., ООО «Галактика ЭРГ», ООО «Перспектива», ООО «Мария», ООО «Элита», глава КФХ Каншаов Х.К., Малухов М.Б., что подтверждается актами сверок (т.3, л.д.115-122), выпиской из книги продаж (т. 3, л.д. 125-135)

Согласно книге продаж реализация составила 67 976 744 рубля, НДС исчислен 12 235 814 рублей; эти данные отражены в декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, сучетом общей суммы вычета - 11 557 976 рублей, налог к уплате составил 677 838 рублей (т.3, л.д. 37-38).

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей ошибочно включены бухгалтером в выручку, поскольку представляют собой финансовую помощь учредителя. Факт предоставления финансовой помощи подтверждается договором от 02.02.2016, приходными кассовыми ордерами от 04.02.2016, от 16.02.2016, от 22.02.2016, от 26.02.2016, от 04.03.2016, от 09.03.2016, от 14.03.2016, от 20.03.2016, от 18.03.2016, от 24.03.2016, от 29.03.2016.

Судом правомерно отклонены доводы налогового органа о непредставлении данных документов в ходе проверки, поскольку они были изъяты у общества, что подтверждается протоколом от 17.05.2018. В подтверждение данного обстоятельства также представлена переписка общества с Прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики по поводу жалобы общества о невозврате изъятой документации Следственным управлением.

Инспекцией не установлено в ходе проверки и не представлено доказательств реализации обществом товаров в большем объеме, чем оно приобрело, материалы дела не содержат доказательств, опровергающих данные фактические обстоятельства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном доначислении налогов обществу за 1 квартал 2016 года.

Поскольку инспекцией ошибочно в выручку за 1 квартал 2016 года включены:

– 500 000 рублей по договору займа от 09.04.2015 на 10 000 000 рублей, заключенного между обществом и учредителем Ныровым М.Х., обществом от заимодавца в 2015 году получены 9 500 000 рублей; 29.01.2016 в кассу общества поступили оставшиеся 500 000 рублей, которые внесены на счет, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью 51 и выпиской операций по лицевому счету общества в ПАО Сбербанк за 29.01.2016, из которых видно, что тремя платежами внесенные денежные средства – 100 000 рублей, и по 200 000 рублей, где в назначении платежа указано: «источник: 32 – прочие поступления».

– 1 161 000 рублей инкассированных 31.12.2015, но оприходованных банком 02.01.2016 (выписка операций по лицевому счету общества в ПАО Сбербанк за 02.01.2016).

За 3 квартал 2016 года продажа за наличный расчет по данным книги продаж общества составила 68 095 234 рублей, а по данным проверки 69 096 462 рубля; инспекцией указанная выручка определена исходя из проверки кассовых документов и анализа карточки счета 50 «Касса».

Судом установлено, что в кассу указанная сумма действительно поступила, однако, как пояснил представитель общества, по договору займа в кассу поступили 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей ошибочно оприходованы как выручка, однако при сдаче наличности в банк оформлено правильно и 2 000 000 рублей внесены как заем.

Вышеназванное подтверждается договором беспроцентного займа от 29.07.2016, заключенным между обществом и Ныровым М.Х., а также выпиской операций по лицевому счету общества за 29.07.2016, где в назначении платежа относительно 2 000 000 рублей указано: «поступление займов и в погашение кредитов 2 000 000. 00 по договору от 29.07.2016» (т. 3, л.д. 47).

Суд, оценив во взаимосвязи и совокупности вышеназванные доказательства и материалы налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС и налога на прибыль произведено неправомерно.

За 1 квартал 2017 года продажа за наличный расчет по данным книги продаж общества составляет 43 295 444 рублей, а по данным проверки 46 452 000 руб.; инспекцией указанная выручка определена исходя из поступлений денежных средств на расчетный счет налогоплательщика с назначением платежа «инкассированная денежная наличность и денежная наличность, поступившая через банкомат от продажи товаров».

Налоговым органом не учтено, что сумма 1 292 618 рублей, поступившая в 1 квартале 2017 года, не может быть объектом налогообложения в 4 квартале 2016 года, поскольку обществом отгрузка на 1 292 618 рублей 93 копейки произведена в 4 квартале 2016 года, с которых на дату отгрузки произведены платежи, в том числе НДС, что подтверждается книгой продаж, оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2017, актами сверки расчетов по учету за наличный расчет за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года (т. 3, л.д. 85-107). В этой связи, на названную сумму не могут быть повторно начислены НДС и налог на прибыль.

Поскольку инспекцией ошибочно в выручку за 1 квартал 2017 года включена сумма 730 000 рублей, которая была инкассирована обществом 31.12.2016, но оприходованных банком 02.01.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества в ПАО Сбербанк за 02.01.2017, где в назначении платежа указано «инкассированная наличность, препроводительная ведомость № 9500 от 31.12.2016 на сумму 730 000 рублей», судом первой инстанции правомерно заключил о необоснованном доначислении инспекцией налогов за 1 квартал 2017 года.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 3 квартале 2017 года реализация составила 51 019 175 рублей, а в кассу за этот же период поступило 51 706 845 рублей: данная разница объясняется наличием задолженности контрагентов по оплате отгрузке, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью, по счету 62, книгой продаж, актом взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года (т. 3, л.д. 64-82), данное обстоятельство не учтено инспекцией в ходе осуществления проверки.

Инспекцией также ошибочно в выручку за 3 квартал 2017 года включена сумма 300 000 рублей, которая была инкассирована обществом 30.06.2017, но оприходована банком 01.07.2017, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества в ПАО Сбербанк за 01.07.2017, где в назначении платежа указано «инкассированная наличность, препроводительная ведомость № 50970 от 30.06.2017 на сумму 300 000 рублей» (т. 3, л.д. 83).

Таким образом, доначисление налогов за 3 квартал 2017 года также произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно заключил о том, что инспекцией неправильно определена налоговая база по НДС и налогу на прибыль. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, поскольку судом верно проведен анализ порядка формирования налоговой базы.

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не обосновала доначисление налогов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд признал обоснованными требования общества в части доначисления страховых взносов, в связи с допущенной ошибкой при его расчете.

Из представленных данных общества за 2017 год, а именно отчетности по РСВ, база для начисления страховых взносов составила 2 053 765 рублей, соответственно сумма страховых взносов - 616 129 рублей.

По данным проверки база для начисления страховых взносов определена в размере 3 196 321 рубль, соответственно сумма страховых взносов - 958 896 рублей.

По результатам проведенных дополнительных мероприятиях база для начисления страховых взносов определена в размере 2 489 809 рублей, сумма страховых взносов - 746 942 рубля; данное отклонение за 2017 год выявлено в результате сопоставления документов, представленных плательщиком, данных из налоговой декларации по форме 6- НДФЛ, а также показаний работников организации, полученных в рамках статьи 90 НК РФ.

Учитывая протоколы опросов, суд находит установленным и доказанным факт получения работниками Шукаевым А.А. и Павленко Н.М. и неофициальной заработной платы, при выплате которой налоговым агентом не были произведены удержание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ.

Из расчета инспекции следует, что общество неправомерно уменьшило базу для начисления страховых взносов, путем неполного отражения заработной платы сотрудников в размере 436 044 руб. (2 489 809 руб. - 2 053 765 руб. (без учета сумм неподлежащих обложению)).

По мнению налогового органа, неполная уплата страховых взносов составила всего 130 813 рублей.

Налоговым органом допущена ошибка при расчете налогооблагаемой базы. Так, при расчете дохода Шукаева А.А. инспекция не учла суммы НДФЛ, исчисленные обществом с дохода 111 000 рублей, и в расчете приняла 300 000 рублей (25 000х12).

В связи с чем дополнительный доход, подлежащий налогообложению по Павленко Н.М. является – 135 000 рублей, по Шукаеву А.А. – 189 000 рублей, итого правильным является доначисление на 324 000 рублей, в связи с чем ошибка составляет 112 044 рубля (436 044- 324 000); страховые платежи, доначисленные на 112 044 рубля, являются необоснованными, в связи с чем суд в указанной части оспариваемое решение признал недействительным, оснований для переоценки вывода суда первой инстанцией коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не рассмотрении судом вопроса о действительности и достоверности документов, представленных обществом, судебная коллегия отмечает.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности факта предоставления финансовой помощи учредителю, в силу чего соответствующие доводы инспекции о недопустимости и недостоверности представленных документов подлежат отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции инспекция не заявляла о фальсификации доказательств. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных в дело документов.

Все заявленные доводы инспекции относительно недостоверности доказательств являются формальными и ничем не обоснованными. Кроме того, инспекция не просила проводить судебную экспертизу ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2021 по делу № А20-584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: М.У. Семенов

Д.А. Белов