Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ставропольский пивзавод» (ул. Спартака, д. 19, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1022601937291) и общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка Елисеевская» (ул. Спартака, д. 19, г. Ставрополь, 355035, ОГРН 1022601948445) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 (Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), принятые в рамках дела № А63-15519/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский пивзавод» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 17.06.2015 № 38 и вынесенного на основании решения предписания от 17.06.2015 № 25, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Ипатовский пивзавод» (ул. Заречная, д. 34, г. Ипатово,

Ставропольский край, 356630, ОГРН 1022602625165), при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский пивоваренный завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительными решения от 17.06.2015 по делу № 38 и предписания № 25 от 17.06.2015.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество «Ипатовский пивзавод».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Этим же постановлением производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка Елисеевская» (далее – общество «ТМ Елисеевская»), обратившегося в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Общество указало, что суд необоснованно по формальным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, не рассмотрел дело по существу, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество «ТМ Елисеевская» также ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить судебные акта, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Общество «ТМ Елисеевская» указывает, что в нарушении пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты приняты о его правах и обязанностях. Ссылается на наличие у него товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 175968, 524616, 577092, которые использовались Обществом, однако указанные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого решения Управления.

Также общество «ТМ Елисеевская» просит приобщить к материалам дела копии свидетельства Российской Федерации на товарный знак № 577092, искового заявления Общества от 27.07.2016. Указанное ходатайство отклонено, поскольку исследование и оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в том числе общество «ТМ Елисеевская», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в соответствии

со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Управления по делу № 38 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации от 17.06.2015 Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Обществу выдано предписание от 17.06.2015 № 25 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которому Обществу надлежит прекратить введение в оборот товара (напитка безалкогольного сильногазированного «Грушевый сад») с незаконным использованием дизайна этикеток сходного до степени смешения с зарегистрированным промышленным образцом по патенту Российской Федерации № 58555, принадлежащим закрытому акционерному обществу «Ипатовский пивзавод».

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и предписания Управления, не привело каких-либо уважительных причин его пропуска, не позволивших ему своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые решение от 17.06.2015 № 38 и предписание от 17.06.2015 № 25 получены Обществом 24.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма № 35500387086971. В Арбитражный суд Ставропольского края Общество

обратилось с заявлением 24.12.2015, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, т.е. с пропуском трехмесячного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем без уважительных причин процессуального срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствии оснований для его восстановления. При этом суд повторно рассмотрел вопрос о наличии оснований для восстановления срока на оспаривание ненормативного, указав следующее.

Обществом в обоснование пропуска срока, приведены доводы, не являющиеся уважительными причинами. Наличие или отсутствие обстоятельств, связанных с приостановлением действия патента Российской Федерации на промышленный образец № 58555, может рассматриваться в качестве доказательства при рассмотрении вопроса о законности или незаконности актов Управления. Обстоятельства, связанные с приостановлением действия патента Российской Федерации на промышленный образец № 58555 на момент принятия решения по настоящему делу, не могли влиять на выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока оспаривания решения и предписания Управления.

Каких-либо иных доводов и доказательств об уважительных причинах пропуска срока оспаривания решения и предписания Управления представителем Общества не приведено.

Суд считает указанные выводы судом первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 2 статьи 49 того же Закона датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции, заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания. При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя

каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанций о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд об оспаривании ненормативного правового акта являются правомерными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы общества «ТМ Елисеевская», суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и проверено судом кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты не содержат в мотивировочной и резолютивной частях каких-либо выводов относительно прав и обязанностей общества «ТМ Елисеевская».

Кроме того, кассационная коллегия судей отмечает, что диспозиция пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает отмену судебных актов по результатам рассмотрения жалобы лица, не участвовавшего в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не по жалобе лица, участвующего в деле, которое могло реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, вопрос о нарушении судебным актом прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, оценивается судом кассационной инстанции исключительно при обжаловании судебных актов данными лицами либо их правопреемниками.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, не рассматривал по существу решение Управления, и сослался лишь на пропуск срока установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе направление Обществом претензии и обращение с иском после вынесения решения по настоящему делу не свидетельствует о том, что обжалуемые решение и постановление повлияли на права и обязанности общества «ТМ Елисеевская», в том числе создали препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, следовательно, не имеется оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ТМ Елисеевская».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданного лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако из оспариваемого решения Управления не следует, что в ходе его рассмотрения были затронуты права общества «ТМ Елисеевская», связанные с использованием исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 175968, 524616.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

В то же время на момент проведения Управлением проверки (дело № 38), вынесения решения по нему, а также при вынесении решения суда первой инстанции товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 577092 не был зарегистрирован.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества «Ставропольский пивзавод» и общества с ограниченной ответственностью «Торговая марка Елисеевская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья С.П. Рогожин Судья В.В. Голофаев Судья Е.Ю. Пашкова