Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Урус-Мартановского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу
№ А77-413/2008,

при участии в судебном заседании:

от Урус-Мартановского районного потребительского общества: представитель
Бекмурзаев Д.С. (по доверенности от 15.10.2014),

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чеченской Республике: Даутмерзаев Б.Х. (по доверенности от 02.06.2014).

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.08.2008 Арбитражный суд Чеченской Республики по делу
№ А77-413/2008 утвердил мировое соглашение, заключенное между Урус-Мартановским районным потребительским обществом, Управлением гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности по Чеченской Республике и Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике. Производство по делу прекращено.

24.09.2014 Урус-Мартановское районное потребительское общество (далее по тексту - общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 13.08.2008 об утверждении мирового соглашения по делу № А77-413/2008.

Определением суда от 20.08.2015 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с определением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.08.2008 утверждено мировое соглашение, заключенное между Урус-Мартановским районным потребительским обществом, Управлением гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности по Чеченской Республике и Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения ответчик и администрация Урус-Мартановского района для строительства здания ГУ МЧС России по ЧР выделяет из земель жилищного строительства землю, после чего отменяет свое распоряжение от 20.09.2006 за № 498. Ответчик ГУ МЧС России по ЧР после выделения земельного участка администрацией Урус-Мартановского района, в установленном законом участке возводит необходимое для них строение в соответствии с планом ЮРЦ по строительству объектов на территории ЧР, освобождает помещение, принадлежащее Урус-Мартановскому РайПО, а так же в региональной палате ЧР аннулирует свидетельство о регистрации права постоянного бессрочного пользования земельного участка на основании распоряжения от 20.09.2006 за № 498.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

По смыслу приведенной нормы права мировое соглашение, утвержденное вступившим в законную силу судебным актом, влечет обязанность сторон исполнить принятые на себя обязательства в сроки и на условиях, изложенных в мировом соглашении, при этом, в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей, установленных мировым соглашением, его принудительное исполнение недопустимо.

В силу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом, исполнительный лист может быть выдан только по истечении срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное исполнение, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат ограничений относительно срока, в течение которого должен быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1286-О-О часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на исполнение всех условий, подлежащих выполнению по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения условий мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что должно быть учтено судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих суд рассматривать ходатайство истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в судебном заседании с извещением сторон и соблюдением сроков для назначения такого заседания.

Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения (статья 138, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по исполнению мирового соглашения, а согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, то арбитражный суд, утвердивший мировое соглашение, не только имеет право, но и обязан незамедлительно выдать исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по первому обращению истца и установить факт истечения предусмотренного мировым соглашением срока на добровольное исполнение должником условий данного соглашения.

Отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен лишь в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения.

В определении об утверждении мирового соглашения от 13.08.2008 срок исполнения мирового соглашения не указан.

Согласно частям 1, 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения.

По смыслу части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не осуществляет проверку факта неисполнения мирового соглашения. Для выдачи исполнительного документа достаточно утверждения заинтересованного лица о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения и истечения срока, предусмотренного для его добровольного исполнения. Если мировое соглашение все же было исполнено, то впоследствии судебный пристав самостоятельно установит данное обстоятельство и окончит исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, необходимость и (или) целесообразность проведения судебного заседания по решению вопроса о выдаче исполнительного листа для исполнения определения об утверждении мирового соглашения, как правило, отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный процессуальный закон императивно не лишает арбитражный суд права провести судебное заседание по данному вопросу, если, по убеждению суда, это будет способствовать его более правильному и полному разрешению.

В связи с этим, арбитражный суд назначив судебное заседание по вопросу выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения, должен был установить лишь момент, с которого мировое соглашение подлежит исполнению в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 названного Кодекса).

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а, соответственно, и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий, и, внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Из материалов дела следует, что общество пропустило трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку судебный акт принят 13.08.2008, а взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа 24.09.2014.

Как следует из материалов дела, общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не заявляло.

В апелляционной жалобе общество также прямо указало, что заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в суде первой инстанции оно не заявляло.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа, в связи с истечением трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с тем, общество вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом, общество вправе ссылаться на то обстоятельство, что суд своевременно не выдал исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, что в свою очередь является основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 14272/05 от 10.05.2011).

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленное в материалы дела ходатайство (светокопия) № 9 от 18.04.2012 о выдаче исполнительного листа, приходит к выводу о том, что доказательств выдачи исполнительного листа на основании указанного ходатайства материалы дела не содержат. Таким образом, представленный документ (ходатайство) не прерывает трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 20.02.2015 по делу
№ А77-413/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая