Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2022 по делу № А22-362/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ», г. Вена, Австрия к открытому акционерному обществу «Даев Плаза», г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, г. Элиста (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании акций из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Даев Плаза» ФИО1 (доверенность от 11.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» (далее – ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Даев плаза» (далее – ОАО «Даев плаза», акционерное общество, ответчик) об истребовании 75,33% акций акционерного общества в количестве 75 330 штук из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте).

Решением суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.04.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А22-362/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний вышестоящей судебной инстанции о необходимости оказания содействия истцу в истребовании доказательств, позволяющих установить всех акционеров ОАО «Даев плаза», количества и номинальной стоимости принадлежащих каждому акционеру акций.

От ОАО «Даев плаза» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

11.10.2022 от общества поступили ходатайства об истребовании у ОАО «Даев плаза» расширенной выписки из реестра акционеров ОАО «Даев плаза» с указанием всех акционеров (с указанием всех полагающихся идентифицирующих их данных – в том числе ИНН, места их нахождения), количества и номинальной стоимости, принадлежащих каждому акционеру на настоящий момент акций и о назначении судебного заседания по вопросу наложения штрафа на ответчика в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ОАО «Даев плаза» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что целью обращения истца с настоящим иском является не защита нарушенных прав, а получение сведений о том, кто является акционерами ОАО «Даев плаза». Указанные действия направлены на то, чтобы впоследствии осуществить рейдерский захват акций компании ОАО «Даев плаза» и самого акционерного общества, поскольку ответчику принадлежит дорогостоящий объект недвижимого имущества, расположенный в г. Москве.

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель ОАО «Даев плаза» отказался раскрывать информацию о реестре акционеров с указанием всех акционеров (с указанием всех полагающихся идентифицирующих их данных – в том числе ИНН, места их нахождения), количества и номинальной стоимости, принадлежащих каждому акционеру на настоящий момент акций с предоставлением расширенной выписки, а также информацию о том, кто является реестродержателем. (аудиозапись с 02 минуты 30 секунды судебного заседания).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2022 по делу № А22-362/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между ООО «Милеа» (продавец) и ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец приобрел 50 000 акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

01.12.2003 между ООО «Цветметинвестхолдинг» (продавец) и ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым истец приобрел 50 000 акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, истец приобрел 100 000 акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 100% долей в уставном капитале.

20.04.2005 акции ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24,67% доли были переданы в собственность компаний «Рионет Файнэнс ЛТД» и «Гринелла Лимитед», тем самым в собственности истца ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» осталось 75,33% акций ОАО «Даев плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Полагая, что спорные акции находятся в незаконном владении иного лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отменяя решение суда от 15.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 указал, что суд первой инстанции, истребовав запрашиваемые документы у акционерного общества и не дождавшись исполнения ответчиком данного требования по неустановленным причинам, не воспользовался правом применить правовой механизм, указанный в части 9 статьи 66 Кодекса и принял обжалуемое решение без исследования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (т. 3, л. <...>; т. 4 л. <...>, 134, 142). Апелляционный суд данное процессуальное нарушение суда первой инстанции не исправил. В материалы дела приобщены заверенные Главным следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003, а также соответствующих передаточных распоряжений от 10.12.2003, которые являются вещественными доказательствами в уголовном деле № 201/311620-10 (т. 4, л. д. 84 – 92). В рамках данного уголовного дела общество признано потерпевшим постановлением от 11.09.2012 (т. 2, л. д. 31 – 32). Однако оценку судов данные доказательства, на которых общество основывает исковые требования, не получили. Суды необоснованно уклонились от исследования обстоятельств приобретения обществом спорных акций и их выбытия из владения общества в период потери истцом корпоративного контроля над акционерным обществом. В ситуации отсутствия у истца возможности самостоятельно получить необходимые доказательства по делу суды не оказали надлежащее содействие обществу в их получении, что привело к невозможности установления владельца спорных акций и определения истцом надлежащего ответчика по делу.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции судебной коллегией апелляционной инстанции в судебном заседании 12.10.2022 представителю ОАО «Даев плаза» предложено представить расширенную выписку из реестра акционеров ОАО «Даев плаза» с указанием всех акционеров (с указанием всех полагающихся идентифицирующих их данных – в том числе ИНН, места их нахождения), количества и номинальной стоимости, принадлежащих каждому акционеру на настоящий момент акций, а также информацию кто является реестродержателем.

Представитель ОАО «Даев плаза» отказался раскрывать указанную информацию (аудиозапись с 02 минуты 30 секунды судебного заседания).

С учетом изложенного в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ судебная коллегия полагает возможным повторно рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по истребованию имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве собственности, защите права собственности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Принимая во внимание положения статьи 301 ГК РФ, абзаца 1 пункта 36 обязательных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, судом первой инстанции правильно определены условия удовлетворения виндикационного иска: одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Пунктами 1 и 2 статьи 149.2 ГК РФ установлено, что передача прав на бездокументарные ценные бумаги приобретателю осуществляется посредством списания бездокументарных ценных бумаг со счета лица, совершившего их отчуждение, и зачисления их на счет приобретателя на основании распоряжения лица, совершившего отчуждение. Законом или договором правообладателя с лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, могут быть предусмотрены иные основания и условия списания ценных бумаг и их зачисления, в том числе возможность списания ценных бумаг со счета лица, совершившего отчуждение, без представления его распоряжения. Права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения лицом, осуществляющим учет прав на бездокументарные ценные бумаги, соответствующей записи по счету приобретателя.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 39-ФЗ) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии со статьей 29 Закон № 39-ФЗ в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

Как следует из материалов дела, акционеры ООО «Милеа» и ООО «Цветметинвестхолдинг», у которых находилось по 50 000 акций ОАО «Даев Плаза», распорядились своими акциями в 2003 году, передав акции по договору купли-продажи покупателю ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ». Истец не отрицает факт того, что 20.04.2005 акции ОАО «Даев Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 24,67% доли были переданы в собственность компаний «Рионет Файнэнс ЛТД» и «Гринелла Лимитед», тем самым в собственности истца ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер Г мбХ» осталось 75,33% акций ОАО «Даев Плаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Вместе с тем, в материалах дела имеются представленные Следственным комитетом Российской Федерации по запросу суда первой инстанции заверенные копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003 и передаточные распоряжения (т.4 л.д. 87-92). В передаточных распоряжениях отсутствует подпись стороны сделки.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела бухгалтерской отчетности истца, полученной из базы данных реестра компаний Австрийской Республики и легализованными в соответствии с международными соглашениями в компетентных органах Австрийской Республики, ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» в период с 2003 по 2020 год не владел акциями ОАО «Даев Плаза».

В случае учета прав на ценные бумаги в реестре владельцев ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счёту приобретателя (статья 29 Закона № 39-ФЗ, пункт 2 статьи 149.2 ГК РФ).

Однако истцом таких доказательств в материалы дела не представлено, как в отношении ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ», так и в отношении ОАО «Даев Плаза».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Даев Плаза» держателем реестра общество не является.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истцом не представлено надлежащих доказательств в материалы дела, помимо договоров купли-продажи акций от 01.12.2003, в подтверждение права собственности на 75,33% акций ОАО «Даев Плаза». Из представленных в материалы дела документов невозможно установить, как спорные акции перешли ответчику и в связи с чем истец определил в качестве ответчика ОАО «Даев Плаза».

Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 22.10.2021 при направляя настоящего дела на новое рассмотрение, связанные с необходимостью истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, суд первой инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 2012 году следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело № 201/311620-10 в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые в период с 2008 года по 2009 года похитили принадлежащие компании ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» акции ОАО «Даев Плаза» в количестве 75 330 штук.

В материалы дела приобщены заверенные Главным следственным управлением Следственного Комитета Российской Федерации копии договоров купли-продажи ценных бумаг от 01.12.2003, а также соответствующих передаточных распоряжений от 10.12.2003 (без подписи стороны договора), которые являются вещественными доказательствами в уголовном деле № 201/311620-10.

В рамках данного уголовного дела ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» признано потерпевшим постановлением от 11.09.2012.

При повторном рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлена копия письма адвоката Нифантьева В.И. от 07.12.2021, направленного в адрес представителя по доверенности «Midas Immobilientreuhand und Bautrager GMBH» ФИО5, в котором сообщается, что 23.03.2015 заместитель руководителя первого следственного отдела ГСУ СК РФ ФИО6 подтвердил отмену постановления о признании «Midas Immobilientreuhand und Bautrager GMBH» потерпевшим. Адвокат отмечает, что из текста постановления ФИО6 видно, что уголовное дело по заявлению компании «Midas Immobilientreuhand und Bautrager GMBH» в отношении ФИО2 не возбуждалось и компания признана потерпевшим ошибочно.

Также ответчик представил в материалы дела копию письма Следственного комитета Российской Федерации исх.№ 201/311620-10 от 13.03.2015 адресованное Московской городской коллегии адвокатов Адвокатской конторе № 39 «Академическая» адвокату Нифантьеву В.И., в котором старшим следователем по особо важным делам Главного следственного управления ФИО7 сообщается, что руководителем следственного органа 12.03.2015 отменено постановление от 11.09.2012 о признании компании «Midas Immobilientreuhand und Bautrager GMBH» потерпевшим по уголовному делу №201/311620-10.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы от 04.02.2022, 10.03.2022, 16.03.2022, 05.04.2022, 17.05.2022 в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации о предоставлении из материалов уголовного дела №201/311620-10 надлежащим образом заверенной копии постановления руководителя следственного органа от 12.03.2015 об отмене постановления ГСУ СК РФ от 11.09.2012 о признании компании ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ» потерпевшим по уголовному делу №201/311620-10.

17.05.2022 исх.№201/311620-10 в ответ на запрос суда Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации направило копию постановления от 12.03.2015 об отмене необоснованного постановления следователя о признании компании ООО «Midas Immobilientreuhand und Bautrager Gmbh» потерпевшим, из текста которого следует, что уголовное дело было возбуждено по иным обстоятельствам, не связанным с совершением хищения 75330 акций ОАО «Даев Плаза», принадлежащих компании ООО «Мидас Иммобилиентройханд унд Баутрегер ГмбХ».

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что истец неоднократно в ходе судебного разбирательства, а также в содержании текста искового заявления указывал на тот факт, что является потерпевшим по уголовному делу №201/311620-10, заведомо зная, что таковым не является с 2015 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Исходя из норм Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27 (далее - Положение), количество учитываемых в системе ведения реестра акций определенной категории должно точно соответствовать количеству размещенных эмитентом акций этой же категории. Следовательно, зачисление акций на лицевой счет истца возможно только при списании определенного количества акций со счета другого лица, зарегистрированного в системе ведения реестра.

Виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Таким образом, требование истцов о виндикации акций может быть предъявлено только к лицу, в чьем фактическом владении на момент рассмотрения спора находятся акции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения предъявлены к ненадлежащему ответчику (эмитенту), не являющимся владельцем акций, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, определением от 23.06.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у ответчика расширенной выписки из реестра акционеров ОАО «Даев Плаза» с указанием всех акционеров (с указанием всех полагающихся идентифицирующих их данных – в том числе ИНН, места их нахождения), количества и номинальной стоимости принадлежащих каждому акционеру на настоящий момент акций. Истец повторно перед судебным заседанием в суде первой инстанции заявил аналогичное ходатайство об истребовании.

Такое же ходатайство заявлено истцом и в суде апелляционной инстанции, при разрешении которого судебная коллегия руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Процессуальные права осуществляются сторонами спора по своему усмотрению на основании принципа состязательности. Суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ) и не вправе требовать предоставления сторонами доказательств.

На основании статей 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5256/11 от 25.07.2011 по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Таким образом, в соответствии с требованиями статей 9, 65 АПК РФ доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле. Реализуя принцип состязательности сторон, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению тех или иных доказательств, равно как не вправе самостоятельно заниматься сбором доказательств.

При этом инициирование судебного процесса в целях сбора доказательств, не соответствует нормам процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отказался раскрывать информацию о реестре акционеров с указанием всех акционеров, количества и номинальной стоимости, принадлежащих каждому акционеру с предоставлением расширенной выписки и информацию о том, кто является реестродержателем.

С учетом изложенного, а также установленных при повторном рассмотрении дела фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов, как и не усматривает оснований о назначении судебного заседания по вопросу наложения штрафа на ответчика.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2022 по делу № А22-362/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании у открытого акционерного общества «Даев Плаза» расширенной выписки из реестра акционеров открытого акционерного общества «Даев Плаза» с указанием всех акционеров (с указанием всех полагающихся идентифицирующих их данных – в том числе ИНН, места их нахождения), количества и номинальной стоимости принадлежащих каждому акционеру на настоящий момент акций отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебного заседания по вопросу наложения штрафа на ответчика в размере 100 000 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.07.2022 по делу № А22-362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова