Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» на решение от 02.03.2015 по делу № А63-7042/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геостройизыскания», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ток-Строй», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о расторжении договора № 708-2/12 от 20.07.2012, взыскании 826 379 руб. задолженности, 24 619 руб. договорной неустойки и 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточнение от 26.01.2015),

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геостройизыскания» - ФИО1

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Геостройизыскания», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ток-Строй» (далее – ответчик) с иском о взыскании 826 379 руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором от 20.06.2012 № 708-2/12 работы по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков,о расторжении договора от 20.07.2012 № 708-2/12 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения кадастрового учета земельных участков, а также уточнил размер неустойки, рассчитав ее за период с 17.09.2014 по 26.01.2015 в сумме 24 619 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу № А63-7042/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Между заказчиком, ответчиком и истцом 20 июля 2012 года заключен договор на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков № 708-2/12.

Проведение кадастровых работ предусмотрено осуществлять в рамках выполнения договора подряда по реконструкции ВЛ 04/110 кВ № 46/11/ГП от 15.07.2011, заключенного между ОАО «Нурэнерго» и ООО «ЭМК». Объем кадастровых работ, технические и другие требования определены заказчиком в техническом задании (Приложение №1 к договору). Перечень объектов землеустройства, подлежащих постановке на государственный кадастровый учет, указан в Приложении № 2 к договору.

Согласно условиям договора результатом кадастровых работ являются изготовленные исполнителем межевые планы объектов, кадастровые паспорта земельных участков, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане (карте), копии постановлений органов местного самоуправления об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане (карте).

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ является ориентировочной и составляет 1 835 650 руб. Окончательная цена зависит от фактического объема работ, из расчета 14 322 руб. за 1 погонный километр работ. Договором предусмотрено авансирование работ в размере 20% от их стоимости, в сумме 367 130 руб., окончательный расчет производится заказчиком в течение пяти банковских дней, с момента подписания актов сдачи-приемки результатов кадастровых работ, за вычетом аванса. Договором установлены сроки выполнения работ: начало выполнения с момента подписания договора, т.е. с 20.07.2012, срок окончания работ - 31.10.2012.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, если в процессе выполнения кадастровых работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга об их приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения кадастровых работ. В случае прекращения кадастровых работ для сторон наступают последствия, и ответственность, предусмотренные статьями 716-717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ, Кодекс).

Авансирование работ заказчиком не произведено. Исполнитель приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора.

Письмом от 28.09.2012 № 1701 ООО «ЭМК» распорядилось временно приостановить работы по договору в связи с невыполнением ОАО «ФСК ЕЭС», заказчиком по объекту ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС ЗЗОкВ Артем, ранее принятых протокольных решений о возмещении расходов на оформление прав на земельные участки под опорами ВЛ 10 кВ, принадлежащих ОАО «Нурэнерго».

Из пояснений истца следует, что в то время, как он получил от ответчика письмо о приостановлении выполнения работ, он уже выполнил часть кадастровых работ на сумму 826 379 руб.

08 апреля 2014 по накладной № 84 представителю заказчика вручены картографические материалы на электронном носителе, а также картографические материалы по РСО-Алания и Чеченской Республике.

29.08.2014 заказчику вручены акт сдачи-приемки работ от 04.09.2013 № 1 по договору №708-2/12 и счет на оплату от 04.09.2013 № 36 (л.д.68-72).

10.09.2014 заказчику повторно вручены картографические материалы (л.д. 65-67).

08.12.2014 заказчику вручено письмо с требованием о расторжении договора от 20.07.2012 № 708-2/12, которое исполнитель просил рассмотреть в течение 10 дней с момента получения.

Отказ заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, а также от расторжения договора явились основанием к обращению ООО «НПО «Геостройизыскания» с соответствующими исковыми требованиями в суд, начислив, кроме того, неустойку за просрочку оплаты работ за период с 17.09.2014 по 26.01.2015 в сумме 24 619 руб.

Дав оценку и толкование условиям договора арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал данный договор как договор подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон № 221-ФЗ) по договору подряда на выполнение кадастровых работ исполнитель обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения таких работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы.

В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости. Объем подлежащих выполнению кадастровых работ определяется заказчиком кадастровых работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ исполнитель представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ, а также описи выходной документации, согласно которым заказчику были переданы планово-картографические материалы.

Возражений относительно качества полученных материалов заказчик не заявил.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу статьи 758 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Исходя из указанных норм, оплате подлежат выполненные работы, предусмотренные договором.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования о расторжении договора, поскольку в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из пояснений истца, основанием к расторжению договора является существенное изменение обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из буквального толкования норм гражданского права, изложенных в статье 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по приостановке исполнителем на основании письма от 28.09.2012 № 1701, которым ООО «ЭМК» распорядилось временно приостановить работы по договору в связи с невыполнением ОАО «ФСК ЕЭС», заказчиком по объекту ВЛ 330 кВ Моздок-Артем с ПС ЗЗОкВ Артем, ранее принятых протокольных решений о возмещении расходов на оформление прав на земельные участки под опорами ВЛ 10 кВ, принадлежащих ОАО «Нурэнерго».

Суд обоснованно пришел к выводу, что риск изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении указанного договора, несет ответчик, который не принял мер, предусмотренных пунктом 5.7 договора, о том, что если в процессе выполнения кадастровых работ выявится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга об их приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения кадастровых работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данное изменение обстоятельств существенным, так как они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд правильно сделал вывод, что истец доказал изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что заявляя требования о расторжении договора, истцом одновременно изменены предмет и основание иска правомерно отклонены судом первой инстанции на основании части 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Так, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом рассмотрения спора по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных по договору работ, поэтому фактические обстоятельства дела основаны на договоре от 20.07.2012 № 708-2/12 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения кадастрового учета земельных участков.

При вынесении решения, судом первой инстанции, всесторонне установлены обстоятельства дела, как видно из представленных документов, исполнителем выполнены работы на сумму 833 386 руб., они переданы заказчику 08.04.2014 по накладной № 84 представителю заказчика вручены картографические материалы на электронном носителе, а также картографические материалы по РСО-Алания и Чеченской Республике, 29.08.2014 заказчику вручены акт сдачи-приемки работ от 04.09.2013 № 1 по договору №708-2/12 и счет на оплату от 04.09.2013 №, 10.09.2014 заказчику повторно вручены картографические материалы.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что представленный истцом расчет стоимости выполненных работ соответствует условиям договора (раздел 2) и ответчиком не приведены доказательства его порочности. Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ, доказательств нарушения технологии работ, доказательств самостоятельного выполнения работ в данной части либо иным лицом, основание считать указанный акт не подлежащим оплате у суда отсутствует.

В результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что акт приемки выполненных работ от 04.09.2013 является надлежащим доказательством выполнения истцом работ, в связи с чем, подлежит оплате.

Также правомерно отклонены требования истца о взыскании неустойки, поскольку до расторжения договора отсутствовала обязанность ответчика оплаты выполненных по договору работ, а за период после расторжения договора неустойка истцом не заявлена.

В суде первой инстанции истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121 от 05.12.2007).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на услуги представителя подтверждаются соглашением от 30.05.2014 № 4/2014 (л.д. 44) и платежным поручением об их оплате (л.д. 27).

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного требования, поскольку данная сумма отвечает критерию разумности.

В пункте 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований ОАО "Кавтрансстрой".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу № А63-7042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов