Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 по делу № А22-2773/2021, принятое по исковому заявлению Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарпинский»,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчиков и третьего лица, участвующего в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – ответчик, предприятие, МУП "Коммунальное хозяйство" Малодербетовского РМО РК), ФИО1 (далее - ответчик) о признании права муниципальной собственности на транспортное средство марки NISSAN TEANA 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, обязании Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Сарпинский» произвести регистрацию транспортного средство марки NISSAN TEANA 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***>, и прекратить розыск государственного регистрационного знака <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации «Сарпинский» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 по делу № А22-2773/2021 в удовлетворении исковых требований администрации к МУП «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО1 отказано полностью.Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований администрации.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 22.03.2022 по делу № А22-2773/2021, истец – администрация, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

В судебное заседание 30.06.2022 истец, ответчики и третье лицо, участвующее в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 по делу № А22-2773/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия создано в 2015 году, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителем предприятия является Администрация Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2015 ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и МУП «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р15-30143-ДЛ (баланс Лизингополучателя), (том 1, л.д. 14-17).

Согласно условиям договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Дженсер сервис» имущество - автотранспортное средство марки NISSAN TEANA 2015 года, выпуска, VIN <***>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения в собственность (пункт 1.1).

По условиям договора лизингополучатель - МУП «Коммунхоз», производил оплату лизинговых платежей согласно установленному графику платежей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 16.12.2015-18.07.2019 по договору № Р1530143-ДЛ предприятием оплата произведена в полном объеме и задолженностей, в том числе неоплаченных штрафов, не имеется (том 1, л.д. 27-28).

20 декабря 2018 года стороны заключили договор №Р15-30143-БУ купли-продажи, согласно которому МУП «Коммунхоз» был передан титул собственника, автомобиль передан по акту приема – передачи от 27.12.2018 (том 1, л.д. 18-23, 24-25, 26).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Устава МУП «Коммунальное хозяйство», имущество предприятия находится в собственности Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Коммунхоз», а также имущество, приобретенное им за счет полученной прибыли, являются собственностью администрации Малодербетовского РМО РК и поступают в хозяйственное ведение предприятия.

06 марта 2019 года распоряжением Главы администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия №92, указанное автомобильное средство было изъято из хозяйственного ведения МУП «Коммунхоз» и поставлено на баланс администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (администрация).

Вместе с тем, при постановке на учёт автотранспортного средства NISSAN TEANA 2015 года выпуска, VIN <***>, государственный номер <***> 08, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский» было указано, что данный государственный номер находится в розыске, объявленном в связи с ненадлежащими действиями предыдущего пользователя МУП «Коммунхоз» по постановке транспортного средства на регистрационный учет в ОГИБДД МО МВД РФ «Сарпинский», в связи с чем, регистрация транспортного средства, с уже имеющимися государственными номерами невозможна.

Данный факт препятствовал Администрации Малодербетовского РМО РК совершить действия по постановке на регистрационный учет указанного автомобиля и в полном объеме реализовывать свое право собственности на указанный автомобиль, использовать его и распоряжаться им.

Администрация, полагая, что на основании распоряжения Главы администрации Малодербетовского РМО Республики Калмыкия № 92 орт 06.03.2019, которым был изъят автомобиль марки NISSAN TEANA (VIN <***>), 2015 года выпуска, из хозяйственного ведения МУП «Коммунальное хозяйство» и поставлен на баланс Администрации Малодербетовского РМО РК, является собственником автомобиля, обратилось в суд с иском о признании права собственности на автомобиль и возложении на Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД РФ «Сарпинский» произвести регистрацию транспортного средства за администрацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований администрации, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

При этом истец должен выбрать такой способ защиты, который повлечет восстановление права или защиту интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что автомашина марки NISSANTEANA (VIN<***>) 2015 года выпуска был приобретена МУП «Коммунальное хозяйство» на основании договора лизинга № Р15-30143-ДЛ от 16.12.2015 и договора купли продажи №Р15-30143-БУ от 20.12.2018 после оплаты лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль приобретен за счет средств предприятия, а по договору купли продажи передан в собственность для владения и использования в предпринимательских целях.

Автомашина марки NISSANTEANA (VIN<***>) 2015 года зарегистрирована Инспекцией ГИБДД в декабре 2015 года за МУП «Коммунальное хозяйство», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> (том 1, л.д 62).

Кроме того, автомобиль находился на балансе предприятия.

Как следует из распоряжения Администрации Малодербетовского РМО РК № 92 от 06.03.2019 спорное имущество - автомашина NISSANTEANA (VIN<***>) 2015 г. выпуска, с балансовой стоимостью 1 951 568,48 руб., безвозмездно изъята в состав казны Малодербетовского РМО Республики Калмыкия, что подтверждается актом №00БП-00001 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 06.03.2019.

Оценив действия администрации по изъятию имущества - автомашинаы NISSANTEANA (VIN<***>) 2015 г. выпуска, с балансовой стоимостью 1 951 568,48 руб., у предприятия безвозмездно в состав казны Малодербетовского РМО Республики Калмыкия, пришел к выводу, что сделка по изъятию имущества является незаконной по следующим основания.

В соответствии с частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" № 161-ФЗ предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, направленная на отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит, и на прекращение своей деятельности, является ничтожной.

В третьем абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее –постановление Пленума 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что поскольку статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В пункте 10 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 также разъяснено, что указанные сделки являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12566/09 по делу № А35-3486/08 сформирована правовая позиция о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственною ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Таким образом, сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы действующего законодательства и разъяснения вышестоящих судебных инстанций суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что администрация, принимая распоряжение об изъятии используемого предприятием в своей уставной хозяйственной деятельности имущества на основании обоюдной воли сторон (предприятия и администрации), допустило злоупотребление правом, а поэтому распоряжение администрации от 06.03.2019 № 92 об изъятии имущества и акт приема-передачи от 06.03.2019 являются недействительными сделками (ничтожными) в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а действия Администрации, выраженные в распоряжении от 06.03.2019 № 92 в отношении спорного имущества - автомашина NISSANTEANA (YIN<***>) 2015 года выпуска, с балансовой стоимостью 1 951 568.48 руб. по безвозмездному изъятию в состав казны Малодербетовского РМО РК являются незаконными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела № А22-3551/2019, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.07.2020 по делу №А22-3551/2019 МУП «Коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом) в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим МУП «Коммунальное хозяйство» Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия утвержден участник Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО2 (том 1, л.д. 107-108).

В рамках дела № А22-3551/2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в суд с заявлением к должнику и Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании недействительной сделки от 06.03.2019 по безвозмездной передаче транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в отношении спорного автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2021 по делу А22-3551/2019 признана недействительной сделка от 06.03.2019 по безвозмездной передаче МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу администрации автомашины NISSANTEANA (VIN<***>) 2015 года выпуска, с балансовой стоимостью 1 951 2 568,48 руб. (том 1, л.д. 105-106).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2021 по делу № А22-3551/2019 оставлено без изменения (том 3, л.д. 124-126).

Таким образом, по делу № А22-3551/2019 сделка от 06.03.2019 по безвозмездной передаче МУП «Коммунальное хозяйство» в пользу администрации автомашины NISSANTEANA (VIN<***>) 2015 года выпуска, с балансовой стоимостью 1 951 2 568,48 руб. также признана недействительно.

Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация.

Так, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, введение государственной регистрации автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований администрации о признании права собственности на автомашину NISSANTEANA (VIN<***>) 2015 года выпуска, с балансовой стоимостью 1 951 2 568,48 руб. не имеется, а поэтому не имеется оснований и для возложения обязанности на регистрацию права на указанный автомобиль.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22.08.2019 по делу № 2-269/2019 было признано право собственности за Малодербетовским районным муниципальным образованием на автомашину NISSANTEANA (VIN<***>), государственный регистрационный номер <***> регион, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07.10.2021 решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 22.08.2019 по делу № 2-269/2019 отменено, дело направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия, в связи с чем определением от 25.10.2021 дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Калмыкия с присвоением номера №А22-2773/2021 (том 1, л.д. 1-2, 80-81, том 2, л.д. 89-91).

Таким образом, ссылка администрации на судебный акт от 22.08.2019 по делу № 2-269/2019, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает, что обращение администрации в суд с иском обусловлено оспариванием регистрации автомашины NISSANTEANA (VIN<***>), государственный регистрационный номер <***> регион за предприятием и стремлением воспрепятствовать конкурсному управляющему предприятия включения транспортного средства в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве.

Однако защита прав собственника в указанных случаях возможна только в порядке, предусмотренном статьями 166, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав собственника, в связи с чем, правомерно в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 по делу № А22-2773/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.03.2022 по делу № А22-2773/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов