Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компаньон» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А15-5748/2018, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компаньон» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральной таможенной службе (далее – ответчик, ФТС) о взыскании 6 652 845 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: ФИО1 и Дагестанская таможня (далее – таможня).

Решением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2019, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Дагестанская таможня обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества 14 499,35 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2020, требования заявителя удовлетворены частично, суд взыскал с общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 995 руб., в удовлетворении остальной части требования отказал. Судебный акт мотивирован обоснованностью требований заявителя в сумме 13 995 руб.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании с общества судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции отказать. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции принял период подлежащий учету для судебных расходов с 04.11.2019 по 06.11.2019, тогда как судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило в одно заседание 05.11.2019, в связи с чем взыскание судебных расходов на представителя за три дня является необоснованным. Также заявителем не обоснованы транспортные расходы в сумме 7 895 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 17.08.2010 № 1518 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанного со служебными командировками на территории Российской Федерации, сотрудникам таможенных органов Российской Федерации» начальникам таможенных органов Российской Федерации, руководителям учреждений, находящихся в ведении ФТС России: 1) возмещать сотрудникам таможенных органов Российской Федерации (далее - сотрудники) при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации расходы по бронированию и найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку сотруднику предоставляется бесплатное жилое помещение) в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами, по следующим нормам: сотрудникам, имеющим звания высшего начальствующего состава или занимающим должности, подлежащие замещению лицами высшего начальствующего состава, а также полковникам таможенной службы, занимающим руководящие должности, согласно перечню, утвержденному настоящим Приказом, - не более стоимости двухкомнатного номера; остальным сотрудникам - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, поскольку сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства.

Суточные для руководителей исполнительных органов, в том числе сотрудников таможенных органов Российской Федерации выделяются в размере 300 рублей на каждый день пребывания в командировке и рассчитываются согласно положению постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».

Согласно материалам дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов таможней представлены: приказ от 30.10.2019 № 1969-км о командировании ФИО2 и ФИО3, служебные задания, авансовые отчеты, квитанции-договора гостевого дома «София» г. Минеральные Воды от 05.11.2019 и гостиницы «Пушкинская» г. Владикавказ от 07.11.2019, кассовые чеки об оплате за гостиницы, приказ об установлении норм расхода топлив автотранспорта таможни от 11.01.2019 № 13 с приложением.

Согласно заявлению таможни сумма расходов составилат 14 499,35 рубля, в том числе: 6100 рублей на проживание в гостинице и суточные (3300 рублей на ФИО2 и 2800 рублей на ФИО3); транспортные расходы 8399,35 руб.

Таможней представлены служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении от 28.10.2019 № 13-13/2337 на ФИО2, где указан период командировки с 04.11.2019 по 09.11.2019; от 29.10.2019 № 31-06/0326 на ФИО4, где указан период командировки с 04.11.2019 по 09.11.2019, представленные служебные задания и отчет соответствуют утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» форме № Т-10а.

Размер суточных подтвержден документально и составляет 600 рублей (по 300 рублей на ФИО2 и ФИО3 (100 р. x 3 дня x 2 = 600 рублей)).

Как следует из материалов дела ФИО2 и ФИО3 останавливались 05.11.2019 в гостевом доме «София» г. Минеральные Воды, где стоимость проживания одного человека в сутки составила 3000 рублей (ФИО2) и 2500 рублей (ФИО3).

Таможней в материалы дела представлены квитанции-договора на проживание в гостевом доме «София» г. Минеральные Воды от 05.11.2019 и кассовые чеки об оплате проживания.

В заявленную сумму судебных расходов таможней также включены и транспортные расходы, а именно расходы на приобретение ГСМ для служебного автотранспорта в сумме 8399,35 руб., рассчитанных исходя из протяженности маршрута Махачкала-Краснодар-Минеральные Воды-Махачкала равном 1832 км

Суд первой инстанции, руководствуясь общедоступной информацией сайта Яндекс карты (навигатор) при расчете расходов на приобретение ГСМ произвел перерасчет расходов с учетом протяженности маршрута 1 722 км, что на 110 км меньше заявленного таможней.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму расходов подлежащих взысканию в пользу таможни в части расходов на ГСМ, с учетом общедоступной информации сети Интернет (программы расчета расстояний между городами), составляет: 1722 км (861 + 861) x 10,42 : 100 x 44 = 7895 р.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества судебные расходы в сумме 13 995 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял период подлежащий учету для судебных расходов с 04.11.2019 по 06.11.2019, тогда как судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило в одно заседание 05.11.2019, в связи с чем взыскание судебных расходов на представителя за три дня является необоснованным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебное заседание по делу в суде кассационной инстанции (г. Краснодар) завершилось 05.11.2017 к 13 часам, и выехав из города Махачкалы в 7 часов 04.11.2019, находясь в дороге сутки, представители таможни физически не могли вернуться в город Махачкалу сразу после окончания судебного процесса.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не обоснованы транспортные расходы в сумме 7 895 руб. на приобретение ГСМ также подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не представлено доказательств возможности несения расходов в ином размере, чем удовлетворено судом первой инстанции. Расчет суда первой инстанции проверен, является правильным и арифметически верным.

При этом, доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов обществом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2020 по делу № А15-5748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов