Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о признании недействительными сделок должника с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Архэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 15.01.2020) и представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» (ПАО «Россети Северо-Запада») - ФИО2 (доверенность от 10.08.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее также ПАО «АСК») несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте – 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте – 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

26 сентября 2019 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада»: платежа в сумме 161 736 216 рублей 73 копейки, совершенного 19.10.2017, назначение платежа: «Оплата основного долга за услуги по передаче эл./энергии по Договору №52-Э от 01.01.2008г. за Август 2016 (Решение АС Арх. обл. от 23.05.2017 дело А05-11053/2016). В т.ч. НДС (18%) 24671626-28»; платежа в сумме 67 908 417 рублей 40 копеек, совершенного 14.12.2017, назначение платежа: «Сост.инкас. поруч.постан. об обращ.взыск.№29047/17/2326175 от 11.12.17(ИП №38489/17/29047-ИП от 01.12.17) взыскатель ПАО «МРСК Северо-Запад» осн. долг 229513713,88 без НДС»; платежа в сумме 2 010154 рублей 16 копеек, совершенного 27.09.2018, назначение платежа: «ИД взыск д.с. в пользу __ по ПостОбВз №18545070/2947 от 14.09.2018 выд. Межрайонный отдел по ОВИП по и/п/делу 29390/18/29047-ИП от 03.09.2018».

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что в результате совершения спорных сделок ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запада» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запада» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Архангельская сбытовая компания» просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 с расчетного счета ПАО «АСК» в АБ «Россия» № 40702810860010006647по платежному документу № 81 списаны денежные средства в сумме 161 736 216 рублей 73 копейки. Списание осуществлено во исполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2017 по делу № А05-11053/2016, в соответствии с которым с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 180 609 551 руб. 04 коп, в том числе 161 736 216 руб. 73 коп. долга за оказанные в августе 2016 года на основании договора № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 услуги, 18 873 334 руб. 31 коп. пени; пени, начисленные на сумму долга 161 736 216 руб. 73 коп. за период просрочки с 02 марта 2017 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, а также 199 988 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

14.12.2017 с расчетного счета ПАО «АСК» в АО «ББР Банк» № 40702810300000003046 по платежному документу № 338 списаны денежные средства в сумме 67 908 417 рублей 40 копеек. Списание осуществлено во исполнение инкассового поручения судебного пристава по исполнительному производству № 38489/17/29047-ИП. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2017 указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2017 по делу № А05-357/2017, в соответствии с которым с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 217 549 393 руб. 09 коп. долга за оказанные в ноябре 2016 года на основании договора № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 услуги, 11 764 401 руб. 79 коп. пени, пени начисленные на сумму долга 217 549 393 руб. 09 коп. за период с 06 марта 2017 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, 199 919 руб. расходов по государственной пошлине.

27.09.2018 с расчетного счета ПАО «АСК» в ПАО «Сбербанк» № 40702810904010103041 по платежному документу № 385432 списаны денежные средства в сумме 2 010 154 рублей 16 копеек. Списание осуществлено по постановлению судебного пристава в рамках исполнительного производства № 29390/18/29047-ИП. Исполнительное производство № 29390/18/29047-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2018 по делу № А05-2172/2018, в соответствии с которым с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 34 002 450 руб. 57 коп, в том числе 32 742 494 руб. 21 коп. долга за поставленную в декабре 2017 года на основании договора № 13-897/07 от 31.12.2007 электрическую энергию, 1 259 956 руб. 36 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму долга 32 742 494 руб. 21 коп. за период с 05.04.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также 16 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ПАО «АСК» ФИО4 указывает, что перечисленные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ПАО «МРСК Северо-Запада», являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не является получателем денежных средств по платежам, оспариваемым конкурсным управляющим должника, поскольку оспариваемые платежи не являются платежами по перечислению денежных средств взыскателю в исполнительном производстве. В соответствии с назначениями спорных платежей, списание денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось во исполнение исполнительных производств, взыскателем по которым являлось ПАО «МРСК Северо-Запада», однако доказательства последующего перечисления оспариваемых платежей на расчетные счета ответчика в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления и квалифицируя оспариваемые платежи от 19.10.2017 и 14.12.2017 как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности ПАО «АСК», а также устанавливая отсутствие оснований для признания оспариваемого текущего платежа от 27.09.2018 недействительными сделками, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 63.

Конкурсный управляющий ПАО «АСК» указывает в апелляционной жалобе на то, что оспариваемые сделки совершены в период предпочтительности, на момент совершения сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами должника, перечисление денежных средств по спорным сделкам в пользу ответчика являются недействительными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания платежа от 19.10.2017 недействительной сделкой.

Заявление о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017.

Платеж от 19.10.2017 в сумме 161 736 216 рублей 73 копейки совершен в шестимесячный период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления № 63, оспариваемый конкурсным управляющим ПАО «АСК» платеж от 19.10.2017 может быть признан недействительной сделкой лишь при одновременном соблюдении следующих условий: доказанности факта оказания предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, установления факта осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления от 23.12.2010 №63).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ПАО «МРСК Северо-Запада» не является заинтересованным по отношению к ПАО «АСК» лицом, в связи с чем отсутствуют основания для применения установленной абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве презумпции осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемый конкурсным управляющим Должника платеж от 19.10.2017 совершен процессе исполнительного производства во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов оптового рынка электроэнергетики, не предполагал проверку сведений о Должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 52-Э от 01.01.2008. Условия указанного договора также не предусматривали обязанности Должника предоставлять в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также иную информацию, необходимую для определения его платежеспособности и анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, на дату совершения оспариваемого платежа от 19.10.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» не располагало и не могло располагать информацией о финансово-хозяйственной деятельности ПАО «Архэнергосбыт».

Доказательства наличия неоднократных обращений ПАО «АСК» к ПАО «МРСК Северо-Запада» с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок, об осведомленности ПАО «МРСК Северо-Запада» о длительном наличии картотеки по банковскому счету ПАО «АСК», о подаче ПАО «АСК» заявления о признании себя банкротом к моменту совершения оспариваемого платежа и осведомленности ПАО «МРСК Северо-Запада» об этом обстоятельстве отсутствуют.

Перечисление денежных средств ПАО «АСК» на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2017 по делу № А05-11053/2016 (общая практика погашения задолженности ПАО «АСК» именно в таком порядке) подтверждает, что ПАО «МРСК Северо-Запада» в момент получения денежных средств не располагало информацией о том, что ПАО «АСК» не обладало возможностью производить такие платежи без существенных ограничений. Наличие у ПАО «АСК» неисполненных требований перед иными кредиторами (в настоящее время являющихся реестровыми) само по себе не свидетельствуют об осведомленности ПАО «МРСК Северо-Запада» о наличии у ПАО «АСК» кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности.

Обращение ПАО «МРСК Северо-Запада» с заявлениями о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) применялось в качестве одного из способов принудительного исполнения судебного решения.

Взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии с ПАО «АСК» в принудительном порядке являлось обычной практикой для должника, стороны регулярно использовали механизм получения денежных средств через возбуждение дел о банкротстве, производство по которым прекращалось в связи с полной оплатой долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) ПАО «АСК» являлось ординарным способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, что само по себе не может свидетельствовать об осведомленности ПАО «МРСК Северо-Запада» о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Напротив, прекращение производств по возбуждаемым ПАО «МРСК Северо-Запада» в отношении ПАО «АСК» делам о несостоятельности (банкротстве) в связи с добровольным и полным погашением задолженности расценивалось ответчиком как свидетельство финансовой состоятельности ПАО «АСК».

Отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежа от 19.10.2017 недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, свидетельствует о правильности выводов суда первой инстанции об отказе в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении платежей от 19.10.2017 и 14.12.2017 в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве направлены на защиту добросовестных лиц и, по сути, являются единственным препятствием для оспаривания сделки, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления № 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 Постановления № 63).

Таким образом, критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее между сторонами неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «МРСК Северо-Запада» является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, таким образом, ответчик относится к сетевым организациям на основании абзаца 31 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 № 44 э/2 «О согласовании зон деятельности гарантирующих поставщиков» ПАО «АСК» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на определенной названным постановлением территории Архангельской области, что установлено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Из Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) следует, что поставка электрической энергии потребителям осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии либо договора энергоснабжения.

В зависимости от того, по договору какого вида гарантирующий поставщик осуществляет реализацию электрической энергии конечным потребителям, различается порядок организации и оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказываемых сетевой организацией.

Как субъект электроэнергетики и гарантирующий поставщик ПАО «АСК» осуществляло энергосбытовую деятельность, то есть приобретало электрическую энергию на оптовом рынке и продавало ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). При этом в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя. Для урегулирования этих отношений потребитель заключает самостоятельный договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (пункта 28 Основных положений).

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлен запрет на совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, в связи с чем гарантирующий поставщик по договору энергоснабжения может оказывать услуги по передаче электрической энергии только на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Платежи от 19.10.2017 и 14.12.2017 совершены во исполнение заключенного между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ПАО «АСК» (заказчик) договора № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 (далее - договор № 52-Э). В силу приведенных выше норм, в отсутствие указанного договора исполнение ПАО «АСК» его обязательств как гарантирующего поставщика электрической энергии перед потребителями по договорам энергоснабжения было бы невозможным.

Из пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что гарантирующие поставщики являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за электроэнергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Обязательства гарантирующего поставщика (как потребителя услуг сетевой организации) перед сетевой организацией определяются в размере стоимости оказанных услуг. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с Правилами № 861, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статье 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежат как цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), так и цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что гарантирующий поставщик получает от конечных потребителей электрической энергии стоимость услуг по передаче электрической энергии в составе стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения и в последующем передает эти денежные средства сетевой организации при расчетах по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, как представляется, такие денежные средства по своему экономическому содержанию соответствующих правоотношений невозможно отнести к денежным средствам должника. В этой связи перечисление денежных средств не за счет должника не относится к сделкам должника в понимании статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 договора № 52-Э ПАО «МРСК Северо-Запада» обязалось оказывать ПАО «АСК» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Северо-Запада» на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с ПАО «МРСК Северо-Запада» договоры об организации передачи электрической энергии, а должник обязался оплачивать такие услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 7.7 этого договора в редакции протокола разногласий от 29.01.2008 ПАО «АСК» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 9.1 договора с учетом протокола согласования разногласий предусмотрено, что он вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008. Договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Принимая во внимание условия договора № 52-э и представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что обязательства, во исполнение которых совершены платежи от 19.10.2017 и 14.12.2017, являлись длящимися, аналогичные платежи с учетом периодичности их внесения осуществлялись должником неоднократно в течение длительного периода времени.

ПАО «АСК» осуществляло оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в соответствии с договором № 52-Э, лишь после взыскания задолженности за соответствующий месяц, в котором такие услуги были оказаны, в судебном порядке и возбуждения исполнительного производства.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии в августе 2016 года передана ПАО «МРСК Северо-Запада» для взыскания в Арбитражный суд Архангельской области 18.10.2016. Решение об удовлетворении иска по делу № А05-11053/2016 принято судом 23.05.2017, вступило в силу 29.09.2017 после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, оспариваемый платеж от 19.10.2017 осуществлен в погашение этой задолженности непосредственно после вступления судебного акта в законную силу.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2016 года передана ПАО «МРСК Северо-Запада» для взыскания в Арбитражный суд Архангельской области 18.01.2017. Решение об удовлетворении иска по делу № А05-357/2017 принято судом 09.06.2017, вступило в силу 24.11.2017 после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, исполнительное производство возбуждено 01.12.2017, оспариваемый платеж от 14.12.2017 осуществлен в погашение этой задолженности непосредственно после возбуждения исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что платежи с просрочкой имели для ПАО «АСК» характер делового обыкновения, что регулярные просрочки оплаты должником оказанных ПАО «МРСК Северо-Запада» услуг свидетельствовали о системном нарушении ПАО «АСК» сроков оплаты и, как следствие, отсутствии признаков какого-либо отступления должника от привычной для него схемы расчетов с просрочкой, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах допущенная должником просрочка не может быть признана значительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

В данном случае добросовестность контрагента имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 по делу №А40-55732/2017).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства недобросовестности ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствуют.

Допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка должника по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлена в вину сетевой организации - субъекту оптового рынка электроэнергии, который исполнил свои обязательства по Договору в августе и ноябре 2016 г., а получил встречное исполнение только после принятия судебных актов, выдачи исполнительных листов и возбуждения исполнительного производства. Данный способ «оплаты» задолженности со стороны Должника, получающего при этом плату за электрическую энергию с потребителей, фактически свидетельствует о его систематическом «кредитовании» за счет ПАО «МРСК Северо-Запада» и являлся типичной практикой для ПАО «АСК».

Поскольку способ погашения задолженности по Договору перечислением оспариваемых платежей на основании судебных актов и исполнительных листов являлся обычным для должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, у ПАО «МРСК Северо-Запада» отсутствовали разумные основания для сомнений в правомерности действий по принятию данных платежей. Таким образом, принимая оспариваемые платежи ПАО «МРСК Северо-Запада» действовало добросовестно.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не разделяет кредиторов должника, для которых договорные отношения с должником являлись обязательными, и обычных кредиторов. Вместе с тем Закон о банкротстве предусматривает специальное регулирование для вынужденных кредиторов должника.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве в размер субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) в арбитражный суд заявления должника о собственном банкротстве не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности по подаче в суд заявления должника. Вместе с тем, если такие обязательства возникли из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника, то такие обязательства включаются в размер субсидиарной ответственности. Такое нормативное регулирование очевидно обусловлено тем, что кредитор, для которого заключение договора с должником являлось обязательным, не имеет возможности оградить себя от рисков возможного банкротства должника даже в том случае, когда он знает или предполагает наличие у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По этой причине ограничение для подобных вынужденных кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований к должнику путем реализации механизма субсидиарной ответственности рассматривается законодателем как несправедливое и учитывается путем проведения дифференциации кредиторов.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 9 Правил № 861 договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Таким образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» не могло отказаться от заключения договора № 52-Э, во исполнение которого совершены оспариваемые платежи от 19.10.2017 и 14.12.2017, не вправе в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по договору и таким образом влиять на объем оказываемых услуг.

При указанных обстоятельствах ПАО «МРСК Северо-Запада» находилось в зависимом по отношению к ПАО «АСК» положении. Оно не вправе приостановить оказание услуг по указанному договору при неисполнении или несвоевременном исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по оплате оказываемых услуг.

В связи с указанным ПАО «МРСК Северо-Запада» являлось вынужденным кредитором ПАО «АСК», так как несмотря на неисправность должника оно не только не имело возможности не вступать с ним в договорные отношения или прекратить такие отношения, но и в силу императивного правового регулирования условий договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии не могло изменить условия этого договора, предусмотрев, например, оказание соответствующих услуг только после получения предварительной оплаты в полном объеме. Кроме того, поскольку право выбора вида договора (энергоснабжение или купля-продажа) принадлежит потребителям электрической энергии, ПАО «МРСК Северо-Запада» не могло каким-либо образом повлиять на их решение о заключении договоров энергоснабжения, вынуждающих ответчика вступать в договорные отношения по оказанию услуг передачи электрической энергии с ПАО «АСК».

Судом первой инстанции обосновано приняты во внимание положения пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», в соответствии с которым услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере естественной монополии. Указанное означает, что должник также не обладал полной свободой в выборе контрагентов для получения услуг по передаче электрической энергии, не мог получить услуги, оказываемые ПАО «МРСК Северо-Запада» с использованием принадлежащих ему сетей, от других сетевых компаний, не владеющих этими сетями, и таким образом влиять на объем получаемых от ответчика услуг и соответственно их стоимость.

Из пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Надежность и качество поставляемой потребителям электрической энергии напрямую зависит от надлежащей эксплуатации сетевой организацией принадлежащих либо используемых ею электрических сетей, которая обеспечивается, в том числе, с вовлечением денежных средств сетевой организации, получаемых в процессе предпринимательской деятельности. При указанных обстоятельствах изъятие у сетевой компании полученных ею в результате оказания услуг по передаче электрической энергии денежных средств может негативно повлиять на надежность энергоснабжения в текущий период.

В виду того, что для ПАО «МРСК Северо-Запада» заключение и исполнение договора, во исполнение которого совершены спорные платежи, являлось обязательным, как ответчик, так и должник не влияли на размер обязательств, подлежащих исполнению должником, исполнение этого договора оказывает влияние на качество и надежность обеспечения электрической энергией конечных потребителей электрической энергией, принимая во внимание принципы равенства, справедливости, приоритета публичных интересов над частными, осуществленное по такому договору в рамках обычной хозяйственной деятельности исполнение не подлежит истребованию у сетевой компании.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи от 19.10.2017 и 14.12.2017 совершены с целью погашения обязательств, возникших из договора, заключение которого для ПАО «АСК» и ПАО «МРСК Северо-Запада» являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем эти платежи не подлежат оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве вне зависимости от того обстоятельства, что сумма каждого или некоторых из них может превышать один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным платежа от 27.09.2018.

Судом первой инстанции установлено что, оспариваемый платеж от 27.09.2018 в сумме 2 010 154 рублей 16 копеек совершен после принятия заявления о признании должника банкротом, в погашение задолженности за электрическую энергию, поставленную в декабре 2017 года на основании договора купли-продажи электрической энергии № 13-897/07 от 31.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Приняв во внимание условия договора купли-продажи электрической энергии № 13-897/07 от 31.12.2007, согласно которым расчетный период поставки электрической энергии заканчивается в 24.00 часа последнего дня месяца, в котором осуществлена поставка, период (декабрь 2017 года), в оплату которого совершен платеж от 27.09.2018, дату возбуждения дела о банкротстве ПАО «АСК», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении совершением данного платежа текущего требования.

В силу пункта 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу приведенных разъяснений текущие платежи могут быть признаны недействительными только при наличии совокупности обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4) по делу № А10-5296/2014 указано, что сама по себе информированность кредитора об объективном банкротстве должника, не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что кредитор знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих об осведомленности ПАО «МРСК Северо-Запада» о нарушении очередности совершения оспариваемых текущих платежей, равно как и доказательства недостаточности конкурсной массы ПАО «АСК» для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными. Напротив, судом первой инстанции установлено, что отчетом конкурсного управляющего ПАО «АСК» подтверждается достаточность конкурсной массы для удовлетворения всех текущих платежей. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании текущего платежа недействительной сделкой.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков