Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы SparkelCityInvestLTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД») и ФИО7 (в порядке статьи 42 АПК РФ) на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 по делу № А25-2825/2017 принятое по заявлению Sparkel City Invest LTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», Кипр) об установлении требований в размере 996 374 170 рублей 34 копейки по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителей Sparkel City Invest LTD – ФИО1 (доверенность от 18.07.2019), ФИО2 (доверенность от 02.04.2019), представителя конкурсного управляющего ПАО «Архэнергосбыт» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.01.2019), представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» – ФИО5 (доверенность от 10.12.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 апреля 2018 года заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 декабря 2018 года ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась Sparkel City Invest LTD (далее – компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД», компания), размер требований составляет 996 374 170 рублей 34 копейки, в том числе 637 564 950 рублей основного долга, 65 477 046 рублей 99 копеек процентов, 293 332 173 рубля 35 копеек неустойки.

Определением от 14.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления. Суд пришел к выводу, что компанией не представлены доказательства, исключающие разумные сомнения в реальности долга и наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника. Положенные в основу требований заявителя сделки выдачи векселя, купли-продажи векселя, залога векселя, договор о кредитной линии, суд на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицировал как недействительные и направленные на получение противоправным путем контроля над банкротством должника фактически аффилированным кредитором.

Не согласившись с определением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований и включении задолженности в реестр требований кредиторов. Компания полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в обособленном споре ФИО7, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств у третьих лиц, не выяснил все имеющие значение для дела обстоятельства, принял в качестве доказательств документы, не отвечающие требованиям статей 68 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), неверно оценил финансовое состояние должника на момент совершения сделок, из которых возникли спорные требования.

ФИО7 также не согласился с определением суда от 14.05.2019 и обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель полагает, что принятый по обособленному спору судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку содержит суждения относительно его аффилированности с должником и наличии у него возможности давать обязательные для должника указания. Эти обстоятельства, как указывает ФИО7, могут являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт», ПАО «МРСК Северо-Запада» и ПАО «Вологодаэнргосбыт» в отзывах и возражениях на жалобы указали на законность и обоснованность определения, сослались на то, что обжалуемое определение не затрагивает прав и обязанностей ФИО7, изложенные в определении обстоятельства и выводы суда соответствуют обстоятельствам и выводам, изложенным в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018 по делу № А25-2825/2017, которым отказано в удовлетворении аналогичных требований ООО «АЭНП» (правопреемник компании по спорным требованиям на основании договора цессии) и которое имеет преюдициальное значение, просили производство по жалобе ФИО7 прекратить, в удовлетворении жалобы компании – отказать, определение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель компании заявил ходатайства о приобщении к материалам дела документов, на основании которых компания получила денежные средства, которые были перечислены должнику, ПАО «Вологдаэнгергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и АО «ФинЭнергоИнвест» (сообщения SWIFT, выписки по счету компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД», справка банка), а также постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановления о признании потерпевшим.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» и конкурсного управляющего возражали против приобщения к материалам дела указанных документов.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36 от 28.05.2009) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку компания не обосновала наличие уважительных причин непредставления спорных документов в суд первой инстанции и не представила их подлинники, суд, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, отказал в приобщении к материалам обособленного спора документов, на основании которых компания получила денежные средства, которые были перечислены должнику, ПАО «Вологдаэнгергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и АО «ФинЭнергоИнвест».

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Поскольку материалы уголовного дела, о приобщении которых ходатайствовала компания, не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору, суд отказал в удовлетворении этого ходатайства.

Представитель компании также заявил ряд ходатайств об истребовании документов у третьих лиц: у ОАО «МРСК Урала» – полной версии Отчета Due Diligence Report в отношении компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» от 19.09.2018; у Центрального банка РФ, конкурсного управляющего АО АКБ «Мосуралбанк» – схемы взаимосвязей АО АКБ «Мосуралбанк» по состоянию на указанные в ходатайстве даты; у АО «Независимая регистраторская компания «Р.О.С.Т» – реестров акционеров по состоянию на указанные в ходатайстве даты АО «МРСЭН», ПАО «АСК», ПАО «ВСК», АО «ФЭИ»; у Федеральной службы судебных приставов РФ – информации о списании денежных средств с расчетного сета ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» за период с 27.07.2017 по настоящее время; у АО «Центр финансовых расчетов» – информации о платежах ПАО «АСК» в пользу АО «ЦФР» за период с 27.07.2017 по настоящее время; у Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве – сведений об участниках ООО «Базисэнерго Трейд» и ООО «Центр частного права электроэнергетики» за период с 27.07.2017 по настоящее время.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании документов, ссылались на то, что спорные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора, из которого возникли спорные требования компании, уже установлены имеющими преюдициальное значение судебными актами, которыми отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «АЭНП», в действиях компании имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Рассмотрев указанные ходатайства с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре, судебная коллегия отказала в их удовлетворении. Обстоятельства, которые компания намеревалась подтвердить истребуемыми документами, не охватываются предметом доказывания по настоящему обособленному спору. Кроме того, ходатайства об истребовании документов не были поданы компанией заблаговременно, заявление этих ходатайств в судебном заседании квалифицируется судом как злоупотребление процессуальными правами.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, представитель конкурсного управляющего должника указывал на необоснованность апелляционных жалоб.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзывов и возражений на жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе ФИО7 подлежит прекращению, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2018 по делу № А25-2825/2017 – оставлению без изменения, а апелляционная жалоба компании – без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 Постановления № 36 от 28.05.2009 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 от 28.05.2009 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на установление обжалуемым определением суда факта его аффилированности с должником и иными участниками сделок, на которых основано требование компании. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о признании его лицом, контролирующим должника, влечет возможность распространения на него норм Закона о банкротстве, регулирующих ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, и будет иметь преюдициальное значение в случае подачи в суд заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Вместе с тем из текста обжалуемого определения не следует, что суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ФИО7 возможности давать обязательные для исполнения ПАО «АСК» указания.

Рассмотренный обжалуемым определением обособленный спор касался установления требований компании. Суд первой инстанции не устанавливал круг контролирующих должника лиц, признаки которых указаны в статье 61.10 Закона о банкротстве. ФИО7 не привлекался судом к участию в настоящем обособленном споре, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные обжалуемым определением, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении споров с его участием. Сама по себе возможность привлечения лица к субсидиарной ответственности не доказывает непосредственное нарушение прав и обязанностей такого лица судебным актом, принятым по обособленному спору о включении требований кредитора в реестр.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предметом настоящего обособленного спора является установление требований компании к должнику и включение их в реестр требований кредиторов на основании сделок, сторонами которых ФИО7 не является, а мотивировочная и резолютивная части определения суда не содержат непосредственно выводов об его правах и обязанностях, то оснований полагать, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 по делу № А25-2825/2017 принято о правах и обязанностях ФИО7, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах производство по жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2017 года между АО «ББР Банк» и ПАО «АСК» заключен договор о кредитной линии № КЛ-17/0804, по условиям которого банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию лимитом 9 500 000 долларов США, под 10,5 % годовых. По смыслу пункта 7.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов и комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

В тот же день, 25 августа 2017 года, между АО «ББР Банк» (продавец) и компанией (покупатель) подписан договор купли-продажи векселей № В-17/0803 и акт приема-передачи к нему, из которых следует, что компания приобрела у банка векселя серии АВ № 0000860, серии АВ № 0000861, серии АВ № 0000862, серии АВ № 0000863, серии АВ № 0000864, серии АВ № 0000865, серии АВ № 0000866, серии АВ № 0000867, серии АВ № 0000868, серии АВ № 0000869, общей стоимостью 9 500 000 долларов США, со ставкой – 7,9 % годовых с 26 августа 2017 года, срок платежа – по предъявлению, но не ранее 25 августа 2018 года.

В тот же день, 25 августа 2017 года, компания передала АО «ББР Банк» векселя серии АВ № 0000860, серии АВ № 0000861, серии АВ № 0000862, серии АВ № 0000863, серии АВ № 0000864, серии АВ № 0000865, серии АВ № 0000866, серии АВ № 0000867, серии АВ № 0000868, серии АВ № 0000869 на основании заключенного между ними договора о залоге векселя от 25.08.2017 № З-17/0804/0805. Согласно пункту 1.2 этого договора залог векселей является обеспечением исполнения ПАО «АСК» договора о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804.

Согласно уведомлению АО «ББР Банк» от 29.12.2017 №1799/1 ввиду нарушений обязательств ПАО «АСК» по кредитному договору банк обратил взыскание на предмет залога. Из уведомления следует, что по состоянию на 29.12.2017 просроченная задолженность по договору о кредитной линии № КЛ-17/0804 от 25.08.2017 составила 9 682 573,46 долларов США, согласованная сторонами в договоре о залоге оценка векселей – 9 500 000,00 долларов США; обращение взыскания на заложенный вексель произведено банком по цене 9 500 000,00 долларов США; погашение просроченной задолженности по процентам, процентов по просроченной задолженности, пени по просроченной задолженности, пени по просроченным процентам не производилось; денежных средств, оставшихся после обращения взыскания на заложенные векселя, которые подлежали бы выплате залогодателю, не имеется.

Полагая, что вследствие обращения взыскания на предмет залога задолженность должника перед АО «ББР Банк» полностью погашена и у компании возникли регрессные требования к должнику на всю сумму обязательств, компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «АСК» требований в сумме 996 374 170 руб. 34 коп., в том числе 637 564 950 руб. основного долга, 65 477 046 руб. 99 коп. процентов, 293 332 173 руб. 35 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Для включения требований в реестр требований кредиторов должника заявителю необходимо доказать наличие у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание возникновения обязательства и размер задолженности).

По объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному кредитором и должником, конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12. 2016).

Из заявления компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» следует, что с целью финансирования ПАО «АСК» компанией в августе-октябре 2017 года заключен ряд сделок, в том числе договоры займа с ПАО «АСК» и договоры купли-продажи и залога векселей, которыми обеспечивались обязательства должника по спорному кредитному договору. При этом компания и должник не пояснили целесообразность и причины предоставления финансирования должнику посредством вовлечения в отношения банка и синхронного заключения договоров купли-продажи и залога векселей, а также договора об открытии кредитной линии вместо прямого займа.

Согласно пункту 5.2.5 кредитного договора банк вправе без распоряжения заемщика списывать денежные средства в сумме обязательств (задолженности) заемщика с любых счетов заемщика (открытых как в АО «ББР Банк», так и в иных банках). Однако указанной возможностью банк не воспользовался и обратил взыскание на предмет залога – векселя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 разъяснено, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В материалы обособленного спора документы, подтверждающие существенное нарушение ПАО «АСК» обязательств по кредитному договору и возникновение у банка оснований для обращения взыскания на заложенные векселя, не представлены. Наличие у банка оснований для обращения взыскания на предмет залога документально не подтверждено.

Переданные в залог векселя предусматривали срок платежа – по предъявлению, но не ранее 25 августа 2018 года. В пункте 3.3 договора о залоге векселя от 25.08.2017 № З-17/0804/0805 предусмотрено, что в случае принятия залогодержателем решения об обращении взыскания на заложенный вексель, этот вексель считается предъявленным к платежу независимо от наступления срока платежа по векселю. Взыскание на векселя как предмет залога обращено банком 29 декабря 2017 года, то есть до наступления срока платежа по векселям. Компания не проверяла наличие у банка оснований для обращения взыскания на заложенные векселя и не обжаловала его действия. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В пункте 1.5 договора залога векселя от 25.08.2017 № З-17/0804/0805 предусмотрено, что права (требования) залогодержателя к заемщику, возникшие из договора о кредитной линии, включая права (требования) обеспечивающие исполнение указанных обязательств заемщика, переходят к залогодателю только в том случае, если залогодатель исполнил обязательства заемщика в полном объеме; при частичном исполнении указанных обязательств права (требования) залогодержателя к залогодателю не переходят.

Из уведомления и представленного АО «ББР Банком» в суд первой инстанции отзыва следует, что обращением взыскания на векселя задолженность ПАО «АСК» по договору о кредитной линии в полном объеме не погашена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки выдачи, купли-продажи и залога векселей и договор о кредитной линии имеют признаки недействительных (притворных) сделок, призванных прикрыть собой другую сделку по передаче денежных средств от компании «Спаркель Сити Инвест ЛТД» в распоряжение ПАО «АСК» – заем.

Таким образом, перечисление денежных средств АО «ББР Банк» на счет должника по кредитному договору от 25.08.2017 № КЛ17/0804 произведено за счет компании.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судом первой инстанции установлено и компанией не опровергнуто, что финансовые показатели компании на конец 2016 года не позволяли осуществлять финансирование в объемах, заявленных в настоящем деле о банкротстве и указанных в заявлении компании.

Так, по состоянию на конец 2016 года убыток компании составил 931 479 евро, финансовая устойчивость оценивается как плохая, размер уставного капитала равен 1 000 евро (минимальный размер). Совокупные активы компании на конец 2016 года составили 52 998 057 евро, что по текущему курсу составляет 3,9 млрд руб. При этом в заявлении о включении рассматриваемых требований в реестр требований кредиторов ПАО «АСК» компания указала, что в 2017 году ею компаниям группы МРСЭН (ПАО «АСК», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «ФинЭнергоИнвест») предоставлено финансирование в сумме 4,1 млрд руб.

Представленные компанией в материалы дела письма аудитора компании от 10.04.2019 апелляционный суд оценивает критически. Из названных писем следует, что аудитор провел анализ финансовой отчетности компании за 2017 год и подтверждает финансирование компанией группы компаний МРСЭН посредством заключения четырех договоров займа с ПАО «АСК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», а также договоров купли-продажи и залога векселей в обеспечение обязательств ПАО «АСК», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и АО «ФинЭнергоИнвест» по пяти кредитным договорам. При этом указанные в письмах сведения о погашении заемщиками задолженности не совпадают и являются противоречивыми. В одном из писем указано, что ПАО «АСК» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» осуществляли платежи во исполнение договоров займа и кредитных договоров, а в другом – сообщается, что ни один из заемщиков не осуществил платежей в адрес компании в период с 28.07.2017 по 05.04.2019.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 10 ГК РФ определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Если лицо злоупотребило правом, то суд с учетом характера и последствий такого злоупотребления может полностью или частично отказать в защите права такому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П, от 22.03.2012 № 489-О-О, от 17.07.2014 № 1808-О).

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 23.06.2015 № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). В соответствии с пунктом 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами, может быть признана сделка, прикрываемая притворной сделкой (совокупностью сделок).

Судом первой инстанции установлено и компанией не опровергнуто, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса ПАО «АСК» размер кредиторской задолженности должника составил по состоянию на 31 декабря 2015 года – 4 291 135 000 руб., на 31 декабря 2017 года – 4 822 197 000 руб. Финансовое состояние должника к 2017 году последовательно ухудшалось до момента фактического лишения статуса гарантирующего поставщика. Подписание спорного кредитного договора и принятие на себя дополнительных обязательств по договорам займа и поручительства в условиях регулярной собственной неплатежеспособности (при наличии 4,6 миллиарда рублей кредиторской задолженности) и банкротства свидетельствует о наличии в поведении должника признаков злоупотребления правом.

Из материалов обособленного спора видно и компанией не оспаривается, что ПАО «АСК» в предшествующий получению настоящего кредита период, а именно 28.07.2017, 10.08.2017, 18.08.2017 приняло на себя обязательства по возврату займов № № 1, 3, 4 и поручительство за ПАО «Вологодаэнергосбыт» по займу № 2 на общую сумму 3 072 272 489 руб., что составляет 43,89% балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, ПАО «АСК» приняло на себя обязательства по договорам поручительства от 23.10.2017 к заключенным АО «ББР Банк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго» и АО «ФинЭнергоИнвест» кредитным договорам и спорному кредитному договору от 25.08.2017 в общей сумме 1,7 млрд руб., что составляет более 24 % балансовой стоимости активов ПАО «АСК».

Таким образом, совокупный размер обязательств должника перед компанией составил 4 773 272 489 руб. или 68 % балансовой стоимости активов ПАО «АСК».

Поскольку компания не раскрыла источник, за счет которого производилась выдача займов и приобретались векселя, в том числе векселя, переданные в залог банку во обеспечение исполнения должником обязательств по спорному договору о кредитной линии от 25.08.2017 № КЛ-17/0804, не указала разумные экономические мотивы для предоставления должнику спорного займа, в том числе необходимость вовлечения банка, не указала, каким образом предполагалось осуществить контроль за расходованием денежных средств, не обосновала необходимость предоставления нового финансирования в условиях наличия у должника задолженности по прямым договорам займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях должника и компании признаков злоупотребления правом и направленности действий компании на получение противоправным путем контроля над банкротством ПАО «АСК».

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о недействительности положенных в основу требований компании сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ являются правильными.

Суд апелляционной инстанции дополнительно учитывает следующее. Из представленных в материалы дела документов, а также сведений, отраженных в карточке дела № А25-2825/2017 электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «АЭНП» о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» требования в сумме 636 941 433,07 руб., мотивированного неисполнением должником обязательств по заключенному между ним и АО «ББР Банк» договору о кредитной линии № КЛ-17/0804 от 25.08.2017 и приобретением ООО «АЭНП» указанного требования к должнику на основании заключенного ООО «АЭНП» и компанией «Спаркель Сити Инвест ЛТД» договора уступки прав (требований) от 28.04.2018 № 5 (с учетом дополнительного соглашения), по которому к ООО «АЭНП» перешли требования, возникшие у компании Спаркель Сити Инвест ЛТД вследствие обращения банком взыскания на предмет залога (векселя), которым в свою очередь обеспечивалось исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору.

Из указанных судебных актов следует, что, рассматривая требования сингулярного правопреемника компании (ООО «АЭНП»), суды установили те же обстоятельства и пришли к выводам, аналогичным изложенным в обжалуемом определении суда. Из указанных судебных актов следует, что компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД» привлекалась к участию в обособленном споре в качестве третьего лица и поддерживала позицию заявителя (ООО «АЭНП»).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенная норма является проявлением общеправового принципа определенности, а также принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По общему правилу правовая квалификация сделки или отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 № 303-АД14-3647 по делу № А04-2341/2014). Вместе с тем, такая квалификация учитывается судом, рассматривающим второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

Изложенные в заявлении и апелляционной жалобе компании доводы не опровергают обстоятельства и выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2018, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2019 по делу № А25-2825/2017.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку компания в рамках настоящего дела участвовала в обособленном споре об установлении требований ООО «АЭНП» и поддерживала требования заявителя, она не была лишена возможности заявить самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), возражать против включения в реестр требований ООО «АЭНП» и настаивать на принадлежности спорных требований компании и наличии оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах подача компанией спорного заявления о включении в реестр требований кредиторов ПАО «АСК» требований компании и рассматриваемой апелляционной жалобы фактически свидетельствует о попытке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в непредусмотренном процессуальным законом порядке, что недопустимо и свидетельствует о противоречивости поведения компании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы компании проверены апелляционным судом и не нашли подтверждения в судебном заседании. Они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований для включения спорных требований в реестр требований кредиторов ПАО «АСК».

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе компании.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО7 – прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2019 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу SparkelCityInvestLTD, Cyprus (компания «Спаркель Сити Инвест ЛТД») – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Н.Н. Годило

Е.В. Жуков