Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу № А63-7093/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (г. Михайловск, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Глобус» (Краснодарский край, п. Мостовской, ОГРН <***>)

о взыскании 120 000 руб. основного долга и 58 314 руб. 53 коп. процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2011,

от ответчика: директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр» (далее – истец, ООО «НТЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Глобус» (далее – ответчик, ЗАО «Глобус») о взыскании основного долга 120 000 руб. по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 314 руб. 53 коп. и судебных расходов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по работе бульдозером за период с 01.03.2011 по 13.03.2011.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 08.12.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между ООО «НТЦ» (исполнитель) и ЗАО «Глобус» (заказчик) заключен договор № 00002609 на оказание услуг строительными механизмами и техникой, по условиям которого исполнитель обязался представить заказчику строительные машины и механизмы за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик - принять в пользование

технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора основным документом, регулирующим отношения сторон, является заявка, в которой указываются: характер подлежащих выполнению работ, наименование, количество техники, место и срок проведения работ и другие существенные условия. Заявка является неотъемлемой частью договора. Производством работ в пределах поданной заявки руководит ответственный представитель заказчика. Исполнитель вправе приостановить работу и расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно известив заказчика в случае неисполнения последним своих обязанностей по договору.

Заказчик производит ежемесячную оплату за оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформления промежуточного акта не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяцем, окончательный расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 5 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ. До подписания акта подтверждением служит график учета отработанного времени, подписанный уполномоченными представителями заказчика (п. 4.4. – 4.7. договора).

В соответствии с п. 4.1 сторонами оформлен протокол согласования цен, которым согласованы стоимость услуг и минимальное время работ на каждый вид техники, в том числе, на Бульдозер Б 10 М (стоимость смены с НДС – 9 600 руб., стоим. 1 часа с НДС – 1200 руб., минимальное время работ – 8 час.).

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о выполнении работ № NТС 00000142 от 31.01.2011, № NТС00000357 от 28.02.2011, № NТС00000809 от 29.04.2011, № NТС00001053 от 30.05.2011, № NТС00001348 от 30.06.2011 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 459 040 руб., на оплату оказанных услуг выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истцом также выставлены на оплату счет-фактура № NТС00001146 от 09.06.2011 на сумму 120 000 руб. (за 100 часов работы бульдозера) и счет-фактура № NТС00000629 от 31.03.2011 на сумму 290 400 руб. (за 240 часов работы экскаватора) и к ним акты о выполнении работ № NТС00001176 от 09.06.2011, № NТС00000619 от 31.03.2011.

Ответчик, в свою очередь, оплату оказанных ему услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении оказания истцом услуг по работе бульдозера за период с 01.03.2011 по 13.03.2011 в размере 120 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания истцом указанной услуги, последним представлен график учета отработанного времени (т. 1 л.д. 51) за период с 01.03.2011 по 13.03.2011.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, установил, что график учета отработанного времени за период с 01.03.2011 по 13.03.2011 не может служить доказательством оказания услуг за спорный период, поскольку из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 и ФИО5 следует, что указанный график учета ФИО5 не подписывался, работы бульдозера в спорный период времени не осуществлялись.

Кроме того, предусмотренные условиями договора от 15.12.2010 заявка на проведение работ бульдозером в период с 01.03.2011 по 13.03.2011, а также подписанный в двухстороннем порядке акт выполненных работ за указанный период, являющийся основанием осуществления платежа, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности истцом факта оказания услуг по работе бульдозера в период с 01.03.2011 по 13.03.2011 является правильным.

Довод жалобы о том, что в материалах дела имеется командировочное удостоверение, выданное водителю бульдозера ФИО6 в период с 01.03.2011 по 31.03.2011, согласно которому последний в спорный период находился на объекте и осуществлял работы бульдозером, что свидетельствует о фактическом оказании истцом услуги, апелляционным судом не принимается, поскольку факт нахождения водителя на объекте не является доказательством оказания спорной услуги при отсутствии иных документов, предусмотренных условиями договора от 15.12.2010.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены за необоснованностью.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2011 по делу № А63-7093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З. М. Сулейманов

Судьи: Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков