Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Торг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу № А63-11997/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет-Торг» (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Георгиевского отделения № 1811 (ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Русский сахар», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Георгиевске, учредителей ООО «Маркет-Торг» ФИО1 (г. Ставрополь), ФИО2 (г. Георгиевск), ФИО3 (г. Георгиевск), о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2010 к договору ипотеки № 068000114/з1 от 29.12.2008, об исключении записи в ЕГРП № 26-2608/028/2010-695 от 27.12.2010 о регистрации дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2010, о признании недействительным договора поручительства № 061000111/п4 от 27.12.2010, (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании:

- представителя истца ФИО4 по доверенности б/н от 04.10.2011;

- представителей ответчика ФИО5 по доверенности № 09/118382 от 09.11.2010, ФИО6 по доверенности № 09/118381 от 09.11.2010;

- от третьих лиц (ФИО2 и ФИО3) ФИО4 по доверенностям от 04.10.2011 и 05.10.2011;

- в отсутствие представителей третьих лиц (ФИО1, ООО «Русский сахар», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в г. Георгиевске), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Торг» (далее – ООО «Маркет-Торг», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик, банк) о признании недействительным дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2010 к договору ипотеки № 068000114/з1 от 29.12.2008, об исключении записи в ЕГРП № 26-26-08/028/2010-695 от 27.12.2010 о регистрации дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2010, о признании недействительным договора поручительства № 061000111/п4 от 27.12.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки являются крупными, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Истец утверждает, что общее собрание участников ООО «Маркет-Торг» от 03.12.2010 в установленном законом и уставом порядке не проводилось, а протокол № 7 от 03.12.2010 г. был составлен директором ФИО7 без проведения собрания и подписывался в разное время отдельно с каждым учредителем.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Маркет-Торг» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела представлен протокол общего собрания от 03.12.2009 № 7, в котором одобрены сделки о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Маркет-Торг» и предоставлении поручительства ООО «Русский сахар». Подписи участников общества имеются в протоколе собрания участников общества от 03.12.2010 (ходатайство о фальсификации не заявлено). Факт проведения собрания без совместного присутствия названных участников материалами дела не доказан. Суд пришел к выводу о наличии волеизъявления участников общества на совершение крупной сделки.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Маркет-Торг» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства: собрание учредителей не проводилось, ФИО3 протокол собрания не подписывала, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы её подписи в протоколе необоснованно отклонено, ФИО8 в собрании участия не принимал, протокол собрания подписал позднее по просьбе директора ФИО7

Согласно представленному отзыву ОАО «Сбербанк России» считает доводы, заявленные в апелляционной жалобе, необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2012 по делу № А63-11997/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в декабре 2010 года в Георгиевское отделение № 811 ОАО «Сбербанка России» обратилось ООО «Русский сахар» с заявлением о получении кредита в режиме невозобновляемой кредитной линии в размере 60 000 000,00 рублей под 12,5% годовых на 1,5 года на пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения по кредиту ООО «Русский сахар» предложило банку объект недвижимости и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «Маркет-Торг», а также поручительства физических лиц (ФИО9, ФИО7, ФИО10) и самого ООО «Маркет-Торг».

ООО «Русский сахар» представило полный пакет документов, необходимый для получения кредита, в том числе решение № 16 от 03.12.2010 единственного участника ООО «Русский сахар» об обращении в банк с заявлением о получении кредита, о предоставлении залогового имущества, принадлежащего ООО «Маркет-Торг», поручительства ООО «Маркет-Торг» в качестве обеспечения по кредиту, и об обращении по данному вопросу с просьбой к ООО «Маркет-Торг».

Залогодатель и поручитель ООО «Маркет-Торг» предоставило в банк учредительные документы, выписку из ЕГРЮЛ от 10.12.2010 № 7905В/2010, выданную налоговым органом, справку № 109697 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 23.11.2010, основные сведения о залогодателе-поручителе, анкету залогодателя-поручителя, а также протокол № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Маркет-Торг» от 03.12.2010.

Согласно представленному протоколу общего собрания участников ООО «Маркет-Торг» № 7 от 03.12.2010 на собрании присутствовали все участники ООО «Маркет-Торг», а именно: ФИО1, обладающий 33,34% доли в уставном капитале, ФИО3 - 33,33%, ФИО2 - 33,33%, которые проголосовали 100% - «за» по всем вопросам и подписали данный протокол.

Согласно протоколу были приняты следующие решения.

1. Предоставить в последующий залог по кредиту ООО «Русский сахар» в Георгиевском отделении № 1811 ОАО «Сбербанка России» в режиме невозобновляемой кредитной линии с лимитом 60 000 000,00 рублей под 12.1 % годовых, недвижимое имущество ООО «Маркет-Торг», а именно:

- торговый центр (нежилое здание, под литером «Б», площадью 5155 кв.м., инвентарный номер 3513, кадастровый номер №26-26-08/017/2010-368, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Маркет-Торг» на праве собственности, рыночной стоимостью 147 463,0 тысячи рублей;

- земельный участок, общей площадью 3773,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26:26:011304:23, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Маркет-Торг» на праве собственности, рыночной стоимостью 6 268,98 тысячи рублей.

2. Предоставить поручительство обществу ООО «Русский сахар» в обеспечение по испрашиваемому кредиту.

3. Наделить полномочиями на подписание кредитной документации генерального директора ООО «Маркет-Торг» ФИО7.

Банк заключил с ООО «Русский сахар» договор № 061000111 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2010, а с ООО «Маркет-Торг» договор поручительства № 061000111/п4 от 27.12.2010 и дополнительное соглашение № 5 от 27.12.2010 к договору ипотеки № 069000114/з1 от 29.12.2008, которое было зарегистрировано 27.12.2010 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за № 26-26-08/028/2010-695.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основания недействительности сделки установлены законом и применяются судом по требованию истца. Ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании сделки недействительной должно быть обосновано истцом указанием на установленные законом пороки в ее содержании, форме, субъектном составе либо в правилах совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 названного Закона).

В силу пункта 5 указанной статьи Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Арбитражный суд первой инстанции установил, и сторонами не оспаривается, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, в связи с чем в материалы дела представлен протокол общего собрания от 03.12.2009 № 7, в котором одобрены сделки о предоставлении в последующий залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Маркет-Торг», и предоставлении поручительства ООО «Русский сахар».

В исковом заявлении и апелляционной жалобе общество ссылается на то, что собрание участников общества от 03.12.2010 фактически не проводилось, нарушен порядок подготовки и проведения собрания (не извещались участники).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Факт отсутствия у решения собрания участников общества юридической силы не требует обязательного его подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

В силу пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

Участниками общества на момент заключения оспариваемых сделок являлись ФИО1, ФИО3, ФИО2, подписи которых имеются в протоколе собрания участников общества от 03.12.2010.

В ходе судебного разбирательства ФИО3, ссылаясь на то, что она не подписывала протокол собрания участников общества от 03.12.2012, заявила ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы своей подписи, при этом от заявления о фальсификации доказательства (протокола № 7 общего собрания учредителей ООО «Маркет-Торг» от 03.12.2010) отказалась.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО3, пришел к верному выводу о его немотивированности, необоснованности и отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что одним из поручителей ООО «Русский сахар» был ФИО9 – муж участника общества ООО «Маркет-Торг» ФИО3, и отклонил довод ФИО3 о том, что протокол № 7 от 03.12.2010 она не подписывала и об одобрении указанных сделок ничего не знала.

ФИО8 не отрицал тот факт, что он подписал протокол собрания участников общества. Однако указывал, что он подписал протокол в другое время и по просьбе директора общества ФИО7, который не поставил его в известность об одобрении залога имущества и поручительстве в отношении ООО «Русский сахар».

Изложенные выше обстоятельства позволили арбитражному суду первой инстанции прийти к правомерному и обоснованному выводу о наличии волеизъявления участников общества на совершение крупной сделки.

Доводы ФИО3 и ФИО8 о нахождении их 03.12.2010 на рабочем месте, в служебной командировке, и представленным в подтверждение этих доводов документам, апелляционный суд оценивает критически. Дата, время и место проведения собрания участников общества указаны в протоколе собрания, подписанном ФИО3 и ФИО8 При этом, находясь под угрозой утраты имущества, в ходе судебного разбирательства учредители общества ссылаются на обстоятельства, прямо противоречащие ранее собственноручно ими подписанному протоколу № 7 от 03.12.2010 общего собрания учредителей.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции обосновано счел, что факт проведения собрания без совместного присутствия участников общества истцом не доказан, и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Указанное основание является самостоятельной и достаточной причиной для отказа в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требований статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции установил, что банк перед заключением оспариваемых сделок произвел все обычно предпринимаемые меры осмотрительности: предварительно истребовал полный пакет документов, в том числе и подлинный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Маркет-Торг» № 7 от 03.12.2010, из содержания которого усматривалось одобрение участниками общества предстоящих сделок.

По мнению общества, оспариваемые сделки совершены в нарушение положений ст. 46 Закона № 14-ФЗ. При этом в исковом заявлении и апелляционной жалобе истец не указывает на то, что ОАО «Сбербанк России» знало или должно было знать о том, что сделка совершается с нарушением предусмотренных ст. 46 Закона № 14-ФЗ требований. Соответствующие доказательства истцом также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия директора и учредителей ООО «Маркет-Торг», не должны влечь для банка, надлежаще исполнившего свои финансовые обязательства, неблагоприятных последствий в виде недействительности сделок, обеспечивающих исполнение кредитного договора.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11997/2011 от 02.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Л. Фриев

Судьи О.В. Марченко

С.И. Джамбулатов