Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» на решение от 17.04.2012 по делу №А63-5184/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (ОГРН:<***>)

к товариществу собственников жилья «Калинина 2/1» (ОГРН: <***>)

о взыскании 145 950 рублей 08 копеек и по встречному иску товарищества собственников жилья «Калинина 2/1» к обществу с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» о взыскании 171 060 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» ФИО1 (доверенность №3015/10 от 01.07.2012), ФИО2 (доверенность №3014/10 от 01.07.2012), от товарищества собственников жилья «Калинина 2/1» председателя правления ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорсктеплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к товариществу собственников жилья «Калинина 2/1» (далее – ответчик) о взыскании 145 950 рублей 08 копеек долга за отпущенную тепловую энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления (с 15 октября по 15 апреля) и горячего водоснабжения (в течение календарного года) за период с 01.09.2009 по 01.10.2010 по договору энергоснабжения (поставки тепловой энергии) № 1187 от 01.09.2009.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца 171 060 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.02.2012 первоначальный и встречный иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 17.04.2012 суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 145 980 рублей 08 копеек задолженности и 5738 рублей 50 копеек госпошлины, по встречному иску взыскал с истца в пользу ответчика 171 060 рублей неосновательного обогащения, 19 200 рублей расходов по оплате услуг экспертов, 6 000 рублей затрат по оплате услуг представителя, 5738 рублей 50 копеек госпошлины и в доход федерального бюджета Российской Федерации 753 рубля 30 копеек госпошлины.

Произведя зачет встречных однородных требований по заявлению ответчика, в том числе и по оплаченной госпошлине, по первоначальному и встречному искам в результате взаимозачета с истца, в пользу ответчика взыскано 25 109 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 19 200 рублей расходов по оплате услуг экспертов, 6 000 рублей затрат по оплате услуг представителя.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска мотивировано представлением истцом услуг ненадлежащего качества и с перерывами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленного встречного иска истца к ответчику о взыскании 171 060 рублей неосновательного обогащения, 19 200 рублей расходов по оплате услуг экспертов, 6 000 рублей затрат по оплате услуг представителя.

Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 17.04.2012 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене в обжалуемой части решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор энергоснабжения (поставки тепловой энергии) № 1187 от 01.09.2009.

В соответствии с условиями разделов 1, 4 договора истец взял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенные тепловые сети тепловую энергию по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения на нужды отопления (с 15 октября по 15 апреля) и горячего водоснабжения (в течение календарного года) в количестве согласно заявке потребителя по утвержденным тарифам РЭК СК, а ответчик обязался производить оплату потребленной теплоэнергии.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что количество тепловой энергии, поставляемой потребителю, может изменяться в зависимости от температуры наружного воздуха, а продление отопительного периода возможно по соглашению сторон или по распоряжению органов местного самоуправления.

Согласно разделу 2 договора (пунктов 2.1.1-2.1.2) истец взял на себя обязательство поддерживать температуру подаваемой сетевой воды на нужды отопления и ГВС на источнике теплоты (при отсутствии у потребителя регуляторов температуры отопления) в зависимости от температуры наружного воздуха, с отклонением не более +/- 3 С, а также постоянно контролировать на тепловом источнике качество отпускаемой потребителю тепловой энергии, а при необходимости, совместно с потребителем, производить контрольные замеры фактических параметров (давления и температуры на прямом и обратном трубопроводах) теплоносителя на границе раздела с потребителем или на ИТП потребителя.

Указывая, что истец оказывал услуги по договору №1187 от 01.09.2009 ненадлежащего качества и с перерывами, в связи с чем должен был снизить ежемесячную оплату на 0,15% размера платы, определенной исходя из показаний прибора, данная сумма составляет 171 060 рублей, ответчик предъявил встречный иск к истцу о взыскании 171 060 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена техническая экспертиза.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании 171 060 рублей в связи с перерывами в подаче горячей воды по времени более допустимых интервалов, суд первой инстанции правильно указал, что согласно заключению № 1560100448 от 11.11.2011, составленному по результатам проведения технической экспертизы по делу, истец заведомо не мог обеспечить условия исполнения договора № 1187 от 01.09.2009, так как при его заключении, и для его исполнения планировал использовать сети, не принадлежащие и не стоящие на его обслуживании.

Как следует из договора возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии б/н от 11.10.2010, заключенного истцом с МУП «Пятигорские инженерные сети», истец поставлял теплоэнергию и ГВС ответчику на границу раздела, обозначенную в договоре № 1187 от 01.09.2009, производя расчет за поставленную ответчику энергию по прибору учета, установленному у ответчика в тепловом узле, через сети, не принадлежащие истцу. При этом экспертами однозначно установлено и истцом не оспорено, что перерывы в подаче горячей воды имелись, энергоснабжающей организацией перерывы в поставке ГВС не учитывались, так как поправок в актах, счетах по данному вопросу экспертами не выявлено.

В обоснование сделанного вывода, о перерывах подачи горячей воды, на основании данных прибора учета экспертами установлено, что по причине отсутствия давления в сети ГВС, горячая вода с 26.10.2009 - по 31.10.2009 не подавалась 28 часов; с 01.11.2009 - по 26.11.2009 горячая вода не подавалась 143 часа; с 03.12.2009 - по 31.12.2009 горячая вода не подавалась 159 часов; с 01.01.2010 - по 31.01.2010 горячая вода не подавалась 187 часов; с 01.02.2010 - по 28.02.2010 горячая вода не подавалась 170 часов; с 01.03.2010 - по 31.01.2010 горячая вода не подавалась 189 часов; с 01.04.2010 - по 30.04.2010 горячая вода не подавалась 180 часов; с 01.08.2010 - по 28.08.2010 горячая вода не подавалась 149 часов; с 01.09.2010 - по 24.09.2010 горячая вода не подавалась 136 часов.

Согласно произведенному экспертами расчету на основании приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», с исключением допустимых отклонений, подтвержденного документально расхождения в объемах поставленной тепловой энергии, стоимость фактической поставленной тепловой энергии должна быть снижена на 144 966 рублей 46 копеек без НДС, а с НДС -171 060 рублей.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения, а в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку истец уклонился от проведения изменения размера платы за оказанные коммунальные услуги при их предоставлении ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, что подтверждено заключением экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал требование ответчика по встречному иску подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что перерывы в подаче горячей воды допущены по вине третьих лиц, так, истец по условиям заключенного договора с ответчиком принял на себя обязательства по обеспечению коммунальными ресурсами в оговоренном объеме и надлежащего качества.

Суд первой инстанции также правомерно в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца 19 200 рублей расходов по оплате услуг экспертов за проведение экспертизы и 6 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя по подготовке встречного искового заявления.

Таким образом, судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка встречным требованиям ответчика, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы истца их не опровергают.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2012 по делу №А63-5184/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Винокурова

Судьи С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов