Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу № 3874 от 30.10.2007 г. ФГУАП «Кавминводыавиа» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2007г. по делу № А63-7105/07-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД СК, г. Ставрополь к ФГУАП «Кавминводыавиа» в лице Ставропольского филиала, г. Ставрополь об обязании подписать дополнительное соглашение от 26.06.07г. к договору на оказание охранных услуг № 49-06/охр/234,

при участии от заявителя:

представитель ФИО1, по доверенности № 1/16 от 10.01.2007 г.,

от истца:

представитель ФИО2, по доверенности № 7 от 18.09.2007 г.,

представитель ФИО3, по доверенности № 11 от 04.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края г. Ставрополь обратилось с иском к ФГУАП «Кавминводыавиа» г. Ставрополь об обязании подписать дополнительное соглашение от 26.06.07 к договору на оказание охранных услуг № 49-06/охр/234.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.07 г. требования ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края удовлетворены. ФГУАП «Кавминводыавиа» г. Ставрополь обязали в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подписать с ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края г. Ставрополь дополнительное соглашение от 26.06.07 к договору на оказание охранных услуг № 49-06/охр/234 следующего содержания: «Расчеты за услуги охраны с 01 июля 2007 гола будут производиться согласно прилагаемой сметы расходов на содержание милиции по охране объектов ФГУП «Кавминводыавиа» в сумме 17255,58 рублей на 1 сотрудника милиции в месяц (приложением 1)». В случае отказа ФГУАП «Кавминводыавиа» г. Ставрополь от подписания дополнительного соглашения от 26.06.07 к договору на оказание охранных услуг № 49-06/охр/ с ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края г. Ставрополь в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу,- считать его заключенным вышеуказанных условиях. Взыскано с ФГУАП «Кавминводыавиа» г. Ставрополь в федеральный бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУАП «Кавминводыавиа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда первой инстанции о государственном регулировании цен, применяемых подразделениями вневедомственной охраны не основан на нормах материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Требования истца об обязании подписать дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг с 01 июля 2007 г. не основаны на законе и противоречат сложившейся судебной практике.

Истец ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края предоставило отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными и не основанными на действующем законодательстве. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2007г. по делу № А63-7105/07-С3-15 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2007г. по делу № А63-7105/07-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2007г. по делу № А63-7105/07-С3-15 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2005 года Федеральным законом № 20-ФЗ в статью 84 Воздушного Кодекса РФ введен пункт 6, согласно которого охрана аэропортов и объектов их инфраструктур осуществляется подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, и органами внутренних дел в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 711 от 01.12.05 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 14.08. 1992 года № 587» в целях обеспечения авиационной безопасности и защиты международных аэропортов от террористических актов и иных противоправных посягательств было установлено, что международные аэропорты подлежат обязательной охране подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор №49-06/охр/234 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по охране объекта заказчика (ответчика). Договор заключен на один год с условием пролонгации на прежних условиях на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна сторона не заявит об изменении его условий (пункты 9.1, 9.2).

Табелями поста по обеспечению безопасности на КПП 1 и 2 сторонами была согласована численность постовых милиционеров в количестве 13 человек.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает услуги, выполняемые исполнителем, в соответствии с протоколом согласования стоимости услуг.

03 июля 2006 года между сторонами подписано доп. соглашение № 1 о замене стороны ОВО при ОВД Октябрьского района г. Ставрополя на ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД СК), а также подписано приложение № 5 (протокол согласования стоимости услуг) к доп. соглашению № 1, в соответствии с которым определена стоимость оказываемых услуг из расчета 3 862 руб.72 коп.

Согласование стоимости охраны между сторонами основывалось на Протоколах совместных совещаний заинтересованных Министерств от 14 и 26 марта 2006 года, и распространялось на договорную деятельность сторон в 2006 году.

В связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о необходимости изменения условий договора за месяц до окончания срока действия договора, договор был пролонгирован на следующий год на тех же условиях.

Согласно смете расходов, представленной в материалы дела на содержание одного сотрудника милиции в месяц в 2006 году требуется 15 875 руб. 95 коп.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон, свидетельствующее об изменении условия договора относительно размера денежного содержания сотрудников охраны, таким образом, истец в порядке, установленном в ч. 2 ст. 450 ГК РФ обратился в суд с иском об изменении условий договора в виде понуждения полписания ответчиком дополнительного соглашения к договору от 26.06.07 об увеличении сметы расходов на содержание милиции по охране объектов ФГУАП «Кавминводыавиа».

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно письма МВД РФ № 36/265 от 02.02.07 отсутствие порядка финансирования оплаты услуг службы ОВО по охране международных аэропортов и отказ администраций и эксплуатантов международных аэропортов перезаключать договора на 2007 год по новым тарифам не является основанием для прекращения охраны данных объектов.

Приказом Начальника ГУВД по Ставропольскому краю от 01.03.07 № 94 утверждено Положение об Управлении вневедомственной охраны при ГУВД по Ставропольскому краю, пунктом 57 которого установлено, что УВО имеет право разрабатывать тарифы на услуги по охране собственников с учетом экономически обоснованных затрат и проводить единую тарифную политику на уровне субъекта Российской Федерации.

Тарифы истцом разработаны на основании проекта сметы расходов на содержание одной единицы милиционера в месяц на 2007 год полученной 11.06.07 от Управления вневедомственной охраны при ГУВД Ставропольского края ОВО по г. Ставрополю, а также на основании федеральных законно, постановлений Правительства РФ и Положений о денежном довольствии сотрудников ОВД.

В соответствии со статьями 1, 7, 9, 35 Закона Российской Федерации "О милиции", Положением о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209, и Положением о вневедомственной охране при органах Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, подразделения вневедомственной охраны входят в структуру органов исполнительной власти и в состав милиции общественной безопасности, выполняют обязанности по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, охране на основе договоров с физическими лицами принадлежащего им имущества.

Согласно пункту 1 Положения № 589 вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа.

Основной задачей вневедомственной охраны согласно п. « Положения является охрана имущества собственника на основании договоров.

П.п. 10,11 Положения № 589 установлено, что вневедомственная охрана осуществляет свою деятельность на принципах самоокупаемости, самофинансирования и содержится за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников. Оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-ти процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков с связи с кражами и пожарами. Фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 % от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров.

С учетом вышеуказанных положений суд первой инстанции счел, что деятельность ОВО по охране собственности ответчика не является самостоятельной и не направлена на извлечение прибыли.

Договорной характер отношений собственника имущества и отдела вневедомственной охраны не является основанием для признания оказанных услуг реализацией товаров (работ, услуг), так как осуществляется такая деятельность в силу прямого указания законодательства РФ.

Содержание ОВО за счет средств, поступающих на договорной основе, является формой финансирования и материально-технического обеспечения государственного органа, применяемой наряду с бюджетным финансированием иных подразделений милиции.

Суд первой инстанции счел, что установление сотрудниками органов внутренних дел дополнительных выплат, указанных в смете, предусмотрен нормативными актами, то есть имеет место государственное регулирование цены на услуги, которые согласно закона истец обязан оказывать и таким образом пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании подписать дополнительное соглашение от 26.06.07г. к договору на оказание охранных услуг № 49-06/охр/234.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права по следующим основаниям:

На основании ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, и только в случаях, предусмотренных законом, применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке в силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ.

Из анализа условий договора (пунктов 5.2, 6.1) следует, что смета является частью самого договора (условием о его цене), изменение которой подлежит согласованию сторонами.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон, свидетельствующее об изменении условия договора № 49-06/охр/234 от 28.03.06 г. относительно размера денежного содержания сотрудников охраны.

Истец в порядке, установленном в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, не обращался в суд с иском об изменении условий договора. Право на одностороннее изменение его условий у истца отсутствует.

Поскольку отсутствует обязательная норма закона о необходимости заключения соглашения об изменении стоимости оплаты охранных услуг, и соглашение между сторонами договора об изменении цены договора, требования ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД СК об обязании подписать дополнительное соглашение не основаны изменении стоимости услуг на законе.

Согласно письму заместителя начальника департамента государственной защиты имущества МВД РФ от 02.02.2007 г. № 265 (л.д. 32-33) , имеющее ссылку на заключение Федеральной службы по тарифам от 07.08.2006 г. № СН-3693/10 введение государственного регулирования в отношении деятельности подразделений вневедомственной охраны не входит в компетенцию указанного ведомства.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесения решения руководствовался недействующей нормой, поскольку п. 10,11 постановления Правительства РФ № 589 от 14.08.1992 г. утратили силу в соответствии с постановлением Правительства РФ № 489 от 04.08.2005 г.

Удовлетворение иска является неправомерным, поскольку как установлено ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, определяются в соответствии с решением суда.

В силу ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему в связи с договором, в резолютивной части решения указывается вывод суда по каждому спорному условию договора. Таким образом, разрешая спор, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в резолютивной части в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом принято решение об удовлетворении иска, но спор остался неразрешенным судом.

Доводы суда первой инстанции о государственном регулировании цены на услуги по охране являются несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что государственного регулирования цен договоров, заключаемых с организациями на милицейскую охрану, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд не правомерно удовлетворил исковые требования, сделав ошибочный вывод о том, что установление сотрудникам органов внутренних дел дополнительных выплат нормативными актами означает автоматическое увеличения цены спорного договора.

С учетом изложенного, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2007г. по делу № А63-7105/07-С3-15 отменить.

Требования ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края об обязании ФГУАП «Кавминводыавиа» подписать дополнительное соглашение от 26.06.07 к договору на оказание охранных услуг № 49-06/охр/234 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОВО по г. Ставрополю УВО при ГУВД Ставропольского края в пользу ФГУАП «Кавминводыавиа» 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи И.М. Мельников

А.П. Баканов