Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-16204/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению ФИО2 с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Ленина, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Коноково Успенского района Краснодарского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Балова Николая Ивановича (председатель СПК колхоз Ленина) с. Заветное Кочубеевского района,

о признании недействительными договора займа № 351 от 27.07.2009, дополнительного соглашения от 10.01.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009, дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору займа № 351 от 27.07.2009, заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом имени Ленина и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар»,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с. Заветное обратился с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу имени Ленина (далее - СПК колхоз им. Ленина, кооператив), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее - ООО «Агрофирма «Агросахар», общество) о признании недействительными договора займа № 351 от 27.07.2009, дополнительного соглашения от 10.01.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009, дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору займа № 351 от 27.07.2009, заключенных между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом имени Ленина и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу №А63-16204/2012 иск удовлетворен. Признаны недействительными договор займа № 351 от 27.07.2009, дополнительное соглашение от 10.01.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009, дополнительное соглашение от 23.08.2012 к договору займа № 351 от 27.07.2009, заключенные между сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом имени Ленина и обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар». Взысканы с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза имени Ленина в пользу ФИО2 2 000 руб. судебных расходов. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» в пользу ФИО2 2 000 руб. судебных расходов. Судебный акт мотивирован обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением от 18.03.2013 по делу №А63-16204/2012, общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 18.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2013.

В судебное заседание 22.07.2013 представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО2 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-16204/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 между СПК колхозом им. Ленина и ООО «Агрофирма «Агросахар» был заключен договор займа № 351, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 12 000 000 руб. под 18% годовых (т.1. л.д. 10-12).

Договор от имени СПК колхоза им. Ленина подписан председателем кооператива Баловым Н.И.

10 января 2010 года и 23 августа 2010 года стороны заключили дополнительные соглашения об изменении срока возврата заемных денежных средств и увеличении суммы займа (т.1, л.д. 13,14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору были заключены договор ипотеки (залога) долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения № 352, договор залога товаров в обороте № 353, договор залога урожая подсолнечника № 354 (т.1. л.д. 15-17).

Во исполнение условий договора займа и дополнительных соглашений к нему общество перечислило на расчетный счет кооператива денежные средства платежными поручениями № 938 от 03.08.2009 на сумму 12 000 0000 руб., № 960 от 23.08.2010 на сумму 560 000 руб., № 961 от 24.08.2010 на сумму 50 000 руб. (т.2, л.д. 160,161, 162).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2012 по делу № А32-26757/2012 с СПК колхоза им. Ленина взыскана в пользу ООО «Агрофирма Агросахар» сумма основной задолженности по договору займа № 351 от 27.07.2009 в размере 12 610 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 6 906 963 руб. 88 коп., неустойки в размере 7 566 000 руб.

ФИО2, являясь членом кооператива, обратился в суд с иском о признании договора займа и дополнительных соглашений к нему недействительными (ничтожными) сделками, мотивируя тем, что договор и соглашения были заключены с нарушением действующего законодательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу названным Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания.

Согласно пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Пунктом 19.3. Устава кооператива предусмотрено, что сделки колхоза, которые не связаны с отчуждением основных средств производства колхоза или их приобретением, на сумму размер которой составляет до 10 процентов общей стоимости активов колхоза основных средств производства колхоза, совершаются по решению правления колхоза, от 10 до 15 процентов - по решению наблюдательного совета колхоза, от 15 до 20 процентов - по совместному решению правления колхоза и наблюдательного совета колхоза или по решению общего собрания членов колхоза, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов колхоза (том 1, л.д.90).

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009, величина активов СПК колхоза им. Ленина за вычетом основных средств составляла 17 570 000 руб. (38 157 000 руб. (активы) - 20 587 000 руб. (основные средства), т.е. стоимость сделки от общей стоимости активов составила 68,29 % (12 000 000*100/17 570 000) (т.1, л.д. 49-50).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор займа № 351 от 27.07.2009 является крупной сделкой и подлежал одобрению общим собранием членов кооператива, совершив оспариваемую сделку, председатель кооператива действовал с превышением полномочий, предусмотренных Законом о сельскохозяйственной кооперации и Уставом кооператива.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.01.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009 предусмотрена более поздняя дата возврата суммы займа - до 31 декабря 2010 (в первоначальной редакции договора займа - до 1 октября 2009).

Условиями дополнительного соглашения от 23.08.2010 к договору займа № 351 от 27.07.2009 предусмотрено увеличение суммы займа до 20 000 000 руб.

Учитывая сумму займа в размере 12 000 000 руб. и предусмотренные договором займа процентов за пользование заемными средствами в размере 18%, увеличение срока пользования заемными денежными средствами на 14 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительные соглашения являются изменением существенного условия договора о сумме, подлежащей возврату, и влечет дополнительное отчуждение имущества кооператива в крупном размере в виде процентов за пользование суммой займа, что означает наличие у соглашения от 10.01.2010 режима крупной сделки и необходимости получения соответствующего одобрения на ее совершение общего собрания в порядке пункта 3 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по указанному основанию также подлежало одобрению дополнительное соглашение к договору займа от 23.08.2010, предусматривающее увеличение суммы займа до 20 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Таким образом, сделку, совершенную с нарушением положений статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ, вправе оспорить в судебном порядке, в том числе и член производственного кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной. Члены кооператива в соответствии положениями статей 20, 21 Закона вправе принимать участие в общем собрании членов кооператива для решения вопросов, отнесенных к его компетенции.

Материалами дела установлено, что ФИО2, является членом СПК колхоза имени Ленина и вправе оспаривать сделки, совершенные кооперативом в нарушение положений пункта 3 статьи 38 Закона о сельхозкооперации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, давая оценку доводу истца о нарушении требований положения пункта 3 статьи 38 Закона, пришел к выводу о его обоснованности и правомерно признал договор займа № 351 от 27.07.2009 и дополнительные соглашения от 10.01.2010 и от 23.08.2010 недействительными.

Доводы ООО «Агрофирма Агросахар» о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 26 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ № 15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства истечения срока исковой давности должна доказать сторона, заявившая о его применении.

Однако ответчиком, заявившим о пропуске истцом срока исковой давности, не представлено доказательств того, что истцу стало известно или должно было стать известным об оспариваемой сделке и нарушениях при её совершении более чем за один год до обращения с иском в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, указывая на пропуск срока исковой давности, ссылается на общее собрание членов кооператива 19.02.2010.

Данный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как видно из протокола общего собрания членов СПК колхоза имени Ленина от 19.02.2010, в протоколе указана информация о том, что кооператив вынужден был взять заемные средства, однако о том, у кого именно, и когда были взяты заемные средства, в какой сумме и на каких условиях совершена сделка, в протоколе не указано, не имеется и решения о согласии общего собрания на заключение крупной сделки.

Следовательно, истец не мог узнать 19.02.2010 об оспариваемой по настоящему делу сделке, а узнал только о наличии заемных обязательств кооператива, членом которого он является.

Более того, как установлено судом первой инстанции, истец обращался с письмами в адрес кооператива 25.02.2010 и 16.06.2011 с требованием предоставить для ознакомления соответствующие договоры, подтверждающие получение кооперативом заемных средств, однако только 09 декабря 2011 года кооператив предоставил истцу копию договора займа № 351 от 27.07.2009 и дополнительные соглашения к нему (т.1, л.д. 111, 112, 113).

Учитывая, что ФИО2 обратился в суд с настоящим иском 26.10.2012 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в суд в пределах срока, предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что истец узнал о совершенной сделки ранее, чем получил от кооператива копии документов, подтверждающих наличие заемных обязательств, материалы дела не содержат и таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные ответчиком в обоснование своих возражений о том, что список членов кооператива, приложенный к иску, и трудовая книжка истца не являются надлежащими доказательствами, подтверждающим членство истца в кооперативе, следующие документы: протокол согласования действий от 09.09.2011, акт экспертного исследования № 4474/03-5/1.1 от 10.01.2013, протокол внеочередного общего собрания членов СПК колхоз имени Ленина № 2 от 27.08.2010, список членов кооператива за подписью председателя кооператива, выписка из ЕГРЮЛ колхоза, письменные пояснения СПК колхоза имени Ленина по делу № А63-18218/2012, протокол общего собрания членов кооператива № 1 от 20.02.2013, Устав СПК колхоза имени Ленина; справку СПК колхоза имени Ленина № 2 от 14.01.2013, многосторонний договор аренды от 18.08.2009.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не являются надлежащими доказательствами по делу по следующим основаниям.

Так, протокол согласования действий 09.09.2011 свидетельствует о принятии председателем кооператива обязательств по совершению определенных действий, при этом указанный протокол с достоверностью не подтверждает факта проведения внеочередного общего собрания членов кооператива 27.08.2010 и изменения количества членов СПК колхоз имени Ленина.

Протокол внеочередного общего собрания членов СПК колхоза имени Ленина № 2 от 27.08.2010 представлен суду в виде копии, подлинник протокола не представлен, тогда как из показаний, имеющихся в материалах дела показаний свидетеля ФИО3 и пояснений председателя СПК колхоз имени Ленина Балова Н.И. видно, что 27.08.2010 собрание членов кооператива не проводилось.

В представленном ответчиком в материалы дела списке членов кооператива за подписью председателя кооператива отсутствуют сведения о дате составления, в связи с чем невозможно установить, к какому периоду деятельности кооператива он относится.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о сельскохозяйственной кооперации членами производственного кооператива могут быть граждане РФ, достигшие возраста 16 лет, признающие устав кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. ФИО2 являясь членом колхоза, соответствует всем требованиям указанной статьи.

Пунктом 3 статьи 3 Устава СПК колхоза имени Ленина определено, что на момент перерегистрации указанного устава, членами колхоза являются члены преобразованного АОЗТ «Заветное», работающие в нем, которые с момента принятия решения о реорганизации АОЗТ «Заветное» путем преобразования в колхоз и до момента его государственной регистрации не подали заявление о своем выходе из АОЗТ «Заветное» и приняли решение о вступлении в колхоз.

Как установлено судом первой инстанции и видно из трудовой книжки колхозника № 1165, ФИО2 принимает непосредственное личное трудовое участие в деятельности СПК колхоза имени Ленина, являлся членом АОЗТ «Заветное», работал в нем, а с момента реорганизации АОЗТ «Заветное» в СПК колхоз имени Ленина, в соответствии с законодательством и п. 3.1 устава колхоза, ФИО2 автоматически является членом СПК колхоза имени Ленина.

Из приложения к протоколу общего собрания членов кооператива № 1 от 20.02.2013 видно, что истец, являясь членом кооператива, принимал участие в общем собрании членов СПК колхоза имени Ленина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 является членом СПК колхоза имени Ленина и вправе оспаривать сделки, совершенные кооперативом в нарушение положений пункта 3 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Довод ответчика о наличии обязанности кооператива подавать сведения о происходящих изменениях в составе членов кооператива, со ссылкой на Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ), судом первой инстанции отклонен как не соответствующий действующему законодательству по следующим основаниям.

Законодательством о государственной регистрации предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ только изменений и дополнений в состав участников хозяйственных товариществ, обществ с ограниченной ответственностью и обществ с дополнительной ответственностью.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей» утверждена форма заявления № 14001.

В пункте 4 постановления установлено, что методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, утвержденных данным постановлением, разрабатывает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 22.12.2004 N 6220) утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, в которых указано, что раздел 3.4 «Сведения об участниках юридического лица - физических лицах» формы заявления № 14001 заполняется в случае внесения изменений в состав участников только хозяйственных товариществ, обществ с ограниченной и обществ с дополнительной ответственностью, жилищных накопительных кооперативов.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз имени Ленина не относится ни к одному из приведенных видов организаций, которые обязаны заполнять форму № 14001 в связи с внесением изменений в состав участников юридического лица.

С учетом указанных нормативных актов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право СПК колхоз имени Ленина подавать документы в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, изменяющих ранее содержавшуюся в реестре информацию о членах производственного кооператива, поскольку в противном случае регистрирующий орган вынесет решение об отказе в государственной регистрации вышеуказанных изменений, следовательно, сведения об изменении в членстве производственных и потребительских кооперативов в Единый государственный реестр юридических лиц внесению не подлежат.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о недоказанности истцом нарушения его прав оспариваемой сделкой, поскольку в его обоснование представлены расчеты, основанные на балансе кооператива по состоянию на 30.06.2009.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ субсидиарная ответственность членов кооператива - ответственность членов кооператива, дополнительная к ответственности кооператива по его обязательствам и возникающая в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что кооператив в установленные договором займа сроки не удовлетворил требования займодавца.

В соответствии с изменениями, внесенными в устав кооператива 25.01.2006 на основании протокола № 1 от 16.01.2006, пунктом 18.2 устава предусмотрено, что члены колхоза несут субсидиарную ответственность по обязательствам колхоза в размере 50 процентов своего пая.

Следовательно, в связи с неисполнением обязательств кооператива по возврату заемных средств, для истца, как члена кооператива, возникнет ответственность по неисполненным обязательствам кооператива, предусмотренная уставом.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ прибыль кооператива, определяемая по бухгалтерскому балансу и остающаяся после уплаты налогов, сборов и обязательных платежей, распределяется следующим образом: на погашение просроченных долгов; в резервный фонд и предусмотренные уставом кооператива иные неделимые фонды; на выплату причитающихся по дополнительным паевым взносам членов и паевым взносам ассоциированных членов кооператива дивидендов и премирование членов кооператива и его работников, общая сумма которых не должна превышать 30 процентов от прибыли кооператива, подлежащей распределению; на кооперативные выплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор займа № 351 от 27.07.2009 и дополнительные соглашения от 10.01.2010 и от 23.08.2010 совершены в отсутствие решения общего собрания членов кооператива об одобрении сделки, повлекли возникновение для СПК колхоза имени Ленина негативных последствий в виде возникновения обязанности по уплате штрафных санкций из прибыли кооператива, а для истца в виде уменьшения чистой прибыли, которая могла быть распределена, в том числе и на выплату денежных средств членам кооператива, и в виде необходимости погашения убытков, которые могут возникнуть в результате начисления процентов за пользование заемными средствами и суммы пени, в связи, с чем совершение оспариваемой сделки может повлечь причинение убытков, как кооперативу, так и членам кооператива и возникновения неблагоприятных последствий для обоих.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении требований о признании договоров займа недействительными необходимо учитывать положение пункта 8 статьи 38 Закона, согласно которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ООО «Агрофирма «Агросахар», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

ООО «Агрофирма «Агросахар» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательства в обоснование возражений на заявленные требования и доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Агрофирма «Агросахар» суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-16204/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-16204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.В. Казакова

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов