Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 по делу № А63-4852/07-С1 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности,

от ответчика: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора оказания услуг № 9 от 20.11.2006 недействительным по признакам статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании ответчика возвратить в адрес истца все полученное по сделке - оплаченную сумму в размере 70 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что договор был заключён под влиянием обмана со стороны ответчика: не указано конкретно помещение для проведения банкета, истец предполагал, что ему будет предоставлено помещение в основном здании, а было предоставлено летнее кафе («тропический зал»); истец не был уведомлён, что помещение принадлежит не ФИО2, а её несовершеннолетней дочери, что помещение не сдано в эксплуатацию, в помещении было холодно, обслуживала банкет не ФИО2, а ООО «Капитал», которое, возможно, не имело надлежащего санитарно-эпидемиологического заключения, а официанты - санитарных книжек. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ответчик иск не признал и пояснил, что оснований для признания договора недействительным как заключённого под влиянием обмана, не имеется. Если для истца были важны условия относительно помещения в пределах ресторанного комплекса «Акрополь», температура в помещении, и кто непосредственно будет оказывать услуги по проведению банкета, то надо было это специально оговорить в договоре, что сделано не было. Что касается обслуживания банкета ООО «Капитал», то между предпринимателем ФИО2 и ООО «Капитал» 10.09.2005 заключен договор о совместной деятельности - оказание услуг по специальному обслуживанию в ресторанном комплексе «Акрополь».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что, заявив иск о признании договора недействительным, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 г., обосновав свою позицию тем, что решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также решение вынесено при неправильном применении норм материального права. Просит решение суда отменить, признать совершённый под влиянием обмана договор № 9 от 20.11.2006 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обеим сторонам и взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей в пользу истца. В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако предоставила отзыв, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключён договор, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе «Акрополь».

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить заказчика частью помещения ресторанного комплекса «Акрополь» с накрытыми столами в соответствии с меню, а также обязан обеспечить работу инженерного оборудования (пункт 2.4 договора), разрешить видео и фотосъемку (пункт 2.4.1), обеспечить полный ассортимент меню согласно предварительно сделанного заказа (пункт 2.4.2), предоставить музыкальное сопровождения согласно счету (пункт 2.4.3).

Заказчик обязан обеспечить внесение денежных средств в объёме и сроки согласно договору (пункт 3.1), несёт ответственность за сохранность имущества ресторана (пункт 3.2), не вправе без согласия администрации ресторана приглашать для работы или представления услуг другие организации (пункт 3.3), обязан обеспечить дисциплинированное проведение банкета. В течение 5-ти банковских дней заказчик вносит предоплату на счёт исполнителя в размере 70 000 рублей (пункт 4.1). Пунктом 6.1 предусмотрено, что договор выражает понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых вопросов.

Во исполнение договора истец внёс предоплату в сумме 70 000 рублей. В свою очередь, 27.12.2006 исполнитель оказал заказчику услуги по проведению банкета. Претензий в день проведения банкета заявлено не было.

В связи с тем, что заказчик не оплатил полностью стоимость предоставленных услуг, 16.03.2007 предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 192 553 рублей (дело А63-2128/07-С1). В рамках этого дела ФИО1 обратился с встречным иском о расторжении договора и взыскании предоплаты 70 000 рублей. В отдельном производстве заявлен иск о признании договора об оказании услуг недействительным, что является предметом настоящего спора.

ФИО1 ссылаясь на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что договор оказания услуг от 20.11.2006 заключён под влиянием обмана со стороны предпринимателя ФИО2

Вместе с тем, в ходе судебного заседания апелляционного суда представители истца пояснили, что предметом договора является оказание ресторанных услуг для гостей, друзей, коллег и партнеров ФИО1 Денежные средства в размере 70 000 рублей оплачены из его личных средств, не связанных с предпринимательской деятельностью. По утверждению истца в суде первой инстанции было заявлено о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры, возникающие в сфере предпринимательской деятельности. Однако, как подтвердили в судебном заседании представители истца, настоящий спор возник по поводу ненадлежащего оказания услуг ресторанного характера. Внесенные средства в размере 70 000 рублей по платежному поручению являются личными средствами истца и направлены на организацию банкета, то есть не связано с его предпринимательской деятельностью. При этом мероприятие, по поводу которого заключен договор между сторонами, также никоим образом не связано с предпринимательской деятельностью истца, данное мероприятие имеет потребительский характер (празднование с друзьями, коллегами и другими гостями наступающего «Нового Года») и не направлено на извлечение прибыли, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 мая 2005 г. N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 г. по делу № А63-4852/07-С1 отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ФИО1 (<...>) госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 000 рублей и при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Г.В. Казакова

А.Л. Фриев