Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скипиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-11572/2020, принятое по заявлению Скипиной Елены Николаевны (ИНН 263005137760) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

гр. Скипина Елена Николаевна (далее по тексту- гр. Скипина Е.Н., должник) обратилась в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) в соответствии с пунктами 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Определением суда от 28.12.2020 дело № А63-11572/2020 по заявлению гражданки Скипиной Елены Николаевны, 28.02.1975 года рождения (ИНН 263005137760, СНИЛС 030-418-091 03) о признании её несостоятельной (банкротом), передать по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В апелляционной жалобе Скипина Е.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Из доводов апелляционной жалобы следует, что должник фактически проживает по месту регистрации, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Школьная, д. 15г, кв.1 и подсудность рассмотрения его заявления относится к Арбитражному суду Ставропольского края.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке части 5 ст. 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, чтожалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом дела о банкротстве согласно части 4 статьи 38 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Согласно приложенной к заявлению гр. Скипиной Е.Н. копии паспорта, должник с 05.05.2005 зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Школьная, д. 15г, кв.1.

Вместе с тем, принимая решение о передаче рассматриваемого заявления по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судом были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Положения пункта 1 статьи 20 ГК РФ не содержат указания на то, что место жительства гражданина определяется по месту его регистрации.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Из пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) следует, что по смыслу абзаца второго пункта 5 постановления № 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях настоящее место жительства должника может не совпадать с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета, что заинтересованное лицо (например, кредитор) может подтвердить, в том числе путем приведения доводов и представления соответствующих доказательств, касающихся поведения должника в период инициирования дела о несостоятельности.

Данная правовая позиции нашла свое подтверждение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.

Как следует из представленных в материалы дела документов, гр. Скипина Е.Н. с 2016 года трудоустроена в г. Санкт-Петербург, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сакура» (ИНН 7706656037), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки, а также копии справок формы 2-НДФЛ за 2018-2020 годы. О фактическом проживании гр. Скипиной Е.Н. в г. Санкт-Петербург также свидетельствуют иные приложенные к заявлению документы, которые были получены должником из уполномоченных органов г. Санкт-Петербурга, а именно:

- копия паспорта гр. Скипиной Е.Н., выданного 07.04.2020 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- копия доверенности, выданной представителю на ведение дела о банкротстве, датированная 05.08.2020 серии 78 АБ № 9116033, удостоверенная Юговой Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург;

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, полученные в МФЦ Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга;

- копия выписки из ЕГРН от 20.08.2020 № 78-00-4001/5002/2020-7011, выданной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу.

Судом, верно, установлено, что кредитные договоры, ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению задолженности по которым явилось основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, были заключены должником с кредитно-финансовыми учреждениями (Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк), местом нахождения которых является г. Санкт-Петербург.

Более того, гр. Скипина Е.Н., при подписании как кредитного договора от 16.04.2020 № 625/0006-0955531, заключенного с Банком ВТБ (ПАО), так и кредитного договора от 16.01.2020 № 93440606, заключенного с ПАО Сбербанк, в графе «адрес проживания» указывала следующий адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, дом 156/1, кв. 23.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что гр. Скипина Е.Н. фактически не проживает в помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Школьная, д. 15г, кв.1, в связи с чем, её регистрация на территории Ставропольского края не подтверждает её фактическое место жительства и для определения подсудности рассматриваемого дела носит формальный характер. Регистрация должника в жилом помещении в отсутствие пребывания (проживания) в таком помещении не может порождать правовых последствий признания данного помещения местом его жительства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Передавая дело о несостоятельности (банкротстве) гр. Скипиной Е.Н. по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд учел отсутствие на территории Ставропольского края, как кредиторов должника, так и его имущества.

Кроме того согласно представленной в материалы дела Ассоциацией саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Демина Е.В. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» для утверждения на должность финансового управляющего должником, адресом управляющего для направления почтовой корреспонденции является следующий адрес: 191186 г. Санкт-Петербург, а/я 63.

Таким образом, с учетом фактического нахождения в г. Санкт-Петербурге как должника, так и предлагаемого для утверждения на должность его финансового управляющего, принимая во внимание отсутствие у гр. Скипиной Е.Н. имущества, находящегося на территории Ставропольского края, а также нахождение кредиторов должника в г. Санкт-Петербурге, передача настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не нарушит ни права должника на судебную защиту (статья 4 АПК), ни права его потенциальных кредиторов.

Довод жалобы о том, что должник фактически проживает по месту регистрации, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Школьная, д. 15г, кв.1 и подсудность рассмотрения его заявления относится к Арбитражному суду Ставропольского края, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, гр. Скипина Е.Н. с 2016 года трудоустроена в г. Санкт-Петербург, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Сакура» (ИНН 7706656037), в подтверждение чего в материалы дела представлена копия трудовой книжки, а также копии справок формы 2-НДФЛ за 2018-2020 годы. О фактическом проживании гр. Скипиной Е.Н. в г. Санкт-Петербург также свидетельствуют иные приложенные к заявлению документы, таким образом гр. Скипина Е.Н. фактически не проживает в помещении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Анджиевский, ул. Школьная, д. 15г, кв.1, в связи с чем её регистрация на территории Ставропольского края не подтверждает её фактическое место жительства и для определения подсудности рассматриваемого дела носит формальный характер. Регистрация должника в жилом помещении в отсутствие пребывания (проживания) в таком помещении не может порождать правовых последствий признания данного помещения местом его жительства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 по делу № А63-11572/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов