Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63-20277/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком», г. Москва (ОГРН <***>) к Северо-Кавказской электронной таможне, г. Минеральные Воды (ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления 09.10.2020 № 10805000-318/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроком» (далее – общество, ООО «Агроком») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления 09.10.2020 № 10805000-318/2020.

Определением суда от 12.01.2021 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.03.2021, оформленным резолютивной частью, суд отказал в удовлетворении требований общества.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны неверные сведения об оспариваемом постановлении таможни. Также указывает, что направление копии оспариваемого постановления по юридическому адресу общества не подтверждает факт получения ее копии законным представителем общества и не может рассматриваться как надлежащее вручение копии постановления.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 30.03.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таможне предложено в срок до 14.05.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возразила по существу доводов общества, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что вина общества подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 обществом в таможню подана электронная декларация на товары (далее - ЭДТ) № 10805010/220620/0036797.

Товаром № 7 в графе 31 ЭДТ заявлено: «Банка металлическая в комплекте с крышкой для строительных красок объемом 0,75 л., с толщиной стенки менее 0,5 мм не предназначенные для контакта с пищевыми продуктами, производитель ООО «REMZI-S», марка SOBSAN, в количестве 80.00, с классификационным кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 7310 29 100 0, весом брутто - 11,4 кг, весом нетто -10,4 кг, страна происхождения - Азербайджан, таможенной стоимостью - 2337 руб. 64 коп., фактурной стоимостью- 33,6 долларов США.

Товаром № 8 в графе 31 ЭДТ заявлено: «Банка металлическая в комплекте с крышкой для строительных красок объемом 2,6 л., с толщиной стенки менее 0,5 мм не предназначенные для контакта с пищевыми продуктами, производитель ООО «REMZI-S», марка SOBSAN, в количестве 80.00 шт. с классификационным кодом в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 7310 29 100 0, весом брутто - 26 кг, весом нетто - 24 кг, страна происхождения - Азербайджан, таможенной стоимостью -3784 руб. 74 коп., фактурной стоимостью - 54,4 долларов США.

В результате проверки документов и сведений установлено, что в соответствии с классификационным кодом и описанием товаров № 7,8 необходимо подтверждение соответствия Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности упаковки» TP ТС 005/2011 (далее по тексту - TP ТС 005/2011). Решением Комиссии Таможенного союза № 769 от 16 августа 2011 года принят технический регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» TP ТС 005/2011.

На момент подачи ЭДТ № 10805010/220620/0036797 декларация о соответствии не представлена к таможенному оформлению, также не представлены документы об условном выпуске товаров.

23.06.2020 для товаров № 7, 8 обществом представлена декларация о соответствии № ЕАЭС N RUH-AZ.AE64.A.05 867/20 от 23.06.2020, выданная на товар «Банка металлическая в комплекте с крышкой для строительных красок объемом 0,75 л. - 80 шт., 2,6 л. - 80 шт., торговая марка SOBSAN. Изготовитель: Иностранное ЮЛ ООО REMZI-S».

23.06.2020 товар №№ 7, 8 по ЭДТ № 10805010/220620/0036797 в связи с выполнением требования таможни выпущен в свободное обращение.

23.09.2020, усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, должностным лицом таможни возбуждено дело об административном правонарушении и в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10805000-318/2020.

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом, что подтверждается телеграммой от 11.09.2020 № 20-23/0507 направленной в адрес общества (т.д.1, л.д.91-92).

28.09.2020 таможней вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.д.2, л.д.12-13). Копия определения направлена в адрес общества посредством электронной почты, также ему направлена телеграмма от 28.09.2020 № Т-08716.

09.10.2020 должностным лицом таможни в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10805000-318/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Считая постановление таможни от 09.10.2020 по делу № 10805000-318/2020 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Общество наряду с заявленными требованиями ходатайствовало о восстановлении срока на подачу заявления.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ввиду части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного срока.

Вместе с тем, если процессуальный срок на подачу заявления в суд был пропущен, обязанность доказывания уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако если суд такое ходатайство отклоняет, то пропуск срока на оспаривание постановления административного органа может быть основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что общество в ответ на запрос о направлении копий постановлений получило копию оспариваемого постановления 21.11.2020, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО35720352253775), а также сопроводительным письмом от 17.11.2020 № 19-25/10610.

Однако в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 09.10.2020 № 19-25/09295 и уведомление о вручении (РПО 35720348292726), которым подтверждается вручение 17.11.2020 обществу оспариваемого постановления (направлено по юридическому адресу заявителя) (т.д.2, л.д.36-37).

Учитывая изложенное, срок обжалования спорного постановления начат 18.11.2020 и окончен 02.12.2020 (включительно).

Между тем, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан 07.12.2020 (штамп канцелярии суда), при этом судом учтено, что в копиях описи и квитанции стоит оттиск штампа ФГУП «Почта России», датированный 04.12.2020.

Следовательно, общество обратилось с заявлением об оспаривании спорного постановления в Арбитражный суд Республики Дагестан 04.12.2020, то есть с пропуском 10-ти дневного срока, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 11.12.2020 по делу № А15-4648/2020 заявление с приложенным материалом возвращено обществу в связи с тем, что дело неподсудно данному арбитражному суду (подпункт 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в представленных как в Арбитражный суд Республики Дагестан, так и в Арбитражный суд Ставропольского края ходатайствах о восстановление процессуального срока на обжалование постановления таможни не указало каких-либо причин пропуска срока подачи заявления, не привело аргументы и не представило доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства.

В силу статьи 1 Конституции Российской Федерации Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства.

Пропуск обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом пропущен срок на обжалование постановления таможни от 09.10.2020 № 10805000-318/2020, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указаны неверные сведения об оспариваемом постановлении таможни, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в резолютивной части решения суда от 09.03.2021 указаны верные сведения об обжалуемом постановлении таможни. Также данная опечатка не привела к принятию неверного судебного акта судом первой инстанции, может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения о ее исправлении.

Довод апеллянта о том, что направление копии оспариваемого постановления по юридическому адресу общества не подтверждает факт получения ее копии законным представителем общества и не может рассматриваться как надлежащее вручение копии постановления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 по делу № А63-20277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.А. Белов