ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-2916/2018

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2019 по делу № А18-2916/2018 (судья Цечоев Р.Ш.) о передаче дела по подсудности по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Прокуратуре Российской Федерации Южная транспортная прокуратура о взыскании задолженности в размере 309 161 рублей 09 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз «Информационно-контрольное бюро» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Назрановской транспортной прокуратуре Южной транспортной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 309 161 рублей 09 копеек.

Определением от 14.01.2019 суда ходатайство Назрановской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры о замене ответчика удовлетворено Назрановская транспортная прокуратура Южной транспортной прокуратуры Российской Федерации заменена на надлежащего ответчика Прокуратуру Российской Федерации Южную транспортную прокуратуру.

Определением от 20.03.2019 суд передал дело № А18-2916/2018 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области .

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что иск вытекает из деятельности структурного подразделения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 35 АПК РФ предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Суд, рассматривая вопрос о подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона о Прокуратуре Российской Федерации, систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Таким образом, суд правильно указал, что Назрановская транспортная прокуратура не является юридическим лицом и входит в состав Южную транспортную прокуратуру на правах районной (Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 27.04.2007 года №70), в связи с чем довод о том, что иск вытекает из деятельности структурного подразделения, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации: "При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно (абзац 4 - 5 пункта  23 Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.03.2019 по делу № А18-2916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

                                                                                                               Е.В. Жуков