Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу № А63 -10708/2011,

по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконными акта проверки и постановления о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36, (судья Карпель В.Л.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), в котором просило признать незаконными:

- акт проверки от 18.10.2011, оформленный по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:02:0:71;

- постановление о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36, принятое главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району.

Решением суда от 20 апреля 2012 года производство по делу о признании незаконным акта проверки от 18.10.2011 прекращено.

Постановление о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36, принятое главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району признать незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, что 18 октября 2011 года при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении присутствовал главный агроном общества, действовавший на основании общей доверенности от 18.10.2011 № 31. Данное лицо не является законным представителем общества, а его участие в административном деле при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждает надлежащее извещение законного представителя общества о правонарушении, выявленном по результатам внеплановой проверки, проведенной управлением 18.10.2011 . Событие правонарушения отсутствует, земельный участок используется по целевому назначению. В части требования о признании незаконным акта проверки производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данный документ не является ненормативным правовым актом или решением, подлежащим оспариванию в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, поскольку часть пастбищ распахана. Общество извещалось о проведении проверки и ему предлагалось направить представителя. Представитель по доверенности – главный агроном участвовал в проверке и составлении протокола, поэтому нет оснований для выводов о не извещении законного представителя о составлен протокола.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу № А63 -10708/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 № 215 Госплемзаводу им. 60-летия СССР выдано свидетельство от 27.07.1992 № 64 о праве бессрочного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 226 га, из них: 33 302 га сельскохозяйственных угодий (в том числе 23 724 га пашни, 24 га многолетних насаждений, 9554 га пастбищ) и 1924 га прочих угодий.

Расположение участков пашни, пастбищ и иных угодий отражено в Материалах банка данных о наличии земель и их распределении по ГПЗ им. 60-летия Союза ССР Ипатовского района Ставропольского края, подготовленных СтавропольНИИгипрозем в 1996 году (далее - Материалы банка данных).

06 мая 2004 года органом кадастрового учета произведена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:71, местоположение: Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Красочного сельсовета, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 35 226 га.

Решением Совета депутатов Красочного сельсовета Ипатовского района от 21.02.2005 № 9 земельный участок с кадастровым номером 26:02:0:71 предоставлен ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» (далее - племзавод) в аренду на 49 лет, между администрацией Красочного сельсовета Ипатовского района (арендодатель) и племзаводом (арендатор) заключен договор от 21.02.2005 № 5 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71 на срок по 20.02.2054.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.03.2005.

16 марта 2006 года между племзаводом (арендатор) и обществом (субарендатор) подписан договор № 01/06 субаренды спорного земельного участка на срок по 20.03.2054. Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 27.03.2006.

07 ноября 2006 года в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на земельный участок с кадастровым номером 26:02:0:71 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 произведена замена арендодателя в договоре аренды от 21.02.2005 № 5 на Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное управление). Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 05.07.2007.

Соглашением от 03.03.2009 договор аренды от 21.02.2005 № 5 расторгнут. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 27.03.2009.

На основании распоряжения территориального управления от 17.07.2009 № 463, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу № А63-3736/2009, между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) в порядке реализации пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор от 17.07.2009 № 328 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71 на срок по 20.02.2054.

Договор аренды от 17.07.2009 № 328 зарегистрирован в ЕГРП 27.07.2009, номер регистрации 26-26-02/004/2009-580.

На основании распоряжения от 12.10.2011 № 7366-ЗК управлением организована внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:02:0:71.

В целях проведения проверки управление 14.10.2011 направило в адрес руководителя общества уведомление, в котором предложило ему для участия в проведении проверки соблюдения земельного законодательства 18 октября 2011 года в 9 часов 30 минут прибыть лично, или обеспечить явку представителя по доверенности с указанием полномочий доверенного лица, по адресу: <...>.

В ходе проверки, установлено, что часть земельного участка общей площадью 200,8 га, определенная согласно Материалам банка данных как пастбища (секция XXVI контуры 49,29,53,32, секция XIII контуры 16,26,26,23), распахана и засеяна озимой пшеницей и рапсом, что отражено в акте проверки от 18.10.2011, составленном с участием главного агронома общества, действовавшего по доверенности от 18.10.2011 № 31.

Также 18 октября 2011 года государственным инспектором по использованию и охране земель с участием главного агронома общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия общества квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Присутствующий при возбуждении дела об административном правонарушении главный агроном общества в протоколе об административном правонарушении пояснил, что распашка пастбищ под возделывание сельскохозяйственных культур произведена в 2010 году по причине сокращения в хозяйстве поголовья скота.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением 27.10.2011 в присутствии руководителя общества, представившего возражения.

Постановлением от 27.10.2011, принятым главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию земель сельскохозяйственного назначения способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

В свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного ФГУП 60-летия СССР №64 от 24.07.1992г. указано право бессрочною пользования предоставлено всего 35226 га, целевое назначение сельскохозяйственное использование, в том числе сельскохозяйственных угодий 33302 га, из них: пашни 23724 га, многолетних насаждений 24 га, залежей нет, сенокосов нет, пастбищ 9554 га., прочих угодий 1924 га.

21.02.2005г. ФГУП ПЗ 60-летия СССР переоформило право бессрочного пользования на право аренды на 49 лет, согласно Решения №9 от 21.02.2005г. Совета депутатов Красочного сельсовета Ипатовкого района СК. в соответствии с которым данный земельный участок общей площадью 35226 га с кадастровым номером 26:02:0:0071 был заключен и зарегистрирован договора аренды земельного участка. №5 от 21.02.2005г. Договор аренды земельного участка №328 от 17.07.2009г. между ТУ Росимущества по СК и ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» был заключен на основании решения АС СК в на условиях ранее заключенного договора аренды №5 от 21.02.2005г.

В договорах указано единое землепользование 35226га, для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разбивки по видам земель сельскохозяйственного назначения (пашня, пастбища, и т.д.) не имеется.

В выписке из кадастрового плана указано, что площадь ориентировочная, подлежит уточнению, разбивки на виды (пашни, пастбища и т.д.) не имеется.

Кадастрового плана с уточнением земель в материалах дела не имеется.

К договорам аренды приложены расчеты арендной платы, в которых общая площадь земельного участка распределена на земли пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий. Такое распределение произведено в целях применения различных ставок арендной платы и не подтверждает определение видов земель на местности.

Управление Росреестра ссылается на материалы банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР, согласно которым в секции III контура 6, находятся пастбища, входящие в состав земельного участка 26:02:0:0071., которые племзавод распахал и засеял на площади 200,8 га.

Между тем, размер пашни согласно материалам банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР соответствуют данным свидетельства о бессрочном пользовании, т.е. по состоянию на 1992 г. Фактическое соответствие и состояние земельного участка не проводилось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием: пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется.

Содержащийся в постановлении вывод о том, что распаханы пастбища, не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ не установлены.

Племзавод не являлся единственным землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования - 23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га.

При этом в административном деле нет сведений о том, изменилась ли площадь пастбищ после вспашки и увеличилась ли площадь пашни.

В целом земельный участок используется по целевому назначению – для сельскохозяйственных целей, доказательств причинения вреда плодородному слою или причинения иного ущерба не имеется, ухудшение качества земельного участка не подтверждено.

Доказательств того, что земельный участок используется с нарушением норм, установленных действующим законодательством, уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Племзавод использует земли по целевому назначению, указанному в договоре аренды; фактическое пользование с учетом видов сельскохозяйственных угодий: пашни, пастбища и т.д. осуществляется в пределах величины площадей, установленных для исчисления арендной платы; государственного акта, обязывающего использовать сельскохозяйственные угодья в пределах кварталов, секций, контуров, не имеется; использование производится с сохранением качества земель.

Оснований для выводов о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не имелось.

При принятии постановления о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36 управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду надлежит проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. Суду при рассмотрении дела об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

18 октября 2011 года при возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении присутствовал главный агроном общества, действовавший на основании доверенности от 18.10.2011 № 31. Данное лицо не является законным представителем общества, а его участие в административном деле при составлении протокола об административном правонарушении не подтверждает надлежащее извещение законного представителя общества о правонарушении, выявленном по результатам внеплановой проверки, проведенной управлением 18.10.2011 .

Какие-либо иные доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не подтвердился, поскольку нет государственного документа, устанавливающего на местности виды сельскохозяйственных угодий.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется, так как племзавод был уведомлен о предстоящей проверке и направил своего представителя с доверенностью, с участием которого составлен протокол, отклоняется. В уведомлении о прибытии для проведения проверки соблюдения земельного законодательства от 14.10.2011 племзаводу предлагалось направить полномочного представителя с соответствующими документами для участия в проверке. Информации о том, что необходимо иметь полномочия на участие в составлении протокола об административном правонарушении, в уведомлении не содержится. В доверенности, выданной представителю, также нет полномочий на участие в составлении протокола. Доказательств уведомления законного представителя – руководителя юридического лица о времени и месте составления протокола не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество извещалось о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу № А63 -10708/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу № А63 -10708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников