Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2019 по делу № А63-17088/2018 (судья Сиротин И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: временный управляющий ООО «Зерновой логистический центр» ФИО1, об обязании ответчика вернуть истцу переданную ему на хранение пшеницу, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019); от общества с ограниченной ответственностью «Зерновой логистический центр»: ФИО3 (по доверенности от 25.09.2018); ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – истец, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логический Центр» (далее – ответчик, ООО «ЗЛЦ»), третье лицо: временный управляющий ООО «Зерновой логистический центр» ФИО1 об обязании ответчика вернуть истцу переданную ему на хранение пшеницу в объёме 1 236,96 тонн 5 класса (уточненные исковые требования).

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были не выяснены все фактически обстоятельства дела

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Рассвет» (заказчик) и ООО «ЗЛЦ» (исполнитель) заключили договор 16.06.2017 № 6/16.06 об оказании услуг, связанных с хранением и погрузочно-разгрузочной деятельностью на железнодорожном или автомобильном транспорте, в силу пункта 1.1 которого исполнитель оказывает услуги заказчику по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п № 29 при ст. «Ипатово СКЖД».

Срок действия названного договора согласован в пункте 5.1 - до 31.05.2018.

Разделом 2 договора (пункты 2.1, 2.2, 2.3) определены условия оплаты хранения и погрузки зерна (заказчик обязан внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна; размер оплаты за хранение - 70 рублей в месяц, в том числе НДС 18% за одну МТН; размер оплаты за погрузку в автомобильный или железнодорожный транспорт -200 рублей, в том числе НДС 18% за одну МТН).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что при сдаче зерна (отгрузке) списание убыли за счет разницы взвешивания - 0,2% общего веса.

В обоснование своей позиции ООО «Рассвет» указывает, что в период с июля по декабрь 2017 года обществу на хранение передана продукция (пшеница 5-го класса) в общем объеме 4 570, 42 тонны, что подтверждается товарно-транспортными накладными содержащими ссылку на то, что продукция (озимая пшеница) разгружается в пункте разгрузки по адресу: <...> а. Из переданного ответчику объема пшеницы истцом реализовано (продано), согласно счету-фактуры № 38 от 10.11.2017, 3 333, 46 тонн из общего объема (4 570, 42 тонн), оставшаяся на хранении у исполнителя продукция в количестве 1 236,96 тонн не продана.

В адрес ответчика 15.01.2018, 07.08.2018 истцом были направлены требования о возврате принятой на хранение продукции урожая 2017 года в количестве 1 236, 96 тонн.

Поскольку требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 907 ГК РФ, письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом.

Товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию (пункт 1 статьи 912 ГК РФ).

Товарная накладная также может являться доказательством о передаче вещи на хранение, если в ней указано, что товар передается на хранение, либо есть ссылка на соглашение о хранении.

Из смысла статей главы 47 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вышеуказанные документы не составлялись. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат ссылок о передаче обозначенного в них количества продукции грузополучателю именно на хранение, а также не содержат ссылок на договор хранения, заключенный между сторонами, а также сведений о классности зерна (во всех документах в графе «продукция» указано - озимая пшеница). Кроме того, печатей ООО «ЗЛЦ», а также подписей уполномоченных ответчиком лиц на представленных истцом документах не имеется. Имеющийся в накладных оттиск штампа с указанием реквизитов общества ответчика не является печатью юридического лица. Документы, подтверждающие факт поступления товара на элеватор, а именно приемные квитанции отраслевой формы № ЗПП-13, реестры товарно-транспортных накладных по установленной форме №ЗПП-3, а также отметки элеваторов на товарно-транспортных накладных, что соответствует приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», не представлены.

Акт по учету хранящегося зерна ООО «Рассвет» от 06.04.2018, подписанный сторонами, и карточки анализа зерна не доказывают факт поставки указанной пшеницы, ввиду отсутствия основных первичных документов по поставке и хранению пшеницы в количестве 1 236, 96 тонн.

Кроме того, как следует из пункта 2.1. договора, заказчик (истец) обязуется внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна. Размер оплаты за хранение составляет 70 руб. в месяц с учетом НДС, за погрузку - 200 руб. за одну МТН. Доказательств, подтверждающих оплату хранения переданного зерна, также не представлено.

Данные выводы также подтверждены судебной практикой по аналогичному спору (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 по делу № А63-4000/2018).

Довод ответчика и третьего лица временного управляющего ООО «ЗЛЦ» о том, что данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения ввиду того, что в отношении ответчика ООО «ЗЛЦ» была введена процедура наблюдения, дата принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЛЦ» 07.06.2018, правомерно отклонен судом, поскольку исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2019 по делу №А63-17088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов