Гражданский кодекс часть 1

от управления: ФИО1 (доверенность от 14.12.2006 г., выданная Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧЗРТИ») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее – управлению) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 11.09.2007 г. по делу № А25-1014/07-12 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Решение мотивированно положениями ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-Ф3 (далее - Закона РФ №173-Ф3), п. п. 3.1, 3.3, 3.5 и 3.14, 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 г. №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ №117-И), в соответствии с которыми процедура оформления паспорта сделки (далее – ПС) должна предшествовать поступлению на счет выручки в валюте РФ или иному исполнению обязательств. В данном случае оформление ПС обществом произведено после поступления выручки в валюте РФ по экспортным операциям. Решение принято и в соответствии с нормами Соглашения о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 г. (далее - Соглашение от 06.01.1995 г.), в соответствии с которым необходимо оформлять ПС; п. 1 ст.4.4, ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которыми при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

1.Управление нарушило положения ст. 19.26 КоАП РФ и увеличило нарушенные обществом сроки предоставления ПС по контрактам: №1/М от 09.02.2006 г., № 233/М от 10.10.2006 г., № 226/06 от 03.08.2006 г., № 325/М от 04.07.2006 г., № 344/06 от 16.11.2005г.

2.Общество считает, что употребление в п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И разделительного союза «либо» позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления (переоформления) ПС - до осуществления первой валютной операции по контракту или до исполнения других контрактных обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказание услуг) (Постановление ФАС СЗО от 21 декабря 2006 г. № А44-1941/2006-9), таким образом общество действовало в рамках законодательства, так как по контрактам №1/М от 09.02.2006 г., № 233/М от 10.10.2006 г., № 226/06 от 03.08.2006 г., № 325/М от 04.07.2006 г., № 344/06 от 16.11.2005г. товар был отгружен ранее установленного в контрактах срока.

3.Относительно контракта №1/М от 09.02.2006 г. заключенного с ОАО «Гомельстекло» Республика Беларусь общество считает, что суд безосновательно применил положения Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 10.12.2003 г. № 164-ФЗ, так как данный закон не отражает, как должны регулироваться отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Данные отношения регулируются Соглашением от 06.01.1995 г., согласно которому у общества отсутствует обязанность оформлять ПС.

4.Судебной практикой (постановление ФАС ВОС от 22.04.2004 г. № A33-17182/03-С6-Ф02-1276/04-С1) п. 2 ст. 4.4. КоАП РФ трактуется иначе, а именно: если лицо совершило несколько однородных административных правонарушений дела которых рассматривается одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

Кроме того, административные правонарушения, совершенные обществом являются малозначительными, и имеют разовый кратковременный характер, на что Суд не обратил существенного внимания.

На основании приведенных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель общества ФИО2 (доверенность от 18.05.2006 г., выданная ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий») не явилась, ранее ею было предоставлено ходатайство от 03.10.2007 г. № 3730/15 о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «ЧЗРТИ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2007г. по делу № А25-1014/07-12 без участия представителя общества.

На основании п.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителя общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ЧЗРТИ», который обосновало следующим:

1. Не ясен довод заявителя, что управлением нарушена ст. 19.26 КоАП РФ, так как указанная статья КоАП РФ предусматривает административное наказание за заведомо ложное заключение эксперта при осуществлении государственного контроля (надзора). Ни о каком сроке в указанной статье речь не идет.

2. Относительно же не состыковки исчисления превышения сроков, установленных п.3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И для оформления ПС, управлением и обществом, то согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение установленных единых правил оформления ПС. То есть ПС по всем контрактам должны были быть оформлены и переоформлены по правилам и в сроки установленные Инструкцией ЦБ РФ №117-И. Превышение установленных сроков даже на 1 день является нарушением, за которое предусмотрена ответственность ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

3.Не состоятелен довод заявителя о выборе срока оформления или переоформления ПС. Так как, в соответствии со ст.20 Закона РФ № 173-ФЗ полномочия по установлению единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами предоставлены Центральному Банку Российской Федерации. Пунктами 2 и 3 указанной статьи определено, что ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

В соответствии с предоставленными Законом РФ № 173-ФЗ полномочиями Центральный Банк Российской Федерации издал Инструкцию «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004 г. № 117-И. В которой прямо определил порядок оформления, переоформления и закрытия ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. В соответствии с п.3.14. Инструкция ЦБ РФ №117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В соответствии со ст.20 Закона № 173-ФЗ и п.п.3.14, 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И процедура оформления ПС должна предшествовать поступлению на счет валютной выручки или иному исполнению обязательств. В нарушение указанных норм резидентом ОАО «ЧЗРТИ» оформление и переоформление ПС произведено после осуществления первой валютной операции по контрактам.

4. Не согласны с доводами заявителя, что у общества на основании Соглашения от 06.01.1995 г. отсутствовала обязанность оформлять ПС при заключении контракта с ОАО «Гомельстекло» Республика Беларусь.

Президентом Российской Федерации был издан Указ «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» от 25.05.1995 г. № 525, а Правительством Российской Федерации принято Постановление «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.1995 г. № 525» от 23.06.1995 г. № 583. Ни один из вышеперечисленных документов не отменяет обязанности резидента оформлять или переоформлять ПС. Более того, в п. 1.2 ст.2 Соглашения от 06.01.1995 г. прямо указано, что в течение четырех месяцев с даты подписания Соглашения от 06.01.1995 г. следует унифицировать внешнеторговое, таможенное, валютно-финансовое, налогового и другое законодательство, затрагивающее внешнеэкономическую деятельность, относящееся, в частности, и к валютному регулированию и валютному контролю.

Закон РФ № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с указанным законом, белорусские предприятия и организации являются нерезидентами, а осуществляемые с ними финансовые и товарные расчеты относятся к валютным операциям. А значит в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона РФ № 173-ФЗ общество как резидент обязано вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. По контракту заключенному с нерезидентом ОАО «Гомельстекло» Республика Беларусь резидент общество обязано в соответствии с п. 3.3 Инструкции ЦБ РФ № 117-И оформить ПС в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям. А в соответствии с п.2.7 Положения ЦБ РФ № 258-П следовало переоформить ПС с учетом изменений внесенных в контракт дополнительным соглашением не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации. В данном случае не позднее 15.01.2007 г.

5. Не соответствует действительности довод заявителя о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях управление должно было руководствоваться п.2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как в нем речь идет о совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. То есть необходимо наличие двух условий совершения одного действия влекущего административную ответственность и рассмотрение дела одним лицом.

В настоящем случае проверкой управления установлены нарушения валютного законодательства при совершении заявителем различных сделок с разными лицами и в разные временные периоды, то есть заявителем совершено несколько административных правонарушений ответственность, за которые предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению управления, нельзя говорить о совершении лицом одного действия и следует руководствоваться нормой п.1 ст.4.4. КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На момент проведения проверки действовал КоАП РФ с учетом изменений внесенных Федеральным Законом от 20.08.2004 г. № 118 ФЗ.

6. При рассмотрении административных правонарушений совершенных обществом нельзя говорить об их малозначительности. Так как, при проведении проверки управлением установлено не соблюдение порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленных единых правил оформления и переоформления ПС, что является грубейшим нарушением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, ответственность за которое предусмотрена с ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. Следует отметить, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ являются по своим признакам формальными, то есть считаются оконченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Кроме того, раскрывая понятие малозначительности административного правонарушения, заявитель ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 и умалчивает о том, что п.24 указанного Постановления гласит: «в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются одновременно».

На основании изложенного управление просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2007 г. по делу № А25-1014/07-12 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления ФИО1 поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме.

Правильность решения суда от 11.09.2007 г. проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2007 г. по делу № А25-1014/07-12 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании плана контрольно-надзорной работы управления на 2007 год должностным лицом отдела валютного контроля управления с 26.06.2007 г. по 16.07.2007 г. была проведена проверка ОАО «ЧЗРТИ» по вопросам соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования от 16.07.2007 г.

В акте установлено пятнадцать фактов нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования - Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И в части нарушения единого порядка оформления и переоформления ПС.

По шести фактам управлением возбуждены дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ; по девяти фактам в возбуждении административных дел отказано в связи с истечением срока давности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

После составления акта проверки от 16.07.2007 г. один экземпляр акта проверки был вручен для согласования руководителю ОАО «ЧЗРТИ» и подписан им 19.07.2007 г. без замечаний и возражений.

На основании указанного акта по шести делам об административном правонарушении вынесены определения о возбуждении административных дел и проведении административного расследования от 16.07.2007 г. №№91-07/20-27, 91-07/21-28, 91-07/22-29, 91-07/23-30, 91-07/24-31, 91-07/25-32, которые в тот же день, 16.07.2007 г. нарочно были вручены работникам канцелярии ОАО «ЧЗРТИ», что подтверждается отметками канцелярии общества

Уведомлением №79-09-05/339 от 19.07.2007г. общество было извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (25.07.2007 г. на 10 часов 30 минут), что подтверждается отметкой работника канцелярии ОАО «ЧЗРТИ» от 23.07.2007 г.

Протоколы об административном правонарушении №№91-07/20-18, 91-07/21-19, 91-07/22-19, 91-07/23-20, 91-07/24-21, 91-07/25-22 от 25.07.2007 г. были составлены в отсутствие генерального директора или законного представителя ОАО «ЧЗРТИ», в связи с тем, что Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте составления протоколов, своего представителя в управление не направило, ходатайств об отложении не заявило.

Однако к концу дня 25.07.2007 г. в управление пришел начальник отдела ВЭС и ж/д перевозок ОАО «ЧЗРТИ» ФИО3, которому было поручено получить копии протоколов об административном правонарушении, и ему были вручены под расписку копии шести протоколов.

Протоколами об административном правонарушении установлены факты совершения заявителем нескольких однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - нарушение установленных единых правил оформления ПС.

Рассмотрение указанных шести протоколов по делу об административном правонарушении было назначено на 01.08.2007 г. с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут, определения о назначении времени и места рассмотрения административных дел № 91-07/20-35, 91-07/21-36, 91-07/22-37, 91-07/23-38, 91-07/24-39, 91-07/25-40 от 30.07.2007 были нарочно вручены работнику канцелярии ОАО «ЧЗРТИ», что подтверждается отметками на них.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что дела об административных правонарушениях рассмотрены без нарушения процессуальных норм, а также правильно установлено, что при составлении протоколов об административном правонарушении от 25.07.2007 г., были установлены фактические обстоятельства дела, виновность общества в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

01.08.2007г. по результатам рассмотрения административных дел в присутствии законного представителя общества - начальника отдела ВЭС и ж/д перевозок ФИО3 руководителем управления вынесено пять постановлений о назначении административного наказания с минимальной суммой административного штрафа по каждому административному делу в размере 40 000 руб. и одно постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единые правила оформления ПС установлены Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными п. 1 ст. 20 Закона №173-Ф3 и содержатся в разделе 2 Инструкции ЦБ РФ №117-И.

В п. 2 ст. 20 Закона №173-Ф3 указано, что ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

ПС может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона №173-Ф3. Инструкцией ЦБ РФ №117-И установлен порядок оформления ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Согласно п. 3.1 Инструкции ЦБ РФ №117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления ПС распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 представленного раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции ЦБ РФ №117-И, и в соответствии с требованиями настоящего раздела (пункт 3.3 Инструкции ЦБ РФ №117-И).

Согласно пункту 3.5 Инструкции ЦБ РФ №117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС следующие документы:

два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к Инструкции ЦБ РФ №117-И;

контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);

разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации; иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона РФ № 173-ФЗ, необходимые для оформления ПС в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ №117-И.

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 Инструкции ЦБ РФ №117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Пунктом 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И установлено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы:

два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона РФ № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ №117-И;

разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ №117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (п. 3.15 введен Указанием ЦБ РФ от 08.08.2006 г. № 1713-У).

Таким образом, исходя из смысла ст. 20 Закона №173-Ф3, п.п. 3.1, 3.3, 3.5 и п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И, процедура оформления ПС должна предшествовать поступлению на счет выручки в валюте РФ или иному исполнению обязательств. Однако, резидентом ОАО «ЧЗРТИ» оформление ПС произведено после поступления выручки в валюте РФ по экспортным операциям.

Постановление от 01.08.2007 г. №91-07/20-15

Как установлено судом, обществом и ООО «Аритекс» (Украина), был заключен внешнеторговый контракт от 03.08.2006 г. №226/06. Выручка в валюте Российской Федерации на расчетный счет общества (резидента) в уполномоченном банке поступила по платежному поручению №8 от 11.08.2006 г. и зачислена 14.08.2007 г. в сумме 1 040 872 руб. 19 коп.

23.08.2006 г. обществом в уполномоченном банке - Карачаево-Черкесском отделении №8585 филиала Акционерного коммерческого Сбербанка России оформлен ПС №060800007/1481/1946/1/0 по данному контракту.

13.09.2006 г. в рамках исполнения обязательств по контракту от 03.08.2006 г. №226/06 общество осуществило экспорт товара.

Суд установил, что общество поставило продукцию в адрес ООО «Аритекс» по грузовой таможенной декларации №10306000/120906/0001118 на сумму 1 040 872 руб. 19 коп. и грузовой таможенной декларации №10306000/191206/00001476 на сумму 1 100 000 руб.

По данному контракту 14.08.2006 г. проведена валютная операция, связанная с зачислением валюты Российской Федерации в сумме 1040 872 руб. 19 коп., поступившей от нерезидента на счет общества (резидента) в банке ПС, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2006 г. №8, выпиской из лицевого счета от 14.08.2006 г.

Постановление от 01.08.2007 г. №91-06/22-16

Между обществом и ТОО "Азия Сервис Плюс" (Казахстан) был заключен контракт №315/М от 04.07.2006 г.. Выручка в валюте Российской Федерации на расчетный счет резидента в уполномоченном банке поступила по платежному поручению №101 от 23.08.2006 г. и зачислена 24.08.2007 г. в сумме 234 242 руб. 69 коп.

30.08.2006 г. обществом оформлен ПС №06080008/1481/1946/1/0 по данному контракту в уполномоченном банке - Карачаево-Черкесском отделении №8585 филиала Акционерного коммерческого Сбербанка России.

26.09.2006 г. в рамках исполнения обязательств по контракту общество осуществило экспорт товара, что подтверждается грузовой таможенной декларацией.

Суд установил, что ОАО «ЧЗРТИ» поставило продукцию в адрес ТОО «Азия Сервис Плюс» по грузовой таможенной декларации №10306000/2600006/0001157 на сумму 234 242 руб. 69 коп.

По данному контракту 24.08.2006 г. проведена валютная операция, связанная с зачислением валюты Российской Федерации в сумме 234 242 руб.69 коп., поступившей от нерезидента на счет общества (резидента) в банке ПС, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2006 г. №101, выпиской из лицевого счета от 24.08.2006 г.

Постановление от 01.08.2007 г. №91-06/23-17

Обществом и ОАО "Стахановский вагоностроительный завод" (Украина), заключен контракт №233/М от 10.10.2006 г. Выручка в валюте Российской Федерации на расчетный счет резидента в уполномоченном банке поступила по платежному поручению №747 от 08.11.2006 г. и зачислена 08.11.2006 г. в сумме 796 132 руб. 20 коп.

13.11.2006 г. обществом оформлен ПС №06110003/1481/1946/1/0 по данному контракту в уполномоченном банке - Карачаево-Черкесском отделении №8585 филиала Акционерного коммерческого Сбербанка России.

25.12.2006 г. в рамках исполнения обязательств по контракту общество осуществило экспорт товара, что подтверждается грузовой таможенной декларацией.

Суд установил, что ОАО «ЧЗРТИ» поставило продукцию в адрес ОАО «Стахановский вагоностроительный завод» по грузовой таможенной декларации №10306000/251206/0001498 на сумму 480 323 руб. 97 коп. и грузовой таможенной декларации №10306000/081206/0001425 на сумму 393 145 руб. 45 коп.

По данному контракту 08.11.2006 г. проведена валютная операция, связанная с зачислением валюты Российской Федерации в сумме 796 132 руб.20 коп., поступившей от нерезидента на счет общества (резидента) в банке ПС, что подтверждается платежным поручением от 08.11.2006 г. №747, выпиской из лицевого счета от 09.11.2006 г.

Как следует из текстов вышеназванных контрактов, условием оплаты определена очередность валютных операций: сначала предоплата в размере 100%, а затем отгрузка товара.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что должностным лицом управления при проведении проверки правильно установлено нарушение п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И, поскольку срок оформления ПС по данным контрактам – не позднее осуществления первой валютной операции - поступления валютной выручки по предоплате.

С 01.11.2006 г. вступили в силу Указания Банка России от 08.08.2006 г. № 1713-У "О внесении изменений в Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Указание № 1713-У), согласно которым, п. 1.2 Указания N1713-У предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС подтверждающих документов и информации, связанной с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам. Таким образом, данный пункт устанавливает срок переоформления ПС.

По смыслу п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы:

два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт;

иные документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Закона РФ № 173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией ЦБ РФ №117-И.

Резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Судом первой инстанции верно установлено, что обществом переоформление ПС произведено в нарушение требований п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И по следующим контрактам:

Постановление от 01.08.2007 г. №91-06/24-18

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 16.11.2006 г. №344/06 на поставку продукции ООО ПКФ «Викор» (Украина).

В контракт №344/06 от 16.11.05, заключенный обществом с ООО ПФК «Викор» (Украина) внесены изменения дополнительным соглашением №6 от 01.12.06 по увеличению цены контракта до 15 000 000 руб.

Соответственно, эти изменения затронули сведения, указанные в оформленном обществом (резидентом) ПС №06030001/1481/1946/1/0, который был переоформлен обществом 25.12.06, поскольку для целей валютного контроля имеет значение дата оформления документа, позволяющего установить точную стоимость товара (работ, услуг), относящихся к предмету определенного контракта. В данном случае дополнительное соглашение к контракту является основанием для внесения изменений в соответствующий ПС.

Суд установил, что ОАО «ЧЗРТИ» поставило продукцию в адрес ООО ПКФ «Викор» по грузовым таможенным декларациям: №№10306000/150306/0000273, 10306000/260406/0000568,10306000/300506/0000723,10306000/050706/0000884,10306000/130906/0001127,10306000/080806/0000999, 1036000/191006/0001232, 10306000/281106/0001376 на общую сумму 10 792 712 руб. 56 коп.

По данному контракту 24.11.2006 г. проведена валютная операция, связанная с зачислением валюты Российской Федерации в сумме 750 000 руб., поступившей от нерезидента на счет общества (резидента) в банке ПС; 27.11.2006 г. проведена валютная операция, связанная с зачислением валюты Российской Федерации в сумме 100 000 руб., поступившей от нерезидента на счет общества (резидента) в банке ПС, что подтверждается справкой о поступлении валюты РФ от 27.11.2006 г., платежным поручением от 27.11.2006 г. №162, выпиской из лицевого счета банка от 27.11.2006 г.

Таким образом, согласно п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И, который введен в действие с 01.11.2006 г., общество (резидент) обязано было переоформить данный ПС не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции ЦБ РФ №117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее -Положение ЦБ РФ №258-П), п. 2.7 которого установлено, что справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что после внесения изменений в п. 3.15 Инструкции ЦБ РФ №117-И по данному контракту, 13.11.2006 г., 24.11.2006 г., 27.11.2006 г. были осуществлены валютные операции, связанные с зачислением валюты Российской Федерации в сумме 576 785 руб. 22 коп., 750 000 руб., 100 000 руб., соответственно, поступивших от нерезидента на счет резидента в банке ПС.

Таким образом, максимальный срок предоставления справки о поступлении валюты Российской Федерации по зачисленной на счет в уполномоченном банке резидента валюты Российской Федерации в ноябре 2006 года установлен до 15.12.2006 г. и переоформление ПС следовало осуществить до указанной даты, то есть не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №258-П.

Постановление от 01.08.2007 г. №91-06/25-19

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество заключило контракт от 09.02.2006 г. №1/М на поставку продукции ОАО «Гомельстекло» (Республика Беларусь). В контракт №1/М от 09.02.2006 г., заключенный обществом с ОАО «Гомельстекло» (Республика Беларусь) внесены изменения дополнительными соглашениями №3 и №4 от 11.12.2006 г. по увеличению цены контракта и изменению даты завершения исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 11.12.2006 г. №3 срок поставки продукции по договору продлен до 20.12.2006 г.; оплата производится в течение 20 банковских дней со дня приемки продукции на склад Покупателя; срок действия контракта №1/М продлен до 31.01.2007г. Дополнительным соглашением от 11.12.2006 г. №4 спецификация (приложение №1) к контракту №1/М изменена; стоимость контракта увеличена до 3 738 005 руб. 80 коп. Обслуживание договора производилось в ОСБ № 8585, в котором оформлен ПС.

Изменения в связи с подписанием дополнительных соглашений затронули сведения, указанные в оформленном обществом (резидентом) ПС №06040002/1481/1946/1/0, который был переоформлен обществом 17.01.2007 г.

Суд установил, что ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" поставило продукцию в адрес ОАО «Гомельстекло» по счетам-фактурам №№8991, 3336, 2677, 6146, 10458, 10906 на общую сумму 3 738 005 руб. 56 коп.

По данному контракту 05.12.2006 г. проведена валютная операция, связанная с зачислением валюты Российской Федерации в сумме 804 000 руб., поступившей от нерезидента на счет Общества (резидента) в банке ПС, что подтверждается справкой о поступлении валюты РФ от 07.12.2006 г. платежным поручением от 05.12.2006 г. №188, выпиской из лицевого счета банка

Согласно требованиям п. 2.7 Положения ЦБ РФ №258-П в срок до 15.01.2007 г. предоставляется справка о поступлении валюты Российской Федерации. Следовательно, переоформление данного ПС следовало осуществить до 15.01.2007 г., то есть не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ №258-П.

Тем самым контракт общества с учетом условий, предусмотренных в дополнительных соглашениях, отвечает критериям сделки, в отношении которой осуществляется валютный контроль, поэтому в данном случае общество (резидент) обязано в установленные сроки представлять в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом были нарушены сроки оформления и переоформления ПС, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционный суд, оценивая довод заявителя об отсутствии у него обязанности по оформлению ПС по контракту №1/М от 09.02.2006 г., заключенному с ОАО «Гомельстекло» (Республика Беларусь), основанный на положениях Соглашения от 06.01.1995, которым установлен правовой режим, в соответствии с которым образована единая таможенная территория и отменен таможенный контроль при перемещении товаров между государствами-участниками Соглашения по реализации его положений, суд исходит из следующего. В силу Соглашения от 06.01.95, Указа Президента Российской Федерации от 25.05.95 №525 "Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 г. №583 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 г. №525" при вывозе товаров из Российской Федерации в Республику Беларусь (либо наоборот) понятий "таможенная территория Российской Федерации" или "таможенная территория Республики Беларусь" не существует.

Как видно из материалов дела, общество заключило контракт от 09.02.2006 г. №1/М на поставку продукции ОАО «Гомельстекло» (Республика Беларусь). Дополнительным соглашением от 11.12.2006 г. №3 срок поставки продукции по договору продлен до 20.12.2006 г.; оплата производится в течение 20 банковских дней со дня приемки продукции на склад Покупателя; срок действия контракта №1/М продлен до 31.01.2007 г. Дополнительным соглашением от 11.12.2006 г. №4 спецификация (приложение №1) к контракту №1/М изменена; стоимость контракта увеличена до 3 738 005 руб. 80 коп. Обслуживание договора производилось в ОСБ № 8585, в котором оформлен паспорт сделки.

Суд установил, что общество поставило продукцию в адрес ОАО «Гомельстекло» по счетам-фактурам №№ 8991, 3336, 2677,6146, 10458,10906 на общую сумму 3 738 005 руб. 56 коп.

Тем самым договор общества с учетом условий, предусмотренных в дополнительных соглашениях, отвечает критериям сделки, в отношении которой осуществляется валютный контроль, поэтому в данном случае общество (резидент) обязано в установленные сроки представлять в уполномоченный банк документы, связанные с проведением валютных операций.

При этом суд учел, что особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают общество (резидента) от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять в банк документы по оформлению ПС с нерезидентом из Республики Беларусь.

24.09.1993 г. государства - участники СНГ заключили Договор «О создании
Экономического союза» в соответствии, с которым предполагалось ведение
согласованной денежно-кредитной, бюджетной, налоговой, ценовой, внешнеэкономической, таможенной и валютной политики (ст. 3 Договора).

С целью реализации положений Договора, Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Беларусь заключили Соглашение от 06.01.1995 г.

В силу пункта 2 статьи 1 Соглашения от 06.01.1995 г. формирование единой таможенной территории осуществляется путем:

- отмены в торговле между государствами договаривающихся сторон товарами, происходящими с их территории, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений;

- установления и применения в отношениях с третьими сторонами одинакового торгового режима, общих таможенных тарифов и мер нетарифного регулирования внешней торговли;

- формирования механизма взаимоотношений Таможенного союза с третьими государствами и международными организациями.

Согласно Федеральному закону «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 г. №164-ФЗ под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, работами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

В п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ указано, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Закона №173-Ф3, к нерезидентам относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, предприятия и организации, расположенные на территории Республики Беларусь являются нерезидентами, а осуществляемые с ними финансовые и товарные операции относятся к валютным операциям.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 24 Закона №173-Ф3 резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество (резидент) должно было переоформить ПС по контракту №1/М от 09.02.2006 г., заключенному с ОАО «Гомельстекло» (Республика Беларусь), поскольку особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают общество (резидента) от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе правила по оформлению и переоформлению ПС.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений и вины в их совершении.

Оценивая довод заявителя том, том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях административный орган должен был применить к нарушителю ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд исходит из того, что заявителем совершено несколько административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по одной части одной статьи КоАП РФ (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в пределах санкции более строгого административного наказания за совершение одним действием (бездействием), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При таких обстоятельствах, управление правомерно применило при привлечении к административной ответственности нормы п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода заявителя о том, что правонарушения, совершенные обществом, не представляют большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ и имеют разовый кратковременный характер, в связи с чем, возможно освобождение общества от административной ответственности и квалификация их как малозначительные в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются оконченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Таким образом, административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Целью Закона РФ №173-Ф3 является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения, не связано с наступлением тех или иных последствий.

Характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав указанного административного правонарушения, установленная законом возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), свидетельствуют о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25КоАП РФ, не может являться малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.25 КоАП РФ, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, по каждому из пяти дел об административных правонарушениях суд первой инстанции проверил законность каждого решения по административному правонарушению по одному заявлению и в рамках одного дела, так как одним из доводов общества явилось требование о проверке на соответствие п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применительно одной санкции за однородные правонарушения. Выводы суда первой инстанции правильные.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил доказательства, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2007 г. по делу № А25-1014/07-12.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2007 г. по делу № А25-1014/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий Афанасьева Л.В.

Судьи Казакова Г.В.

Фриев А.Л.