Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу №А63-10923/2011,

по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1», Ставропольский край, Ипатовский район, п. Красочный, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края, г. Ипатово,

о признании незаконными акта проверки от 25.10.2011, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2011 и постановления о назначении административного наказания от 02.11.2011 № 38, (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1»: ФИО2 по доверенности от 10.01.12.;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и прокуратуры Ипатовского района Ставропольского края явки нет, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), прокуратуре Ипатовского района Ставропольского края (далее - прокурор), в котором просило признать незаконными:

-акт проверки от 25.10.2011, оформленный по результатам проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:02:0:71;

-постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2011, вынесенное прокурором по результатам проверки соблюдения земельного законодательства;

-постановление о назначении административного наказания от 02.11.2011 № 38, принятое главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району.

Решением суда от 20 апреля 2012 года производство по делу о признании незаконными постановления прокурора Ипатовского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2011 и акта проверки от 25.10.2011 прекращено. Постановление о назначении административного наказания от 02.11.2011 № 38, принятое главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району признано незаконным и отменено.

Решение мотивированно тем, административный орган за одно и тоже правонарушение неоднократно привлек общество к административной ответственности. В части требований о признании незаконными акта проверки от 25.10.2011 и постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2011 производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, поскольку данные документы не являются ненормативными правовыми актами или решениями, подлежащими оспариванию в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. Поскольку судом первой инстанции не установлено время распашки пастбища, вывод о недопустимости привлечения общества за одно и тоже правонарушение, судом не обоснован.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу №А63-10923/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления главы администрации Ипатовского района от 09.07.1992 № 215 Госплемзаводу им. 60-летия СССР выдано свидетельство от 27.07.1992 № 64 о праве бессрочного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения общей площадью 35 226 га, из них: 33 302 га сельскохозяйственных угодий (в том числе 23 724 га пашни, 24 га многолетних насаждений, 9554 га пастбищ) и 1924 га прочих угодий.

Расположение участков пашни, пастбищ и иных угодий отражено в Материалах банка данных о наличии земель и их распределении по ГПЗ им. 60-летия Союза ССР Ипатовского района Ставропольского края, подготовленных СтавропольНИИгипрозем в 1996 году (далее - Материалы банка данных).

06 мая 2004 года органом кадастрового учета произведена постановка на
государственный кадастровый учет земельного участка (единое землепользование)
из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:02:0:71,
местоположение: Ставропольский край, Ипатовский район, территория
муниципального образования Красочного сельсовета, разрешенное использование:
для сельскохозяйственного производства, общей площадью 35 226 га.

Решением Совета депутатов Красочного сельсовета Ипатовского района от 21.02.2005 № 9 земельный участок с кадастровым номером 26:02:0:71 предоставлен ФГУП «Племенной завод имени 60-летия СССР» (далее - племзавод) в аренду на 49 лет, между администрацией Красочного сельсовета Ипатовского района (арендодатель) и племзаводом (арендатор) заключен договор от 21.02.2005 № 5 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71 на срок по 20.02.2054.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 28.03.2005.

16 марта 2006 года между племзаводом (арендатор) и обществом (субарендатор) подписан договор № 01/06 субаренды спорного земельного участка на срок по 20.03.2054. Договор субаренды зарегистрирован в ЕГРП 27.03.2006.

07 ноября 2006 года в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона «О
введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на земельный
участок с кадастровым номером 26:02:0:71 зарегистрировано право собственности
Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 20.03.2007 произведена замена арендодателя в договоре аренды от 21.02.2005 № 5 на Российскую Федерацию в лице территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее - территориальное управление). Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 05.07.2007.

Соглашением от 03.03.2009 договор аренды от 21.02.2005 № 5 расторгнут. Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 27.03.2009.

На основании распоряжения территориального управления от 17.07.2009 № 463, принятого во исполнение решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2009 по делу № А63-3736/2009, между территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) в порядке реализации пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор от 17.07.2009 № 328 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71 на срок по 20.02.2054.

Договор аренды от 17.07.2009 № 328 зарегистрирован в ЕГРП 27.07.2009, номер регистрации 26-26-02/004/2009-580.

По указанию прокуратуры Ставропольского края от 20.10.2011 № 7/3-472011 прокуратурой Ипатовского района в октябре-ноябре 2012 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:02:0:71.

В ходе проверки установлено, что часть земельного участка общей площадью 99,5 га, определенная согласно Материалам банка данных как пастбища (секция XXVI контуры 54 (36,1 га), 67(11,4 га),72 (12,1 га), 86 (39,9 га)), используется в качестве пашни и на момент проверки распахана и засеяна озимыми культурами, что отражено в акте проверки от 25.10.201 1, составленном с участием главного агронома общества.

27 октября 2011 года прокурором по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал руководитель общества, который пояснил, что земли используются обществом по целевому назначению, при этом порядок трансформации земель федеральной собственности в настоящее время отсутствует.

27 октября 2011 года материалы дела об административном правонарушении переданы прокурором для рассмотрения в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Делу об административном правонарушении присвоен номер 38.

Дело об административном правонарушении рассмотрено управлением 02.11.2012 в присутствии представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 31.10.2011.

Постановлением от 02.11.2011, принятым главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, полагая, что событие административного правонарушения отсутствовало.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлена обязанность собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию земель сельскохозяйственного назначения способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.

В свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования, выданного ФГУП 60-летия СССР №64 от 24.07.1992г. указано право бессрочною пользования предоставлено всего 35226 га, целевое назначение сельскохозяйственное использование, в том числе сельскохозяйственных угодий 33302 га, из них: пашни 23724 га, многолетних насаждений 24 га, залежей нет, сенокосов нет, пастбищ 9554 га., прочих угодий 1924 га.

21.02.2005г. ФГУП ПЗ 60-летия СССР переоформило право бессрочного пользования на право аренды на 49 лет, согласно Решения №9 от 21.02.2005г. Совета депутатов Красочного сельсовета Ипатовкого района СК. в соответствии с которым данный земельный участок общей площадью 35226 га с кадастровым номером 26:02:0:0071 был заключен и зарегистрирован договора аренды земельного участка. №5 от 21.02.2005г. Договор аренды земельного участка №328 от 17.07.2009г. между ТУ Росимущества по СК и ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО1» был заключен на основании решения АС СК в на условиях ранее заключенного договора аренды №5 от 21.02.2005г.

В договорах указано единое землепользование 35226га, для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разбивки по видам земель сельскохозяйственного назначения (пашня, пастбища, и т.д.) не имеется.

Кадастрового плана с уточнением земель в материалах дела не имеется; кадастровое дело также не содержит такого документа.

Межевой план составлен 26.12.2011 (том 2 л.д. 22-196) после вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 02.11.2011.

К договорам аренды приложены расчеты арендной платы, в которых общая площадь земельного участка распределена на земли пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий. Такое распределение произведено в целях применения различных ставок арендной платы и не подтверждает определение видов земель на местности.

Управление Росреестра ссылается на материалы банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР, согласно которым в секции III контура 6, находятся пастбища, входящие в состав земельного участка 26:02:0:0071., которые племзавод распахал и засеял на площади 247,1 га.

Между тем, размер пашни согласно материалам банка данных о наличии земель и их распределения по ГПЗ им. 60-летия СССР соответствуют данным свидетельства о бессрочном пользовании, т.е. по состоянию на 1992 г. Фактическое соответствие и состояние земельного участка не проводилось.

Обществом составлен протокол согласования и утверждения результатов полевого геоботанического обследования естественных кормовых угодий от 01.11.2010 г. указана площадь пашни - 22465 га и площадь пастбищ - 9540 га, а в акте отбора земельных участков, пригодных к распашке, от той же даты указаны номера секций и контуров пастбищ по фактическому пользованию; при этом предельные значения площадей земель сельскохозяйственных угодий соответствуют площади, указанной в договоре аренды.

Данный документ предназначен для ведения хозяйственной деятельности и не заменяет акт государственного органа.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что документа уполномоченного органа о том, что обществу предоставлены земли сельскохозяйственного назначения с указанием: пашни, пастбищ, многолетних насаждений, залежей, сенокосов и прочих угодий с указанием кварталов, секций, контуров, позволяющих индивидуального определить вид сельскохозяйственных угодий, не имеется.

Содержащийся в постановлении вывод о том, что распаханы пастбища, не свидетельствует о том, что нарушены закрепленные границы земельных угодий, поскольку официально границы пастбищ на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не установлены.

Племзавод не являлся единственным землепользователем, поскольку ранее земли принадлежали другому лицу, и фактические границы изменились: в имеющихся документах содержатся разные данные о размере пашни: в свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования - 23724 га, в кадастровом плане – нет, в договоре аренды - 22465 га.

При этом в административном деле нет сведений о том, изменилась ли площадь пастбищ после вспашки и увеличилась ли площадь пашни.

В целом земельный участок используется по целевому назначению – для сельскохозяйственных целей, доказательств причинения вреда плодородному слою или причинения иного ущерба не имеется, ухудшение качества земельного участка не подтверждено.

Доказательств того, что земельный участок используется с нарушением норм, установленных действующим законодательством, уполномоченный орган не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Племзавод использует земли по целевому назначению, указанному в договоре аренды; фактическое пользование с учетом видов сельскохозяйственных угодий: пашни, пастбища и т.д. осуществляется в пределах величины площадей, установленных для исчисления арендной платы; государственного акта, обязывающего использовать сельскохозяйственные угодья в пределах кварталов, секций, контуров, не имелось; использование производится с сохранением качества земель.

Оснований для выводов о наличии вины общества в совершении административного правонарушения не имелось.

Постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует требованиям КоАП РФ, а потому является незаконным и подлежащим отмене.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36, принятым главным государственным инспектором по использованию и охране земель по Ипатовскому району, общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за нецелевое использование земельного участка с этим же кадастровым номером. Согласно постановлению от 27.10.2011 № 36 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту распашки иной части того же земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71 , общей площадью 35 226 га.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Привлечение юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения выражается в исключении производства по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.10.2011 № 36 обществу уже было вменено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по факту распашки пастбищ в границах того же земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га. Таким образом, на момент принятия постановления от 02.11.2011 № 38 и привлечения управлением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ уже имелось постановление о привлечении общества к ответственности по факту нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 26:02:0:71, общей площадью 35 226 га, что исключало возможность повторного привлечения общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено время распашки пастбища, вывод о недопустимости привлечения общества за одно и тоже правонарушение, судом не обоснован – отклоняется, так как бремя доказывания факта правонарушения возлагается на административный орган, отсутствие надлежащих доказательств устанавливающих вину лица привлеченного к ответственности является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу №А63-10923/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20 апреля 2012 года по делу №А63-10923/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников