Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 года по делу № А63-12655/2011,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны, г. Лермонтов, ОГРН 304264718200062,

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, от 30.11.2011 № 12 о проведении повторной выездной налоговой проверки, (судья Филатов В.Е.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Босаков В.Н. по доверенности № 06-40/13 от 15.05.12.;

от индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны – Кандиев А.В. подоверенности от 04.07.11.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачева Ирина Сергеевна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю (далее - управление) от 30.11.2011 года № 12 о проведении повторной выездной налоговой проверки предпринимателя.

Решением суда от 11 апреля 2012 года решение Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, от 30.11.2011 № 12 о проведении повторной выездной налоговой проверки признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации,

С Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329991, в пользу индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны, г. Лермонтов, ОГРН 304264718200062, взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Решение мотивированно тем, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, по существу таким не является, не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы, не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Ставропольского края допущено неправильное толкование положения п. 10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения. В нарушение ст.ст. 168. 198 АПК РФ при принятии Арбитражным судом Ставропольского края не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении решением управления от 30.1 1.2011 № 12 о проведении повторной налоговой проверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В нарушение ст. 168 АПК РФ при принятии Арбитражным судом Ставропольского края решения неверно установлены фактические обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения. В нарушение cт.ст. 168,170 АПК РФ Арбитражным судом Ставропольского края дана неверная оценка представленных в суд доказательствам. В нарушение ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации oт 28.04.1195 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Ставропольского края не учтена позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5172 по делу № А58-2053/08-0325.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, Босаков В.Н. подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Индивидуальный предприниматель Ткачева Ирина Сергеевна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Ткачевой Ирины Сергеевны, Кандиев А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 года по делу № А63-12655/2011 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что решением руководителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю от 09.04.2009 года № 120 в отношении предпринимателя была назначена выездная налоговая проверка с целью установления правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по упрощенной системе налогообложения за период 2006-2008 гг., налога на добавленную стоимость за период 2006-2008 гг., единого социального налога за период 2006-2008 гг., налога на доходы физических лиц за период 2006-2008 гг.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № 09-48/2 от 29.01.2010 года.

Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю от 24.02.2010 года №09-43/2 на основании акта проверки предприниматель привлечен к ответственности.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю от 24.02.2010 года №09-43/2 отменено частично решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 12.05.2011 года № 12-17/008481.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 30.11.2011 года № 12 в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Кодекса в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю в отношении предпринимателя назначена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 г., налога на добавленную стоимость за 2008 г., единого социального налога за 2008 г., налога на доходы физических лиц за 2008 г.

Предприниматель, посчитав указанное решение УФНС по СК незаконным, обжаловал его в Арбитражный суд.

Согласно нормам частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, может быть проведена повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика (подпункт 1 пункт 10 статьи 89 Кодекса). Выездная налоговая проверка, проводится независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

С учетом изложенного, обязанность по доказыванию обоснованности проведения повторной налоговой проверки налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

В пункте 5 статьи 89 Кодекса установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Проведение повторных выездных налоговых проверок допускается только по основаниям и в порядке, установленным в пункте 10 статьи 89 Кодекса. Согласно подпункту 1 названной статьи повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Наличие поводов (мотивы) для назначения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля определяет вышестоящий налоговый орган.

Суд отклоняет довод апелляционной жалобы о праве управления назначить повторную налоговую проверку, поскольку решение нижестоящего органа было отменено по формальным основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 31 Налогового кодекса вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

В соответствии с положениями приведенных норм, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на принятое налоговым органом решение по результатам налоговой проверки вышестоящий налоговый орган проверяет законность такого решения на дату его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 12.05.2011 года № 12-17/008481, основанием к частичной отмене решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю №09-43/2 от 24.02.2010 года явились, в том числе, отсутствие в акте проверки документально подтвержденного налогового правонарушения, необоснованное применение ставок налога на добавленную стоимость, неправильное проведение расчетов налогов. Следовательно решение нижестоящего налогового органа, принятое по результатам первоначальной налоговой проверки, отменено управлением в порядке административного контроля ввиду его необоснованности и незаконности.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для назначения повторной выездной проверки послужило мнение проверяющих, изложенное в акте о результатах аудиторской проверки внутреннего аудита Управления Федеральной налоговой службы России от 30.06.2011 № 05-07/117 дпс о том, что после частичной отмены решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Ставропольскому краю №09-43/2 от 24.02.2010 года, управление не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 10 статьи 89 Кодекса, на проведение повторной выездной налоговой проверки.

Исходя из принципа законности деятельности органов государственной власти Российской Федерации, исзложенного в подпункте 5 пункта 2 статьи 1 , подпунктах 10, 11 пункта 1 статьи 21 ,подпунктах 1 ,2 пункта 1 статьи 32 Кодекса, должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться нормами Кодекса, поскольку полномочия налоговых органов, а также формы и методы налогового контроля устанавливаются исключительно Кодексом.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 10 статьи 89 Кодекса, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечение законности и обоснованности принятых им решений.

Повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса Российской Федерации, фактически таковой не является, поскольку ее целью контроль не был. С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 17099/09, в таком случае назначение повторной проверки не может рассматриваться как законное.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что назначение повторной налоговой проверки затрагивает права предпринимателя.

Процесс контроля за деятельностью налогового органа в рамках повторной выездной налоговой проверки, результаты и последствия этого контроля затрагивают права и законные интересы налогоплательщика. Вышестоящий налоговый орган, осуществляя повторную выездную налоговую проверку с целью контроля деятельности нижестоящего налогового органа, фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом выездной налоговой проверки. Статья 89 Кодекса возлагает на налогоплательщика обязанности, обусловленные проведением проверки (по предоставлению помещения, обеспечение возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, представлению копий документов, предоставления имущества с целью проведения инвентаризации и пр.). Таким образом, повторное, необоснованное необходимостью, выполнение налогоплательщиком таких обязанностей, может рассматриваться как его неправомерное обременение.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что повторная выездная налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную выездную налоговую проверку, должна отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика: как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Управление с учетом обозначенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не доказало, что назначение повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную проверку, отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы, не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Ставропольского края допущено неправильное толкование положения п. 10 ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению неправильного решения – отклоняется по следующим обстоятельствам:

Суд дал толкование положениям, содержащимся в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с требованиями закона, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 17099/09.'

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.ст. 168. 198 АПК РФ при принятии решения Арбитражным судом Ставропольского края не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении решением управления от 30.1 1.2011 № 12 о проведении повторной налоговой проверки прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отклоняется. Суд первой инстанции отклонил довод управления о том, что назначение повторной налоговой проверки прав предпринимателя не затрагивает, т.к. на момент вынесения решения налогового органа, им никаких действий, связанных с проведением проверки не выполняется. Обжалуемое решение содержит мотивированные выводы суда первой инстанции по указанному доводу управления. В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав. Данное положение означает, что принимаемый по делу судебный акт должен восстанавливать нарушенные права либо пресекать возможность нарушения в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 168 АПК РФ при принятии Арбитражным судом Ставропольского края решения неверно установлены фактические обстоятельства, что привело к принятию неправильного решения – отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Ставропольского края не дана оценка тому обстоятельству, что решение нижестоящего налогового органа было отменено по процедурным основаниям и только в части, что является основанием для назначения повторной выездной налоговой проверки, не подтвердился. Суд данному доводу налогового органа дал оценку.

Довод апелляционной жалобы об установлении при проведении первоначальной налоговой проверки факта нарушения предпринимателем законодательства о налогах и сборах отклоняется. Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Управлением решение нижестоящего налогового органа было отменено ввиду несоответствия решения законодательству о налогах и сборах в силу того, что факт налогового правонарушения не мог быть установлен избранным проверяющими методом, т.е. факт налогового правонарушения не установлен. Указанное свидетельствует об отмене решения налогового органа именно по существу, а не по «процессуальным» вопросам (нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки).

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение cт.ст. 168,170 АПК РФ Арбитражным судом Ставропольского края дана неверная оценка представленных в суд доказательствам – отклоняется. Суд первой инстанции оценил довод управления о том, что причиной назначения проведения повторной налоговой проверки, явилась позиция проверяющих ФНС РФ, изложенная в акте о результатах аудиторской проверки внутреннего аудита Управления ФНС России по Ставропольскому краю от 30.06.2011 № 05-07/117дсп. Суд указал, что должностные лица налоговых органов при осуществлении своих полномочий должны руководствоваться в первую очередь нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 16 АПК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона Российской Федерации oт 28.04.1195 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом Ставропольского края не учтена Позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 5172 по делу № А58-2053/08-0325 – отклоняется, поскольку по указанному делу имели место иные фактические обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 апреля 2012 года по делу № А63-12655/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 11 апреля 2012 года по делу № А63-12655/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников